Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» к ФИО3, ФИО4 о снижении размера неустойки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о снижении размера неустойки, взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого строительства является квартира №, расположенная по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

ФИО3, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г Новосибирска с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях взыскана компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 92 740 рублей, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 740 рублей, неустойка из расчета 1 % в день на сумму основного долга, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 92 740 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3 142 рубля 40 копеек, в возмещение почтовых расходов 128 рублей 92 копейки, взыскана с ООО «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 48 370 рублей, в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 48 370 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВИРА-Строй» в принудительном порядке путем предъявления потребителями исполнительного листа к исполнению были взысканы денежные средства в общей сумме 444 657 рублей 52 копейки, в том числе, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 155 166 рублей 20 копеек.

Учитывая, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 155 166 рублей 20 копеек была взыскана с ООО СК «ВИРА-Строй» в принудительном порядке, ООО СК «ВИРА-Строй», руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» имеет право на самостоятельное обращение в суд с требованием о снижении размера неустойки.

Полагали, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 897 рублей 60 копеек является чрезмерной, необоснованной, не отвечающей принципу компенсационной природы неустойки, а также несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что взысканная судом неустойка в сумме 155 166 рублей 20 копеек более чем в 1,5 раза превышает сумму строительных недостатков (92 740 рублей), многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, она может быть снижена до 10 000 рублей. Данный размер неустойки будет отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника, а также не нарушает положения п.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Более того, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 740 рублей.

Таким образом, суммарный размер неустойки, взысканной решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ФИО3, составляет 247 906 рублей 20 копеек, что превышает сумму строительных недостатков более чем в 2,5 раза.

Данное обстоятельство свидетельствует о явной несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по передаче потребителям жилого помещения надлежащего качества.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что большая часть недостатков, указанных в досудебной претензии, исковом заявлении, в рамках рассмотрения гражданского дела №, не нашла своего подтверждения, а установленные судебным экспертом ООО «НовоСтройЭксперт» недостатки в квартире связаны с минимальными отклонениями, являются несущественными и устранимыми, а следовательно, не делают квартиру непригодной для проживания.

Также необходимо учитывать, что застройщик на досудебной стадии пытался урегулировать спор мирным путем, направлял потребителям уведомление о готовности выйти на осмотр жилого помещения с целью установления недостатков и их дальнейшей оценки, однако истцы не предоставили представителям ООО СК «ВИРА-Строй» доступ в квартиру, что свидетельствует о явной незаинтересованности истцов в устранении недостатков, а лишь получении денежных средств. От устранения недостатков силами застройщика истцы также отказались, хотя именно такой вариант привел бы к наиболее быстрому разрешению спора - сторонами и устранению недостатков.

Также просили учитывать, что в отношении застройщика ООО СК «ВИРА-Строй» подано большое количество судебных исков (более 100 исков), что затрудняет процесс контроля за вступлением в законную силу решений суда и дальнейшим их своевременным исполнением. При этом, истцы не лишены были возможности, не дожидаясь вступления в законную силу решения суда (почти 4 месяца), подать заявление в свободной форме в адрес ответчика с требованием об оплате, которое бы было незамедлительно надлежаще исполнено (устоявшаяся практика делового оборота с участниками долевого строительства, являющимися истцами). В то время как ответчик лишен был возможности добровольно исполнить решение суда, в виду отсутствия достоверных и подтвержденных банковских реквизитов истцов.

Просили суд снизить размер неустойки, присужденной решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 10 000 рублей, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» излишне уплаченную неустойку в размере 145 166 рублей 20 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 103 рубля 32 копейки (л.д. 2-6).

В судебном заседании представитель истца ООО СК «ВИРА-Строй» ФИО8 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснил, что на момент рассмотрения дела окончательный размер неустойки не был определен, суд не мог его уменьшить. Просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, указал, что с иском не согласен, фактически истцом заявлены требования о пересмотре вступившего в законную силу решения в части взысканной неустойки, что само по себе недопустимо. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности судебного акта. Если по каким-либо причинам истец считает, что вступившим в законную силу решением нарушаются его права, то он не лишен права на кассационное обжалование или на пересмотр дела, но никак ни путем подачи отдельного иска. Кроме того, истец не указывает, какое право нарушено действиями ответчиков, за восстановлением которого он обращается с настоящим иском. Ссылки истца на положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства» не применимы к заявленным требованиям. В действующем законодательстве нет норм, позволяющих должнику снизить неустойку, установленную вступившим в законную силу судебным актом и уже фактически взысканную, путем подачи отдельного иска. Соответственно, оснований для удовлетворения настоящих исковых требований не имеется (л.д. 40-41).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО СК «ВИРА-Строй», как застройщик, обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: , и передать ФИО2 и П.С. по акту приема-передачи жилое помещение – квартиру № №

Указанная квартира была передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй», с учетом уточнений просили взыскать с ответчика компенсацию строительных недостатков в размере 157 880 рублей 93 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 748 рублей 74 копейки и по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % в день от суммы компенсации устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 328 рублей 20 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 433 рубля.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях взыскана компенсация стоимости устранения строительных недостатков в размере 92 740 рублей, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 740 рублей, неустойка из расчета 1 % в день на сумму основного долга, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 740 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 142 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 128 рублей 92 копейки, а также в пользу ФИО2 - компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 48 370 рублей, в пользу ФИО3 - компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 48 370 рублей (л.д.7-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, жалоба ООО «ВИРА-Строй» - без удовлетворения (л.д. 14-17).

Следовательно, решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ко взысканию в пользу ФИО2 подлежала сумма в размере 146 745 рублей 66 копеек, в пользу ФИО3 также 146 745 рублей 66 копеек (общая сумма 293 491 рубль 32 копейки), без учета присужденной судом неустойки на будущее время из расчета 1 % в день на сумму основного долга, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 740 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании выданных исполнительных листов по решению Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВИРА-Строй» в порядке принудительного исполнения были взысканы денежные средства в размере 222 328 рублей 76 копеек в пользу каждого из ответчиков по данному делу, итого 444 657 рублей 52 копейки, что подтверждается платежными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22).

Таким образом, взысканная с ООО «ВИРА-Строй» сумма в размере 151 166 рублей 20 копеек, составляющая разницу между суммами 444 657 рублей 52 копейки и 293 491 рубль 32 копейки, является неустойкой, взысканной судом на будущее время за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (подп.4 ст.1109 ФИО1), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений о порядке их применения следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная судом до момента фактического исполнения обязательства в нефиксированной сумме, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть снижена судом после принятия решения на основании самостоятельного заявления.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обращение ООО СК «ВИРА-Строй» в суд с настоящим иском является обоснованным.

Доводы представителя ответчиков о том, что целью настоящего иска является пересмотр вступившего в законную силу решения суда, являются необоснованными, поскольку в данном случае не идет речи об изменении ни размера неустойки (1%), ни ее основания, ни периода ее начисления; уменьшение размера начисленной неустойки осуществляется судом в пределах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельство, что ООО СК «ВИРА-Строй» не заявляло о снижении неустойки на будущее время, при рассмотрении гражданского дела №, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку при рассмотрении гражданского дела № за период после ДД.ММ.ГГГГ окончательный размер неустойки не определялся, в связи с чем право заявить о снижении неустойки возникло у ООО СК «ВИРА-Строй» только после определения и взыскания окончательного ее размера за определенный период.

Рассматривая доводы истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляющей 151 166 рублей 20 копеек, суд находит их обоснованными.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер ставки рефинансирования (учетной ставки), исходя из срока нарушения обязательства ответчиком, взысканной на основании решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ суммы неустойки, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, взысканной с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей.

Также судом принимается во внимание то, что в пользу ответчиков по данному делу по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскан штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 48 370 рублей в пользу каждого. Указанных сумм по оценке суда достаточно для восстановления нарушенных прав ФИО3 и ФИО2, как потребителей.

Сумма в размере 141 166 рублей 20 копеек (151 166 рублей 20 копеек – 10 000 рублей), полученная ФИО3 и ФИО2 в порядке принудительного исполнения судебного акта, является излишне полученной неустойкой и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в силу разъяснений п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что представленными в материалы дело доказательствами подтверждается сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 166 рублей 20 копеек, а не 155 166 рублей 20 копеек, как указывает истец, требования ООО СК «ВИРА-Строй» подлежат частичному удовлетворению на сумму 141 166 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 103 рубля 32 копейки (л.д. 28), рассчитанная исходя из предъявленных требований на сумму 145 166 рублей 20 копеек.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на сумму 141 166 рублей 20 копеек, с ответчиков в равных долях в пользу истца с учетом вышеуказанных положений законодательства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 023 рубля 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, взысканной с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3, ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» в равных долях излишне полученную неустойку в размере 141 166 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 пользу ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 023 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1645/2022 54RS0006-01-2021-015481-83 Ленинского районного суда г. Новосибирска