Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Абдулвалеевой Татьяны Анатольевны, представителя истца Горшениной Елены Валерьевны, представителя ответчика Абдулвалеева Алика Асхатовича- Дырина Алексея Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулвалеевой Татьяны Анатольевны к Абдулвалееву Алику Асхатовичу, Абдулвалееву Руслану Асхатовичу о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации,

установил:

Абдулвалеева Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО9 После его смерти открылось наследство, в состав которого, в том числе, входит автомобиль «<данные изъяты>. Она, а также дети умершего Абдулвалеев А.А., Абдулвалеев Р.А. в установленном законом порядке приняли наследство в связи с чем, она является собственником 2/3 долей в указанном автомобиле. Соответственно ответчикам принадлежит по 1/6 доли в транспортном средстве. Поскольку с даты смерти ФИО9 автомобиль «<данные изъяты> находится у нее и им никто не пользуется, просила суд взыскать с нее в пользу Абдулвалеева А.А., Абдулвалеева Р.А. компенсацию стоимости их 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, по 36590 руб. в пользу каждого из ответчиков. Прекратить право собственности Абдулвалеева А.А., Абдулвалеева Р.А. на спорное транспортное средство и признать за ней право собственности на 1/3 долю в автомобиле с даты выплаты ответчикам стоимости принадлежащих им долей в праве на автомобиль.

После неоднократных изменений заявленных исковых требований, окончательно просит суд признать 1/6 долю Абдулвалеева А.А. и 1/6 долю Абдулвалеева Р.А. в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты> незначительными. Взыскать с нее денежные средства в пользу Абдулвалеева А.А., Абдулвалеева Р.А. размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Оренбургской области, по 17094 руб. в пользу каждого из ответчиков в счет компенсации их 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>. Прекратить право собственности Абдулвалеева А.А., Абдулвалеева Р.А. на спорное транспортное средство и признать за ней право собственности на 1/3 долю в автомобиле с даты выплаты ответчикам стоимости принадлежащих им долей в праве на автомобиль.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

В судебном заседании истец Абдулвалеева Т.А., ее представитель Горшенина Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. При вынесении решения просили суд руководствоваться экспертным заключением, составленным экспертом ФИО3 Подтвердили, что спорное транспортное средство на протяжении нескольких лет находится в нерабочем состоянии, нуждается в капитальном ремонте, в связи с чем не эксплуатируется.

Ответчики Абдулвалеев А.А., Абдулвалеев Р.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в адресованных суду письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Абдулвалеева А.А.- Дырин А.С., действующий на основании доверенности, пояснил, что его доверитель не оспаривает факт того, что доли ответчиков в спорном автомобиле являются незначительными. Абдулвалеев А.А. не имеет намерений пользоваться транспортным средством <данные изъяты> и не возражает против передачи принадлежащей ему доли в праве собственности на автомобиль Абдулвалеевой Т.А. При этом при вынесении решения в части определения рыночной стоимости спорного транспортного средства просил суд руководствоваться экспертным заключением, составленным ФИО11 Полагал, что заключение ФИО3 не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт использовал Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в редакции от 22 января 2015 года, которое утратило силу с 01 января 2019 года. Указал, что эксперт ФИО3 не известил ответчиков о месте и времени проведения экспертизы, чем нарушил их процессуальные права. Полагал, что в экспертном заключении ФИО11 наиболее точно описано техническое состояние автомобиля и определена его рыночная стоимость.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив экспертов, свидетеля, выслушав мнение специалиста, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании свидетельств о праве на наследство по закону Абдулвалеева Т.А. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Абдулвалееву А.А., Абдулвалееву Р.А. принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство.

Судом также установлено, что с даты открытия наследства автомобиль <данные изъяты> находится у Абдулвалеевой Т.А.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению, всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года №681-О-О, от 21 апреля 2011 года №517-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с п. п. 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку для всех вещей существуют определенные критерии делимости, а именно, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и ее материальной ценности, в том числе, удобства в пользовании, то, исходя из смысла абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела движимого имущества с учетом его состояния и технических характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года №242-О-О указано, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что спорное имущество разделу в натуре не подлежит, так как является неделимым, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто, фактически имущество находится у Абдулвалеевой Т.А., ответчики в пользовании спорным автомобилем не заинтересованы, возражений против передачи транспортного средства истцу не заявили.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года), закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном случае суд установлена исключительность такого случая, поскольку ответчики в пользовании спорным транспортным средством не заинтересованы.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и установленные факты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Абдулвалеевой Т.А. о признании долей ответчиков в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты> незначительными, прекращении права собственности на доли с выплатой денежной компенсации.

Определяя размер денежной компенсации стоимости долей в спорном автомобиле, подлежащей выплате ответчикам, суд приходит к следующему.

По ходатайству Абдулвалеевой Т.А. по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного имущества.

Из заключения эксперта ФИО11№ от 16 ноября 2018 года следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 261 000 руб. Стоимость 1/6 доли указанного автомобиля составляет 43500 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что истец Абдулвалеева Т.А. являлась супругой его умершего дяди ФИО9, ответчики доводятся ему двоюродными братьями. Он присутствовал при проведении экспертом ФИО11 осмотра автомобиля «<данные изъяты>. Показал, что ФИО11 не предпринимал попыток завести двигатель автомобиля заявив, что это невозможно. Также он сообщал эксперту информацию о том, что в автомобиле отсутствует рабочая коробка передач.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку данные о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> он не предпринимал попыток завести двигатель автомобиля по причине отсутствия технической возможности. Также пояснил, что при определении рыночной стоимости автомобиля он не учитывал факт отсутствия в нем рабочей коробки передач, поскольку такой вопрос на его разрешение судом не ставился. При этом подтвердил, что отсутствие рабочей коробки передач безусловно сказывается на рыночной стоимости транспортного средства.

Определением от 18 января 2019 года, по ходатайству Абдулвалеевой Т.А., судом по делу назначена и проведена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО3 от 01 марта 2019 года следует, что автомобиль <данные изъяты> не находится в технически исправном состоянии, то есть неисправен. В автомобиле выявлены следующие неисправности: разрушена накладка двери задка; дверь задка деформирована; очаги коррозии на двери задка; царапины ЛКП на двери задка; царапины ЛКП на панели боковины задней правой; царапины ЛКП бампера заднего; очаги коррозии на панели боковины задней правой; сколы ЛКП и очаги коррозии на двери сдвижной правой; деформирован порог правый наружный; царапины сдвижной ЛКП на двери сдвижной правой; очаги коррозии на проеме двери передней правой; разрушена обивка двери передней правой; отсутствует аккумуляторная батарея; облицовка панели приборов средняя имеет механические повреждения; передняя часть обивки крыши имеет механические повреждения; задняя часть обивки крыши имеет механические повреждения; на двери сдвижной правой очаги коррозии; на двери передней правой очаги коррозии; обивка двери передней правой имеет следы механических повреждений; царапины ЛКП двери передней правой; сколы ЛКП на крыле переднем правом; очаги коррозии на крыле переднем правом; очаги коррозии на капоте; царапины ЛКП бампера переднего; очаги коррозии на крыле переднем левом; очаги коррозии на колесной арке передней левой; очаги коррозии на двери передней левой; механические повреждения на обивке задней правой; сколы ЛКП решетки передней. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 102565 руб. Стоимость 1/6 доли указанного автомобиля составляет 17094 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 суду пояснил, что при составлении экспертного заключения он использовал Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в редакции от 22 января 2015 года. О том, что указанное Методическое руководство утратило силу с 01 января 2019 года, на дату составления заключения ему известно не было. При этом указал, что при ответе на вопросы суда он, как эксперт, вправе пользоваться любыми методическими рекомендациями в связи с чем, им также использовались иные источники, поименованные в заключении. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> определена им именно исходя из фактического технического состояния транспортного средства по состоянию на дату проведения осмотра.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 пояснил, что Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в редакции от 22 января 2015 года утратило силу с 01 января 2019 года в связи с введением новых Методических рекомендация, которыми должны руководствоваться судебные эксперты. Полагал, что между Методическими рекомендациями, использованными ФИО3 и новыми рекомендациями существуют определенные различия.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая экспертные заключения ИП ФИО11 и ИП ФИО3, суд соглашается с выводами заключения эксперта ФИО3, поскольку рыночная стоимость спорного транспортного средства определена им по состоянию на дату проведения осмотра с учетом его фактического технического состояния и существующих в автомобиле недостатков.

ФИО3 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ФИО3 содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов.

Эксперт ФИО11 определил рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> без учета того, что он находится в технически неисправном состоянии.

Суд критически относится к доводу представителя Абдулвалеева А.А. о том, что заключение ФИО3 не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт использовал Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в редакции от 22 января 2015 года, которое утратило силу с 01 января 2019 года.

Само по себе указание представителем ответчика об использовании утративших с 01 января 2019 года Методических рекомендаций о неправильности выводов экспертного заключения не свидетельствует.

Кроме того, согласно списку использованной литературы, эксперт при проведении исследования руководствовался и иными источниками в целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Вывод специалиста ФИО12 является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения пояснениями специалиста.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной товароведческой экспертизы ответчиками не заявлено.

То обстоятельство, что ответчики не были извещены о проведении осмотра автомобиля, не опровергает выводов эксперта ФИО3, поскольку их участие не могло повлиять на результаты проведенного исследования. При этом действующее законодательство не предусматривает обязательного участия сторон при проведении экспертизы.

Доказательств порочности экспертного заключения ФИО3 ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности признания 1/3 доли в праве общей долевой собственности в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащей Абдулвалееву А.А., Абдулвалееву Р.А. незначительной и взыскании с Абдулвалеевой Т.А. денежной компенсации по 17094 руб. в пользу каждого из ответчиков.

От эксперта ФИО3 в суд поступили ходатайства о взыскании расходов, связанных с проведением судебной товароведческой экспертизы в сумме 20 000 руб., а также расходов, связанных с выездом в г. Орск для участия в судебном заседании в сумме 5000 руб.

Определением Советского районного суда г. Орска от 18 января 2019 года, по ходатайству стороны истца, по делу назначалась повторная судебная товароведческая экспертиза. Расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца Абдулвалееву Т.А. До настоящего времени услуги эксперта ответчиком не оплачены.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Рассмотрение спора судом вызвано не возражениями ответчиков против требований истца о признании принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на автомобиль незначительными с прекращением их права собственности.

В частности, повторная судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля назначалась по ходатайству Абдулвалеевой Т.А.

Поскольку предъявление Абдулвалеевой Т.А. иска не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ответчиков, оснований для возложения на Абдулвалеева А.А., Абдлулвалеева Р.А. обязанности по оплате услуг эксперта судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать стоимость проведенной повторной судебной товароведческой экспертизы в сумме 20000 руб. в пользу ИП ФИО3 с истца Абдулвалеевой Т.А.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Как следует из материалов дела, в связи с несогласием представителя Абдулвалеева А.А. с заключением эксперта, несоответствии экспертизы предъявляемым требованиям, недопустимости заключения эксперта и исключении его из числа доказательств, в судебное заседание вызывался судебный эксперт ФИО3, проводивший повторную судебную товароведческую экспертизу.

Расходы эксперта по его выезду в судебное заседание составляют 5000 руб., что подтверждается соответствующим счетом № от 08 мая 2019 года.

Эксперт участвовал в судебном заседании, давал пояснения и отвечал на вопросы по существу подготовленного заключения №, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения.

Разрешая ходатайство ФИО3 о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, установленными по делу фактическими обстоятельствами, приходит к выводу о взыскании с Абдулвалеева А.А. в пользу ИП ФИО3 расходов, связанных с выездом в г. Орск для участия в судебном заседании в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Абдулвалеевой Татьяны Анатольевны к Абдулвалееву Алику Асхатовичу, Абдулвалееву Руслану Асхатовичу о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации удовлетворить.

Признать 1/6 долю Абдулвалеева Алика Асхатовича в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты> незначительной.

Взыскать с Абдулвалеевой Татьяны Анатольевны в пользу Абдулвалеева Алика Асхатовича денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты> в сумме 17094 руб., размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

После уплаты денежной компенсации, признать за Абдулвалеевой Татьяной Анатольевной право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты>, а право собственности Абдулвалеева Алика Асхатовича на данную долю прекратить.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Абдулвалеевой Татьяны Анатольевны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты> при наличии документа, подтверждающего получение Абдулвалеевым Аликом Асхатовичем денежных средств в сумме 17094 руб.

Признать 1/6 долю Абдулвалеева Руслана Асхатовича в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты> незначительной.

Взыскать с Абдулвалеевой Татьяны Анатольевны в пользу Абдулвалеева Руслана Асхатовича денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты> в сумме 17094 руб., размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

После уплаты денежной компенсации, признать за Абдулвалеевой Татьяной Анатольевной право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты>, а право собственности Абдулвалеева Руслана Асхатовича на данную долю прекратить.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Абдулвалеевой Татьяны Анатольевны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты> при наличии документа, подтверждающего получение Абдулвалеевым Русланом Асхатовичем денежных средств в сумме 17094 руб.

Взыскать с Абдулвалеевой Татьяны Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на проведение повторной судебной товароведческой экспертизы в сумме 20000 руб.

Взыскать с Абдулвалеева Алика Асхатовича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы, связанные с выездом в г. Орск для участия в судебном заседании в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья <данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

<данные изъяты>