Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Мастер Дорус» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, передаче товара и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Дорус» (далее – ООО «Мастер Дорус»), в котором просит

1) взыскать с ответчика

- денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № ж5920, в размере 910 664 рублей;

- убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 25 000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче товара по договору купли-продажи № ж5920 в размере 428 012 рублей 08 копеек;

- денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда ж5920/м, в размере 70 558 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору бытового подряда ж5920/м в размере 70 558 рублей;

- сумму предварительной оплаты товара по договору купли-продажи № ж6067 в размере 61 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи № ж6067 в размере 38 178 рублей 36 копеек;

- сумму предварительной оплаты товара по договору купли-продажи № ж6084 в размере 128 993 рублей;

- неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи № ж6084 в размере 35 012 рублей 63 копеек;

- сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи № 6032 в размере 45 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи № ж6032 в размере 15 559 рублей 92 копеек;

- неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору бытового подряда № ж6032/м в размере 6 000 рублей;

- денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда № ж6084/м, в размере 11 006 рублей 10 копеек;

- неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору бытового подряда ж6084/м в размере 11 006 рублей 10 копеек;

2) обязать ответчика передать истцу товар по договору купли-продажи № ж6065;

3) взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 12 000 рублей;

4) взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

5) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 17 июня 2017 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи № ж5920, по условиям которого ответчик передает в срок – 04.09.2017, а истец принимает и оплачивает мебель для гостиной комнаты в квартире по адресу: ...; в соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2017 общая стоимость товара составила 910 664 рубля; истцом оплачена сумма товара в размере 919 332 рублей. ФИО2 указывает на то, что ответчиком была изготовлена часть товара, а именно набор мебели, состоящий из двух тумб, двух витрин, двух панелей и двух полок, портала на сходе в комнату, карнизов, плинтуса и доборов, оставшаяся часть товара ответчиком не изготовлена в установленный договором срок. Кроме того, в ходе монтажа изделия было обнаружено, что установка мебели в соответствии с утвержденными чертежами невозможна из-за непродуманных конструктивных решений ответчика, в связи с чем истец отказался от приемки изделия, однако часть изделий находятся в квартире истца в упакованном виде. ФИО2 указывает, что 08 декабря 2017 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако ответчик отказал в удовлетворении требования, указав, что качество изделия соответствует спецификации к договору купли-продажи № ж5920, а монтажные работы приостановлены по вине истца. Истец ссылается на то, что для установления характера выявленных недостатков изделия была проведена товароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что изделие имеет недостатки, связанные с проектированием и изготовлением, которые являются существенными и неустранимыми. На основании изложенного, ФИО2, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя со стороны ответчика, обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика

- убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 25 000 рублей;

- неустойку по договору купли-продажи № ж5920 за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 573 718 рублей 32 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору бытового подряда № ж5920/м в размере 70 558 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств по договору бытового подряда № ж5920/м в размере 215 907 рублей 48 копеек;

- неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи № ж6067 в размере 26 840 рублей;

- неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи № ж6084 в размере 24 508 рублей 67 копеек;

- неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи № ж6032 в размере 10 800 рублей;

- неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи № ж6065 в размере 7063 рублей 89 копеек;

- неустойку по договору купли-продажи № ж6067 за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 62 220 рублей;

- неустойку по договору купли-продажи № ж6084 за нарушение сроком удовлетворения требований потребителя в размере 131 572 рублей 86 копеек;

- неустойку по договору купли-продажи № ж6032 за нарушение сроком удовлетворения требований потребителя в размере 45 900 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя (листы дела <данные изъяты>).

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.11.2017, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 27.02.2018, выданной сроком на один год, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в материалы дела отзыв, в котором просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требовании, указав на то, что ответчиком обязательства, принятые по заключенным с истцом договорам, выполнены надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, представитель просила в случае удовлетворения исковых требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых неустоек (листы дела <данные изъяты>).

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2017 года между ООО «Мастер Дорус» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № ж5920, по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает товар – встроенная гостиная: корпус и фурнитура; фасад распашной; дек. боковина; фасад ящика; карниз; крепление карниза к корпусу; угол; плинтус; брус монтажный; накладки крайние; рамочный погонаж; пилястра распашная; стекло – полки 8мм с полировкой по периметру, витражи; комплект к распашным пилястрам (листы дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 1.3. договора от 17.06.2017 срок передачи товара – 04 сентября 2017 года.

Общая стоимость товаров составляет 731 817 рублей (пункт 2.1. договора от 17.06.2017).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30 июня 2017 года общая стоимость товаров по договору составляет 910 664 рубля (лист дела <данные изъяты>).

Согласно представленным в материалы дела платежных документов следует, что истцом по указанному договору выплачена сумма в размере 989 890 рублей (листы дела <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что между истцом и ответчиком заключены

- 31 июня 2017 года заключен договор купли-продажи № 6067 на приобретение дверного блока и плинтуса 100 мм на сумму 86 769 рублей со сроком передачи 03.09.2017 (листы дела <данные изъяты>);

- 22 августа 2017 года заключен договор купли-продажи № ж6084 на приобретение зеркало-шкафа на сумму 184 277 рублей со сроком передачи 23 октября 2017 года (листы дела <данные изъяты>);

- 13 августа 2017 года заключен договор купли-продажи № ж6032 на приобретение тумбы на сумму 64 833 рублей со сроком передачи товара 13 октября 2017 года (листы дела <данные изъяты>);

31 июня 2017 года заключен договор купли-продажи № ж6065 на приобретение изделий для реставрации дверного блока на сумму 17 229 рублей со сроком передачи товара 03 сентября 2017 года (листы дела <данные изъяты>).

По указанным договорам ФИО2 произведены следующие выплаты: по договору № ж6067 – 61 000 рублей (лист дела <данные изъяты>); по договору № ж6084 – 140 000 рублей (лист дела <данные изъяты>); по договору № ж6032 – 45 000 рублей (лист дела <данные изъяты>); по договору № ж6065 – 12 000 рублей (лист дела <данные изъяты>).

Кроме того, согласно материалам дела иежду сторонами также заключены договоры бытового подряда № ж6032/м на сумму 6 000 рублей; № ж6084/м на сумму 17 000 рублей; № ж5920м на сумму 70 558 рублей.

В соответствии с пунктами 1.6. договоров бытового подряда монтажные работы должны быть выполнены в течение 10 календарных дней с момента приемки изделия на территории заказчика и 100%-ной оплаты по данному договору.

ФИО2 30 ноября 2017 года направила ответчику претензию, в которой, указав на то, что в установленные в договорах сроки товары ей не переданы, а монтажные работы не выполнены, просила возвратить уплаченные по договорам денежные средства и выплатить неустойку (листы дела <данные изъяты>).

Также для установления качества изготовления и установки мебельного гарнитура ФИО2 обратилась в ООО «XX.XX.XXXX», заключив 20.12.2017 с указанной организацией договор возмездного оказания услуг (листы дела <данные изъяты>).

Согласно заключению специалиста ООО «XX.XX.XXXX» от 09 января 2018 года № 6000/18 на основании проведенных органолептических исследований установлено, что мебельные изделия, изготовленные по договору купли-продажи №ж5920 от 17.06.2017 имеют недостатки, связанные с проектированием и изготовлением; недостатки являются неустранимыми и существенными; завершение монтажных работ по договору купли-продажи от 17.06.2017 № ж5920 в соответствии с соблюдением технической документации невозможно; покупатель был введен в заблуждение в следствии предоставления некорректных чертежей изготовителем мебели; изготовитель внес ряд несогласованных с покупателем изменений, и применил технические решения без утверждения со стороны заказчика; для завершения монтажа необходима замена установленных изделий на новые; товар не соответствует условиям договора купли-продажи от 17.06.2017 № ж5920 и требованиям ГОСТ 16371-2014 (листы дела <данные изъяты>).

ФИО2 16 января 2018 года направила в адрес ответчика претензию, в которой сославшись на заключение специалиста ООО «XX.XX.XXXX» от 09 января 2018 года № 6000/18 отказалась от принятия доставленного изделия и просила возвратить ей сумму предварительной оплаты, а также выплатить неустойку (листы дела <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2018 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 17.06.2017 № ж5920, согласно которому Покупатель передал, а Продавец принял обратно мебель для гостиной, указанную в спецификации к договору купли-продажи от 17.06.2017 № ж5920

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что истцом доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств передачи истцу ФИО2 товаров, указанных в спецификациях к договорам купли-продажи, своевременно в полном объеме и в надлежащем качестве ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, некачественность переданного ответчиком истцу товара подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста ООО «XX.XX.XXXX» от 09 января 2018 года № 6000/18.

Ссылка представителя ответчика на то, что в договоре № 6000/18 возмездного оказания услуг от 20.12.2017 не определен предмет экспертизы, а из самого заключения не следует, что исследование проводилось по товару, переданному ответчиком истцу, не может быть принята судом во внимание, поскольку в заключении специалистом указано на то, что: «изделия изготовленные по договору купли-продажи №ж5920 от 17.06.2017 имеют недостатки, связанные с проектированием и изготовлением», то есть в рамках проведенного исследования оценивались изделия, поставленные ответчиком истцу по заключенному между ними договору.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении специалиста, в материалы дела не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Ходатайства о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчиком заявлено не было.

В отношении требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств продавца по передаче товара по договору купли-продажи от 17.06.2017 № ж5920 в размере 428 012 рублей 08 копеек, судом установлено следующее.

В силу статей 330 и 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителя») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 2 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

На основании пункта 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 17.06.2017 № ж5920 срок передачи товара 04 сентября 2017 года. Однако, судом установлено, что в указанный срок товар ответчиком истцу передан не был.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку товар, а именно встроенная гостиная ответчиком истцу в установленный договором срок 04.09.2017 передан не был, суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком сроков передачи товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.09.2017 по 08.12.2017 (94 дня) в размере 428 012 рублей 08 копеек.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика просила снизить суммы неустоек, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательств по договору, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что в данном случае заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму неустойки за нарушение срока передачи товара по договору купли-продажи от 17.06.2017 № ж5920 до 100 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по договор купли-продажи от 17.06.2017 № ж5920 в размере 573 718 рублей 32 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так истцом в адрес ответчика 16 января 2018 года была направлена претензия, в которой истец требовала возвратить уплаченные по договору купли-продажи от 17.06.2017 № ж5920 денежные средства, а также выплатить сумму неустойки.

Материалами дела установлено, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, возвращены ответчиком 29 марта 2018 года, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2018 № 96 (лист дела <данные изъяты>).

Истец просит взыскать неустойку за период с 25.01.2018 по 29.03.2018, которая составляет 573 718 рублей 32 копейки.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 150 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору бытового подряда № ж5920/м за период с 02.09.2017 по 08.12.2017 в размере 70 558 рублей.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Так, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 17 июня 2017 года заключен договор бытового подряда № ж5920/м, согласно которому ответчик обязался провести монтажные работы товара, приобретаемого у ответчика по договору купли-продажи № ж5920.

По условиям договора монтажные работы должны быть выполнены в течение 10 календарных дней с момента приемки изделия на территории заказчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в установленный договором купли-продажи № ж5920 товар в полной объеме покупателю передан не был; работы по монтажу изделия были начаты, но не закончены, в связи с чем ФИО2 письмами от 30.11.2017 (направлено 08.12.2017) и 16.01.2018 отказалась от исполнения договора № ж5920/м и просила возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Поскольку ответчиком указанная претензия удовлетворена не была, то суд полагает, что у истца возникло право на заявление требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору бытового подряда.

Однако, суд, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения исполнения обязательств по договору, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

В отношении требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств по договору бытового подряда № ж5920/м, судом установлено следующее.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что письмами от 30.11.2017 (направлено 08.12.2017) и 16.01.2018 истец отказался от исполнения договоров и требовал возврата уплаченных по договорам денежных средств.

Денежные средства возвращены истцу 29 марта 2018 года, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2018 № 96.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.12.2017 по 29.03.2018 в размере 215 907 рублей 48 копеек.

Вместе с тем, суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей, полагая, что указанный размер является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустоек за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договорам купли-продажи № ж6032, № ж6065, № ж6067, № ж6084, судом установлено следующее.

Так, материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи товаров, а именно

- договор от 31 июня 2017 года № ж6065 на приобретение изделий для реставрации дверного блока на сумму 17 229 рублей со сроком передачи товара 03 сентября 2017 года (листы дела <данные изъяты>);

- договор от 31 июня 2017 года № ж6067 на приобретение дверного блока и плинтуса 100 мм на сумму 86 769 рублей со сроком передачи 03.09.2017 (листы дела <данные изъяты>);

- договор от 13 августа 2017 года № ж6032 на приобретение тумбы на сумму 64 833 рублей со сроком передачи товара 13 октября 2017 года (листы дела <данные изъяты>);

- договор от 22 августа 2017 года № ж6084 на приобретение зеркало-шкафа на сумму 184 277 рублей со сроком передачи 23 октября 2017 года (листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в установленные договорами сроки товары покупателю переданы не были.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему следствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В рассматриваемом случае ответчик, выступая в правоотношениях с истцом в качестве продавца, не исполнил свою обязанность по передаче предварительно оплаченных товаров в установленные сроки.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустоек в связи с неисполнением в установленные сроки ответчиком принятых на себя обязательств по договорам купли-продажи. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из представленных истцом расчетов следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойки

- по договору № ж6067 за период с 03.09.2017 по 08.12.2017 в размере 26 840 рублей;

- по договору № ж6084 за период с 23.10.2017 по 08.12.2017 в размере 24 508 рублей 67 копеек;

- по договору № ж6032 за период с 13.10.2017 по 08.12.2017 в размере 10 800 рублей;

- по договору № ж6065 за период с 03.09.2017 по 08.12.2017 в размере 7063 рублей 89 копеек.

Однако, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств по договорам, суд полает возможным уменьшить суммы неустоек за нарушение сроков передачи товара по договорам № 6067 и № ж6084 до 10 000 рублей по каждому, по договорам № ж6032 и № ж6065 до 5000 рублей по каждому.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2017 года истцом ответчику направлена претензия (от 30.11.2017) о возврате уплаченных по договорам № ж6067, № ж6032, № ж6084 денежных средств и выплате неустоек за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены лишь 29.03.2018, суд полагает, что у истца возникло право требовать взыскания неустойки за период с 18.12.2017 по 29.03.2018.

Так, истец просит взыскать неустойки по договору № ж6067 в размере 62 220 рублей, по договору № ж6084 в размере 131 572 рублей 86 копеек, по договору № ж6032 в размере 45 900 рублей.

Однако, учитывая период просрочки обязательства и характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что в данном случае заявленные к взысканию размеры неустоек явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по договору № ж6067 до 30 000 рублей, по договору № ж6084 до 50 000 рублей, по договору № ж6032 до 20 000 рублей.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 25 000 рублей убытков, суд, руководствуясь положениями статей 12, 15 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать данный спор стороны не смогли, истец ФИО2 была вынуждена обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Для установления качества изготовления и установки мебельного гарнитура ФИО2 обратилась в ООО «XX.XX.XXXX», заключив 20.12.2017 с указанной организацией договор возмездного оказания услуг (листы дела <данные изъяты>), заплатив указанной организации 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000395 (лист дела <данные изъяты>).

Суд считает, что исходя из положений статьи 15 ГК РФ понесенные истцом 25 000 рублей на оплату произведенного оценочной компанией исследования являются ее убытками, которые принимая во внимание удовлетворение исковых требований, также подлежат удовлетворению с учетом степени вины ответчика.

В отношении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Положения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняют, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о возврате уплаченных по договорам денежных средств. В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, удовлетворение требований ФИО2 в части взыскания с ООО «мастер Дорус» неустоек в общей сумме 470 000 рублей, убытков в размере 25 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 50% от суммы 520 000 рублей (470 000 + 25 000 + 25 000), то есть в размере 260 000 рублей, которая с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 4 643 рубля, что подтверждается чеками-ордерами от 26.01.2018 (лист дела <данные изъяты>).

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 643 рубля, а в доход государства – 3 807 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Мастер Дорус» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, передаче товара и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дорус» в пользу ФИО1 убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче товара по договору купли-продажи № ж5920 в размере 100 (сто тысяч) рублей; неустойку по договору купли-продажи № ж5920 за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору бытового подряда № ж5920/м в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств по договору бытового подряда № ж5920/м в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи № ж6067 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи № ж6084 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи № ж6032 в размере 5000 (пять тысяч) рублей; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи № ж6065 в размере 5000 (пять тысяч) рублей; неустойку по договору купли-продажи № ж6067 за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; неустойку по договору купли-продажи № ж6084 за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; неустойку по договору купли-продажи № ж6032 за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; штраф в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 643 (четыре тысячи шестьсот сорок три) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дорус» в доход государства государственную пошлину в размере 3 807 (три тысячи восемьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья