Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.04.2019 года; представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от18.04.2019 года; ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.04.2019 года; ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1646/19 по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы ФИО5, ФИО6 обратились в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24.08.2015 года между ФИО5, ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Благострой» заключен договор № 19 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцами приобретен объект участия в долевом строительстве <...>. Как указано в пункте 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объект долевого строительства стоит 3 018 792 рубля. Обязательства истцов по уплате стоимости объекта долевого строительства выполнены в полном объеме. Объект долевого строительства, передан истцам 31.12.2015 года, что подтверждается актом приема-передачи. В процессе проживания и эксплуатации в квартире, истцами выявлены существенные дефекты в строительстве, которые указывались в устных обращениях, заявлений, претензии. Претензия застройщиком оставлена без удовлетворения. Строительные недостатки до сих пор застройщиком не устранены. С целью определения стоимости устранения строительных недостатков истцами представлено заключение эксперта ООО «Нетипичная Инновационная Компания», в соответствии с которым стоимость устранения строительных недостатков составляет 239 668,25 рублей. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов: в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры 239 668,25 рублей, неустойку в размере 1 938 916,14 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя; 18 700 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы; 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В последствие истцы увеличили исковые требования. Просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благострой» в пользу ФИО5, ФИО6 денежные средства в размере 378 383 рубля 42 копейки – стоимость работ по устранению строительных недостатков; 1 938 916 рублей 14 копеек в счет неустойки; 18 700 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы; 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 20 000 рублей моральный вред; 50 % штраф от удовлетворенных требований.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении заявленного иска с учетом увеличенных исковых требований.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам возражения на исковое заявление. Просили отказать в удовлетворении заявленного иска.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 24 августа 2015 года между ООО «Благострой» и ФИО5, ФИО6 заключен договор № 19 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого истцы приобрели объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <...>, общая проектная площадь квартиры 45,3 кв.м.

Стоимость квартиры составила 3 018 792 рубля (п.4.2 договора).

В соответствии с п.5.7 договора гарантийный срок по переданной участнику долевого строительства квартиры составляет 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, гарантийный срок которого составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами Акта приема-передачи объекта долевого участия квартиры. Строительные недоделки, допущенные застройщиком и выявленные при передаче квартиры и в период гарантийного срока, установленного настоящим договором, подлежат устранению застройщиком за свой счет в разумный срок.

Согласно акту приема-передачи квартиры № 19 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ООО «Благострой» передало ФИО5, ФИО6 в общую совместную собственность объект долевого строительства: квартиру № 19 в жилом доме по ул.Гагарина, д.141. Настоящий акт подписан истцами 31.12.2015 года.

14.01.2016 года ФИО5 обратился в адрес директора ООО «Благострой» с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатка: после осмотра квартиры обнаружились следующие недостатки: стекло окна в жилой комнате с трещиной (почти 1 метр); небольшая пустотная щель в углу между стеной и полом прихожей и ванной комнаты; в прихожей в блоке систем коммуникаций, труб отопления и воды не замазаны цементом щели и края блока.

10.03.2016 года ФИО5 обратился к ответчику с претензией с требованием ускорить работу по замене стеклопакета в жилой комнате квартиры, сообщив, что весь стеклопакет и в частности его наружное стекло не соответствует нормативному состоянию, заляпано чрезмерно большим количеством цементной смеси (строительной смеси), что требует полной замены стеклопакета всех секций окна в жилой комнате квартиры по адресу: <...>.

14.08.2017 года истцы обратились к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Так, в процессе эксплуатации квартиры обнаружены следующие недостатки: в зимний период (с декабря 2016 года по февраль 2017 года) продувания, промерзание и намокание углов в квартире, что требует дополнительного утепления стен дома; отделочные работы в коридоре на 5 этаже перед входом в квартиру произведены с недостатками, а именно: штукатурка на стене перед входом в квартиру сильно растрескалась и возможно обвалится.

28.08.2017 года в адрес ответчика подана коллективная претензия собственников квартир по адресу: <...>, содержащая просьбу в оперативном порядке устранить критические замечания к качеству дома: в процессе эксплуатации квартир в осенне-зимний период было обнаружено, что стыки стен продувают, происходит промерзание и намокание углов в квартирах, появление плесени, что требует дополнительного утепления стен дома; отделочные работы в коридорах на этажах произведены с недостатками, а именно: штукатурка на стене перед входом в квартиры сильно растрескалась и возможно обвалится; ступени на межэтажных лестницах на всех этажах не соответствуют нормативному состоянию: имеют щели, дыры, трещины и острые окончания, требуют очистки от строительной смеси.

19.09.2017 года Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ханты-Мансийский отдел инспектирования составлен Акт осмотра № 28 жилого дома № 141 по ул.Гагарина в г.Ханты-Мансийске в результате коллективного обращения собственников квартир по адресу: <...> ответчику от 28.08.2017 года.

В ходе осмотра установлено: многоквартирный жилой дом № 141 по ул.Гагарина в г.Ханты-Мансийске введен в эксплуатацию 28 августа 2015 года на основании Разрешения не ввод объекта в эксплуатацию, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г.Ханты-Мансийска. Застройщиком указанного дома является ООО «Благострой», управляющей организацией – МП «ЖКУ». В обращении заявителя ставят вопросы о промерзании ограждающих конструкций квартир, разрушении отделочного слоя (штукатурки) стен в подъездах и несоответствии лестничных маршей установленным нормам. Многоквартирный жилой дом № 141 по ул.Гагарина в г.Ханты-Мансийске выполнен в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу. В ходе осмотра выявлено наличие усадочных трещин в отделочном слое (штукатурке) на стенах и потолках в межквартирных коридорах мест общего пользования. Установить факт промерзания ограждающих конструкций в квартирах в ходе осмотра не представилось возможным в связи с положительной температурой наружного воздуха. По итогам осмотра принято решение направить ООО «Благострой» предложения проведения дополнительного обследования наружных ограждающих конструкций на предмет промерзания при более низкой температуре наружного воздуха. В случае выявления нарушений принять меры по устранению причин промерзания.

28.03.2018 года ответчик сообщил истцам о проведенном тепловизионном обследовании жилых помещений жилого дома № 141 по ул.Гагарина, в том числе квартиры № 19. Согласно представленному заключению квалифицированного специалиста и рекомендациям ООО «Благострой» разработало план мероприятий, который будет исполнен в течении июня 2018 года.

04 февраля 2019 года ФИО5, ФИО6 заключились с Обществом с ограниченной ответственностью «Нетипичная инновационная компания» Договор № СТЭ-004-19 по проведению строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: <...>. Целью проведения экспертизы является установление соответствия ограждающих конструкций требованиям нормативных документов, при выявлении отклонения установление причины возникновения выявленных недостатков, определение стоимости устранения выявленных отклонений.

Согласно заключению № СТЭ-004-19 Общества с ограниченной ответственностью «Нетипичная инновационная компания» по строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <...>. в ходе натурный исследований зафиксированы отклонения от требований нормативных документов, установлены нарушения технологии устройства в части монтажа и сборки оконных конструкций, нарушение технологии в части устройства монтажного шва, нарушение технологии в части устройства утепления фасада здания, утепление балкона не соответствует проектному решению. Утепление наружной стены отсутствует, нарушение технологии устройства штукатурного слоя в части отделочных работ, нарушение технологии устройства в части упругого примыкания стен. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 239 688 рубля.

21 марта 2019 года ФИО5, ФИО6 обратились к ООО «Благострой» с претензией, содержащей требование в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить денежные средства в размере 239 668 рублей и возместить расходы в размере 18 700 рублей, связанные с проведение экспертизы.

В ответ на претензию ООО «Благострой» уведомило истцом о том, что в летний период 2018 года были произведены фасадные работы по устранению причин понижения температуры внутренних поверхностей стен по примыканиям стен к полу. В летний период 2019 года ООО «Благострой» выполнит работы на фасаде дома по устранению причин понижения температуры в вертикальных углах в комнате и кухне квартиры № 19, будут проведены работы по соответствию нормативным требованиям примыканий наружных оконных откосов к оконным и витражным блокам.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на тот факт, что в связи с неоднократным обращением в адрес ответчика с требованием устранить выявленные строительные недостатки, дефекты не были устранены. На сегодняшний день пассивная позиция ответчика относительно обращений истцов нарушает их права, гарантированные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества объекта долевого строительства, лежит на ответчике ООО «Благострой».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств надлежащего качества объекта долевого строительства, переданного истцу, ответчиком ООО «Благострой» не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Доказательств того, недостатки объекта долевого строительства были устранены, ответчиком не представлено.

В рамках данного гражданского дела, с учетом мнения сторон, суд счел необходимым назначить экспертизу и поручить её проведение экспертам ИП ФИО7

На основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 03.06.2019 года производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли оконные блоки, внутренние, внешние стены, кладка стен, вентиляция, шумоизоляция, влажность, штукатурка, утепление фасада здания по наружному контуру здания в отношении квартиры по адресу: <...> строительным нормам, техническим требованиям, нормативным документам и проекту дома?

- Если имеются недостатки, дефекты в квартире по адресу:. <...> кв.19, то являются ли они строительными недостатками, возникшими по вине застройщика при строительстве многоэтажного дома и квартиры, или возникли в результате ненадлежащего ремонта, эксплуатации, проведенного собственниками, после передачи жилого помещения?

- Какие необходимо провести работы, использовать материал для устранения строительных недостатков, возникших по вине застройщика при строительстве многоквартирного дома и квартиры, расположенной по адресу:. <...> кв.19?

- Какова сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков, возникших по вине застройщика при строительстве многоэтажного дома и квартиры, расположенной по адресу: <...> кв.19?

В соответствии с заключением эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО7 № 19/147, по результатам проведенных исследований экспертов сделаны выводы:

1.Шумоизляция в квартире № 19 не обеспечена по ограждающим конструкциям (перекрытие) с квартирой, расположенной ниже № 14.

2.При измерении вертикальности установленных ПВХ конструкций установлено отклонение от вертикальности на лоджии, помещении кухни, в жилой комнате, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия».

3.Конструкции ПВХ на кухне, в жилой комнате не имеют маркировки, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия».

4.Стеклопакеты конструкций ПВХ на лоджии, кухне и в жилой комнате не имеют маркировки, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия».

5.Монтажный шов конструкции ПВХ на лоджии не имеет защиты от атмосферного воздействия, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

6.Фурнитура запирающего механизма конструкции ПВХ лоджии, кухни работает при применении дополнительного усилия, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия».

7.Замятие (выпуклости) уплотнителя по наружному периметру створок конструкции ПВХ установленных в помещении кухни и в жилой комнате, что не соответствует не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99.

8.На лоджии на стенах визуально видны трещины штукатурного слоя. Образование: естественная усушка штукатурного слоя, трещина находится в теле штукатурного слоя.

9.На поверхности стен в помещении кухни имеются трещины. Данные трещины образовались в результате отсутствия армирующей сетки под шпаклевочный слоем финишного слоя отделки, что не соответствует СП 31-111-20014 Свод правил по проектированию и строительству применения стеклянных сеток и армирующих лент при строительстве зданий. Данный недостаток является строительным неустранимым.

11.Ограждающая конструкция каменной кладки смежной стены балкона и кухни выполнена без утепления, что не соответствует проектному решению.

Выявлены недостатки, дефекты, касающиеся конструкций ПВХ, несоответствие нормативным документам шумоизоляции ограждающей конструкции являются строительными недостатками, возникшими по вине застройщика при строительстве многоэтажного дома и квартиры и не возникли в результате ненадлежащего ремонта, эксплуатации, проведенного собственником, после передачи жилого помещения. Дефекты, касающиеся трещин штукатурного слоя в помещении кухни появились в результате ненадлежащего ремонта, а именно не соблюдение требований СП 31-111-2004 Свод правил по проектированию и строительству применения стеклянных сеток и армирующих лент при строительстве зданий.

Эксперт пришел к выводу, что для устранения недостатков, указанных в п.п.2,3,4,5,6,7 вывода по вопросу 1 требуется замена конструкций ПВХ в жилой комнате и кухне на конструкции соответствующие требованиям нормативных документов, конструкции ПВХ на лоджии требуется переустановить, согласно требований ГОСТ. Также при замене и переустановке оконных блоков требуется замена откосов и подоконников. Недостаток, указанный в п.9 является неустранимым. Для устранения недостатков, указанных в п.11 требуется утепление минераловатной плитой. Для устранения недостатков, касающихся промерзания ограждающих конструкций согласно заключению № СТЭ-004-19 ООО «Нетипичная инновационная Компания» требуется утепление минераловатной плитой. Для устранения недостатка, указанного в п.1 требуется демонтаж напольного покрытия (ламинат) демонтаж стяжки, укладка Битумно-полимерной мембраны со слоем полиэфирного войлока СТОП ЗВУК.

Сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков, возникших по вине застройщика при строительстве многоэтажного дома и квартиры, расположенной по адресу: <...> кв.19 составляет 378 383 рубля 42 копейки.

Суд полагает возможным принять за основу судебного решения заключение названной экспертизы, как не противоречащей материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, экспертиза проведена уполномоченными лицами, имеющими квалификацию, в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», стандартами СП, СНиП и ГОСТ, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО5, ФИО6 стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 378 383 рубля 42 копейки.

В силу части 2 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве от 30.12.2004 года в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч.8 ст.7 Закона о долевом участии в строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами представлен расчет неустойки за 809 дней просрочки всего в размере 1 938 916 рублей 14 копеек. Данная сумма подлежит взысканию в качестве неустойки с ответчика ООО «Благострой» в пользу истцов ФИО5, ФИО6

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы истцов о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцам, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО5, ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцом, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцу. С ответчика должна быть взыскана в пользу ФИО5, ФИО6 штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 1 161 149 рублей 78 копеек.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика судебные издержки, возникшие в связи с необходимостью проведения экспертизы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 700 рублей, расходы по направлению телеграммы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела представлен договор о производстве строительно-технической экспертизы от 04.02.2019 года, заключенный между ФИО5, ФИО6 и ООО «Нетипичная Инновационная Компания». Факт несения истцов расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 700 рублей подтверждается квитанцией на оплату услуг № 000017 от 07.02.2019 года. В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 700 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 21.03.2019, расписке от 21.03.2019, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 20 086 рублей 50 копеек, исчисленная согласно статье 333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Кроме того, на основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 03.06.2019 года о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу № 2-1646/19 по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» о защите прав потребителей расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Благострой».

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость проведения экспертизы ИП ФИО7 составила 65 000 рублей (счет на оплату № 46 от 01.07.2019 года). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Благострой» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благострой» в пользу ФИО5, ФИО6 денежные средства в размере 378 383 рубля 42 копейки – стоимость работ по устранению строительных недостатков; неустойку в размере 1 938 916 рублей 14 копеек; расходы за проведение экспертизы в размере 18 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 1 161 149 рублей 78 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благострой» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину 20 086 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благострой» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 30 сентября 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко