Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском в суд к ИП ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств в окончательном виде заявлено ко взысканию 518 000 рублей, неустойка в размере 357 420 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ИП ФИО2 принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству одноэтажного жилого дома <данные изъяты>

Однако в ходе действия данного договора стороны пришли к соглашению о его расторжении в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора Подрядчик, то есть ИП ФИО2 принял на себя обязательство возвратить заказчику денежные средства на общую сумму 518 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств, установленных указанным соглашением о расторжении договора Заказчик, то есть ФИО1 вправе требовать от ИП ФИО2, оплаты неустойки от суммы подлежащей возврату в размере 3% за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения данного обязательства Подрядчиком.

Ввиду не исполнения указанных обязательств истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 518 000 рублей, а также сумму начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 420 рублей 00 коп.

В судебное заседание истица ФИО1, ответчик ИП ФИО2 не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,

В судебном заседании представитель ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО3 на доводах исковых требований настаивал полностью, просил иск удовлетворить. Исполнения от ответчика на день рассмотрения дела в суде не поступило.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ИП ФИО2 принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству одноэтажного жилого дома <данные изъяты>

Как следует из ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Суд усматривает, что соглашение о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено в письменной форме, имеет ссылку на основной договор и на последствия расторжения договора подряда.

В связи с чем суд приходит к выводу что соглашение о расторжении договора составлено в надлежащей форме, между надлежащими сторонами, условия указанные в данном соглашении являются обязательными для сторон ФИО1 и ИП ФИО2

Как следует из ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

То есть обязательства сторон ФИО1 и ИП ФИО2 из договора подряда от № от ДД.ММ.ГГГГ прекратились.

У ответчика ИП ФИО2 в связи с расторжением договора возникло обязательство по выплате истице ФИО1 денежных средств на общую сумму 518 000 рулей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ принятые на себя сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что обязательства ИП ФИО2 по выплате истице ФИО1 денежных средств в размере 518 000 рублей в установленный в соглашении срок не исполнено. В связи с чем, требование о взыскании данных денежных средств с ответчика суд находит законным и обоснованным.

Кроме того суд также находит законными и обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 денежных средств – неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в общей сумме 357 420 рублей. Ответственность за неисполнение денежного обязательства прямо предусмотрена п. 3 соглашения о расторжении договора – 3% за каждый день от суммы подлежащей возврату вплоть до полного исполнения обязательств.

Следует также отметить что сумма неустойки в размере 357 420 рублей 00 коп. истцом рассчитана правильно исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в просительной части ошибочно указана дата начала исчисления срока неустойки – ДД.ММ.ГГГГ вместо правильной ДД.ММ.ГГГГ, что однако не влияет на размер подлежащих удовлетворению требований в части взыскания неустойки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

По определению ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из смысла указанной нормы следует, что применение ст. 333 ГК РФ является правом суда; основанием к этому может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом в случае с лицами осуществляющими предпринимательскую деятельность для применения ст. 333 ГК РФ необходимо обязательное заявление ответчика о снижении неустойки.

Такого заявления от ответчика ИП ФИО2 в адрес суда не поступало. Ввиду чего суд полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Расчет неустойки судом проверен и является правильным. Исковые требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что отношения между истцом и ответчиком как в части исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, так и в части наступления последствий его расторжения регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», истица при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины. Уплаченная истицей государственная пошлина в размере 11 954 рубля 00 коп. подлежит возврату ей как ошибочно уплаченная.

Поскольку сведений о направлении истцом ответчику претензий, отказа ответчика от добровольного исполнения обязательств во внесудебном порядке у суда не имеется, оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики подлежит взысканию госпошлина в размере 11 954 рубля 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму задолженности по соглашению о расторжении договора подряда № в размере 518 000 рублей.

- неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 420 рублей 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета МО «Завьяловский район» государственную пошлину в 11 954 рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР сторонами в течение месяца со дня принятия через Завьяловский районный суд УР.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин