Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Черняковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинова В. Ю., Кувшиновой Е. А. к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Самолет Девелопмент» и Кувшиновым В.Ю., Кувшиновой Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участников объект долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцам ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ застройщику предъявлена претензия с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков квартиры в течение 10 календарных дней. Претензия ответчиком не исполнена.

По инициативе истца Кувшиновой Е.А. была проведена экспертиза. Согласно Акту экспертного исследования ООО «ЭПЦ» № от ДД.ММ.ГГ, в квартире истцов имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 260 100 руб.

Впоследствии истцы требования уточнили и просят взыскать с ООО « СЗ «Самолет Девелопмент» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 229 934 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ в размере по 6898 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 229 934 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сыроваткин Е.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, прошел государственную экспертизу проекта строительства, соответствует государственным нормативам, разрешение на ввод дома в эксплуатацию удостоверило выполнение строительства в полном объеме в соответствии с требованиями технических регламентов и строительной документации, согласился с периодом неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№ предоставить ответчику рассрочку исполнения данного решения до ДД.ММ.ГГ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Самолет Девелопмент» и Кувшиновым В.Ю., Кувшиновой Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участников объект долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцам ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства. На момент подписания акта обязательства участников долевого строительства по оплате цены договора исполнено в полном объеме. Из указанного акта усматривается, что участники долевого строительства претензий к качеству строительства не имеют.

Как следует из объяснений представителя истца, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ застройщику предъявлена претензия с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков квартиры в течение 10 календарных дней. Претензия ответчиком не исполнена.

По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно Акту экспертного исследования ООО «ЭПЦ» № от ДД.ММ.ГГ, в квартире истцов имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 260 100 руб.

В силу ст.56 ГРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Из заключения эксперта ООО ЭК «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГ усматривается, что в результате проведенных исследований в квартире истца экспертом выявлены и определен перечень недостатков объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, ГОСТов, СНИПов и национальных стандартов. Стоимость устранения дефектов в квартире истца экспертом определена в размере 229 934 руб.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявила.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, исходя из вышеизложенного, полагает взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере 229 934 руб. в равных долях.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:…возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) цены товара.

Исходя из того, что Истцами фактически расходы на устранение недостатков не понесены, с претензией об устранении недостатков в квартире не обращались и не требуют неустойку за нарушение срока устранения недостатков, то неустойка должна определяться в размере 1% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ, т.е. законом, в котором оговорена специальная мера ответственности застройщика.

Поскольку судебной экспертизой стоимость некачественно выполненных работ определена в размере 229 934 руб., расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости недостатков, определенной судебной экспертизой.

Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГ введен мораторий на взыскание неустойки с застройщика с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, период просрочки составит с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г. - 70 дней, а сумма неустойки – 160 953,80 руб. (229 934 руб. * 1% * 70 дней).

В силу ст. 28 вышеуказанного Закона РФ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Соответственно, размер неустойки не может превышать сумму в размере 229 934 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании заявления ответчика, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. и взыскать ее в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. каждому.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяя положения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в сумме 40000 рублей в равных долях.

Поскольку Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГ введен мораторий на взыскание неустойки с застройщика с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ требование о взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГ удовлетворению не подлежит.

Оснований полагать, что право истца будет нарушено на будущее время – после ДД.ММ.ГГ у суда не имеется, в связи с чем, требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту - «Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ№»), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ№), которое состоялось ДД.ММ.ГГ.

Решение суда по настоящему делу включает в себя удовлетворенные исковые требования о взыскании неустойки и других штрафных санкции, предъявленных к исполнению ответчиком, в период до ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что стоимость заключения ООО «ЭПЦ» очевидно завышена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Кувшиновой Е.А. стоимость заключения в разумных пределах в сумме 20000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Кувшиновой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кувшинова В. Ю., Кувшиновой Е. А. к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Кувшинова В. Ю. расходы на устранение недостатков жилого помещения в сумме 114967 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Кувшиновой Е. А. расходы на устранение недостатков жилого помещения в сумме 114967 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Предоставить ООО СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГ в части взыскания расходы на устранение недостатков жилого помещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 13.10.2020 года.