Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Фисенко Дмитрия Михайловича к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о защите нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фисенко Д.М. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о защите нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Фисенко Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Министерством имущественных отношений Ставропольского края на основании приказа министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с, был заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Ставропольского края и замещении должности государственной гражданской службы Ставропольского края (далее - служебный контракт) на неопределенный срок. Согласно п. 2 Служебного контракта Фисенко Д.М. обязуется исполнять должностные обязанности по должности консультанта отдела контроля за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края. Согласно п. 16 Служебного контракта Фисенко Д.М. устанавливается испытательный срок 6 месяцев в целях проверки его соответствия замещаемой должности государственной гражданской службы Ставропольского края. Приложением к приказу министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с утвержден план прохождения испытания при поступлении на должность консультанта отдела контроля за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края (далее - план испытания). ДД.ММ.ГГГГ Фисенко Д.М. был ознакомлен с отзывом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах испытания государственного гражданского служащего Ставропольского края (далее - отзыв о результатах испытания) в котором указано, что Фисенко Д.М. признается не выдержавшим испытание. Также ДД.ММ.ГГГГ министерством был издан приказ №-л/с «Об увольнении Фисенко Д.М.» в котором указано освободить Фисенко Д.М. от замещаемой должности консультанта отдела контроля за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края и уволить его ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе представителя нанимателя на основании части 7 статьи 27 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Согласно данного приказа в трудовой книжке Фисенко Д.М. была проставлена соответствующая запись. Истец считает, что данные действия нарушают его трудовые права и действующие нормы права по следующим основаниям. Министерством имущественных отношений Ставропольского края приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ был утвержден Порядок прохождения испытания на государственной гражданской службе Ставропольского края в министерстве имущественных отношений Ставропольского края (далее - порядок прохождения испытания). Согласно п. 15 Порядка прохождения испытания не позднее рабочего дня, следующего за днем составления отзыва о результатах испытания, ответственное должностное лицо должно ознакомить испытуемого с этим отзывом под роспись и вручить ему копию указанного отзыва. С отзывом испытуемый Фисенко Д.М. был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно приказу Министерства имущественных отношений Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с «О внесении изменений в приказ», которым были внесены изменения в приказ министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с «О режиме работы» (в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ) первый рабочий день Фисенко Д.М. следующий за днем составления отзыва, является ДД.ММ.ГГГГ, то есть с отзывом Фисенко Д.М. был ознакомлен на 3-ий рабочий день. Таким образом, имеет место нарушение п. 15 Порядка прохождения испытания. Также, согласно п. 16 Порядка прохождения испытания при наличии у испытуемого возражений по содержанию отзыва о результатах испытания испытуемый вправе направить представителю нанимателя заявление о своем несогласии с отзывом о результатах испытания или пояснительную записку на отзыв о результатах испытания не позднее чем через 2 рабочих дня после ознакомления с ним. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Фисенко Д.М. был ознакомлен с отзывом о результатах испытания и сразу же ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с изданным ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л/с «Об увольнении Фисенко Д.М.», где дата увольнения указана ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям Порядка прохождения испытания, так как исключает возможность представления заявления о своем несогласии с отзывом о результатах испытания или пояснительной записки на отзыв о результатах испытания, срок представления которых заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (2 рабочих дня после ДД.ММ.ГГГГ). При увольнении подписывается обходной лист, в котором указывается, что работнику закрыт доступ к информационным системам, в локальную сеть и отключен электронный почтовый ящик, то есть доступ к рабочему месту заблокирован, что лишило истца права подготовить полноценное мотивированное заявление о своем несогласии с отзывом о результатах испытания или пояснительную записку на отзыв о результатах испытания. Обходной лист подписывается в течение рабочего дня и был подписан в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, имеет место нарушение п. 16 Порядка прохождения испытания. Также, согласно Плану испытания (ч. III) в апреле 2020 года необходимо было провести собеседование с испытуемым Фисенко Д.М. с участием начальника отдела государственной службы и управления персоналом Бесединой Н.А. и начальником отдела контроля за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края Анферовой Д.В. с представлением замечаний/предложений/рекомендаций по совершенствованию качества работы, что не было сделано. В период прохождения испытания Фисенко Д.М. неоднократно подвергался психологическому давлению и моральному насилию со стороны начальника отдела контроля за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края Анферовой Д.В., выражающимся в форме умышленной отрицательной оценки трудовой деятельности и личности, причиняющей эмоциональный вред в виде унижения достоинства. Основу объективной стороны оскорблений составляли действия в виде унижения достоинства человека (его отрицательная оценка), совершаемое в словах и жестах. Согласно принятой практике оскорбление как материальный состав правонарушения следует признавать оконченным с момента наступления общественно опасного последствия, то есть эмоционального вреда в виде унижения достоинства потерпевшего. С психологической точки зрения вред, наносимый оскорблением, воспринимается потерпевшим в форме переживания отрицательного эмоционального состояния (обиды), нанося ущерб психическому здоровью, и он имеет свойства присущие психологическому состоянию личности, тесно пересекается в процессе оскорбления с моральным вредом. Так, ДД.ММ.ГГГГ ввиду личных неприязненных отношений Анферовой Д.В. к Фисенко Д.М. для создания некомфортной психологической обстановки в отделе, используя свое должностное положение, с целью понуждения Фисенко Д.М. к увольнению Анферовой Д.В. была искусственно создана конфликтная ситуация, которая могла бы послужить поводом для назначения служебной проверки и поводом для увольнения. Однако обстоятельства, изложенные в служебной записке Анферовой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ в ходе проведения служебной проверки не подтвердились. Далее, были искусственно создаваемые препятствия в работе при осуществлении должностных обязанностей Фисенко Д.М.с целью его увольнения. Фисенко Д.М. неоднократно устно обращался к Анферовой Д.В. о невозможности полноценно работать и регистрировать данные в Системе электронного документооборота «Дело» (СЭД «Дело») используемой в министерстве, с просьбой помочь с настройкой и функционированием. Однако, данные обращения игнорировались в связи с этим, пришлось обратиться за помощью и консультацией к начальнику отдела организационного обеспечения и делопроизводства Кузьминой И.Г. (представить подтверждение нет возможности, так как доступ к рабочей почте закрыт). Подтверждением искусственно созданных причин для увольнения служит Отзыв о результатах испытания, в котором указано следующее. На стр. 3 Отзыва о результатах испытания, последний абзац (продолжение на стр. 4) утверждается, что Фисенко Д.М. несвоевременно и ненадлежащим образом исполнил поручение Анферовой Д.В. по служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ№ (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ). В подтверждение указанного были представлены: распечатка данных о просмотре из программы СЭД «Дело» и текст на бумаге формата А4 с исправлениями шариковой ручкой, без подписей. Однако данные обстоятельства опровергаются регистрацией в СЭД «Дело» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № надлежаще подготовленным поручением с прилагаемыми файлами. На стр. 3 Отзыва о результатах испытания, последний абзац (продолжение на стр. 4) утверждается, что Фисенко Д.М. несвоевременно и ненадлежащим образом исполнил поручение Анферовой Д.В. по служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ№ (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ). В подтверждение указанного были представлены: распечатка данных о просмотре из программы СЭД «Дело» и текст на бумаге формата А4 с исправлениями шариковой ручкой, без подписей. Однако, данные обстоятельства опровергаются регистрацией в СЭД «Дело» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № надлежаще подготовленным поручением с прилагаемыми файлами. На стр. 3 Отзыва о результатах испытания, последний абзац (продолжение на стр. 4) утверждается, что Фисенко Д.М. несвоевременно и ненадлежащим образом исполнил поручение Анферовой Д.В. по служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ№ (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ). В подтверждение указанного были представлены: распечатка данных о просмотре из программы СЭД «Дело» и текст на бумаге формата А4 с исправлениями шариковой ручкой, без подписей. Однако, данные обстоятельства не соответствуют действительности, но предоставить опровержение не представляется возможным, так как доступ к служебным данным закрыт. На стр. 3 Отзыва о результатах испытания, предпоследний абзац утверждается, что Фисенко Д.М. несвоевременно и ненадлежащим образом исполнил поручение Анферовой Д.В. по служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ№ (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ). В подтверждение написанного были представлены: распечатка данных о просмотре из программы СЭД «Дело» и текст на бумаге формата А4 с исправлениями шариковой ручкой, без подписей. Однако, данные обстоятельства опровергаются направленным ДД.ММ.ГГГГ по электронной рабочей почте письмом с файлом с надлежаще исполненным поручением. Аналогичные опровержения имеются и по другим пунктам Отзыва о результатах испытания, однако доказательства невозможно представить ввиду закрытия доступа к служебным данным. Периодически передавались поручения с заранее крайне малым сроком исполнения с целью невозможности исполнения или же подготовки документов с ошибками. В подтверждение данного обстоятельства прилагается объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждении периодически поступающих угроз увольнения прилагается объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ При прибытии на рабочее место вовремя также приходилось писать объяснительные записки (объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ). Формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению Фисенко Д.М. на другую работу. Ввиду значительности проблемы - поиск работы в период общей безработицы, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, с имеющей негативный характер записью в трудовой книжке, а также перенесенные нравственные переживания в процессе осуществления своей трудовой деятельности с постоянным моральным насилием со стороны Анферовой Д.В., нарушения порядка увольнения, незапланированные, бессмысленные затраты личного времени, ведение бесполезных переговоров и переписки, испытанное чувство унижения и обиды от откровенного издевательства и безучастного отношения к возникшей проблеме все это истец оценивает в 30000,00 рублей. В соответствии с действующим законодательством служебный контракт - это соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон (ст. 23 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

На основании изложенного просит суд признать приказ министерства имущественных отношений Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с «Об увольнении Фисенко Д.М.» и увольнение Фисенко Д.М. незаконными (с нарушением установленного порядка увольнения); отменить приказ министерства имущественных отношений Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с «Об увольнении Фисенко Д.М.»; принять решение об изменении формулировки основания увольнения Фисенко Д.М. и расторжении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ между Фисенко Д.М. и министерством имущественных отношений Ставропольского края на увольнение/расторжение служебного контракта по собственному желанию, а именно: в соответствии с ч. 10 ст. 27 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ; указать, что датой увольнения Фисенко Д.М. является дата вынесения решения судом; взыскать с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу Фисенко Д.М. сумму среднего заработка Фисенко Д.М. за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом; взыскать в пользу Фисенко Д.М. денежной компенсации морального вреда, причиненного ему противоправными действиями в сумме 30000,00 рублей.

Истец Фисенко Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края по доверенности АллагулиеваС.М. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований Фисенко Д.М. отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных письменных возражения на исковое заявление.

Прокурор, старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н. в судебном заседании дала заключение, согласно которому исковые требования Фисенко Д.М. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Фисенко Д.М. не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", согласно ст. 73 которого, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Фисенко Д.М. обратился с заявлением в Министерство имущественных отношений Ставропольского края о приеме на государственную гражданскую службу на должность консультанта отдела контроля за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с Фисенко Д.М. принят с ДД.ММ.ГГГГ в Министерство имущественных отношений Ставропольского края на должность на должность консультанта отдела контроля за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края с испытательным сроком шесть месяцев. В тот же день с ним заключен служебный контракт, пунктом 16 которого также предусмотрено условие об испытательном сроке.

Фисенко Д.М. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с должностным регламентом и служебным распорядком.

Консультант отдела контроля за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края помимо основных обязанностей гражданского служащего, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ обязан, в том числе исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, служебным контрактом (подпункты 1-25 пункта 3.1 должностного регламента, пункт 6 служебного контракта).

Консультант отдела контроля за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края несет дисциплинарную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) по своей вине обязанностей, ограничений, запретов и требований, установленных Федеральным законом, а также должностных обязанностей, определенных должностным регламентом и служебным контрактом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с Министерства имущественных отношений Ставропольского края Фисенко Д.М., консультанту отдела контроля за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края установлен испытательный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, утвержден план прохождения испытания.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности гражданского служащего и другие периоды, когда он фактически не исполнял должностные обязанности (часть 6 статьи 27 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Испытательный срок Фисенко Д.М. был продлен на период, когда Фисенко Д.М. фактически не исполнял должностные обязанности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фисенко Д.М. находился на листке нетрудоспособности; на основании постановления Губернатора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) были установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, с 06 по ДД.ММ.ГГГГ нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы и дано поручение органам исполнительной власти Ставропольского края определить персональный состав работников, обеспечивающих функционирование таких органов, путем издания локального правового акта. На основании вышеуказанных нормативно-правовых актов Министерством имущественных отношений Ставропольского края были изданы локальные правовые акты от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с «О режиме работы», устанавливающие нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы и утверждающие список работников министерства, обеспечивающих функционирование министерства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 06 по ДД.ММ.ГГГГ. Срок продления испытания работодателем не противоречит положениям части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, предусматривающей для государственных гражданских служащих установление срока испытания от одного месяца до года.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с Фисенко Д.М. был включен в список работников Министерства имущественных отношений Ставропольского края обеспечивающих функционирование Министерства.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с Фисенко Д.М. освобожден от замещаемой должности консультанта отдела контроля за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края и уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе представителя нанимателя на основании части 7 статьи 27 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для издания данного приказа послужил отзыв о результатах испытания государственного гражданского служащего Ставропольского края Фисенко Д.М. в Министерстве имущественных отношений Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Фисенко Д.М. не соответствует замещаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ Фисенко Д.М. был ознакомлен с отзыв о результатах испытания государственного гражданского служащего Ставропольского края в Министерстве имущественных отношений Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Фисенко Д.М. был ознакомлен с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы Ставропольского края и увольнении с государственной гражданской службы Ставропольского края в соответствии с ч. 7 ст. 27 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Из данного уведомления следует, что результат испытания признан неудовлетворительным ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей и служебного распорядка Министерства имущественных отношений Ставропольского края.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса (если иное не установлено данной статьей). Конкурс заключается в оценке профессионального уровня претендентов на замещение должности гражданской службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности гражданской службы.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт представляет собой соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Требования к содержанию и форме служебного контракта установлены в статье 24 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Пункт 1 части 4 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусматривает возможность включения в служебный контракт условия об испытании, которое устанавливается в соответствии со статьей 27 названного закона.

В силу части 1 статьи 27 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ при заключении служебного контракта с гражданином, впервые поступающим на гражданскую службу, в этом контракте и в акте государственного органа о назначении на должность гражданской службы предусматривается условие об испытании гражданского служащего продолжительностью от одного месяца до одного года в целях проверки его соответствия замещаемой должности гражданской службы, если иное не предусмотрено данной статьей.

Если срок испытания истек, а гражданский служащий продолжает замещать должность гражданской службы, то он считается выдержавшим испытание (часть 9 статьи 27 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ закреплено такое общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы, как расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 7 статьи 27 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, при неудовлетворительном результате испытания представитель нанимателя имеет право до истечения срока испытания расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого гражданского служащего не выдержавшим испытание.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В этой связи работодателю предоставлено право проверки соответствия поручаемой работнику работе при заключении договора с условием об испытании работника.

Кроме того, на основании ст. 4 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, одним из принципов гражданской службы является профессионализм и компетентность гражданских служащих. Оценка деловых качеств государственного служащего отнесена настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции представителя нанимателя, в целях проверки его соответствия замещаемой должности гражданской службы представитель нанимателя вправе установить испытание.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что имели место факты нарушения Фисенко Д.М. трудовой дисциплины, выразившиеся в опозданиях на работу, а также ненадлежащего исполнения Фисенко Д.М. своих обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, что подтверждается представленными в материалы дела служебными записками, по данным фактам у истца отбирались объяснения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Причиной, послужившей основанием для расторжения служебного контракта с истцом, явился неудовлетворительный результат испытания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства для признания Фисенко Д.М. не выдержавшим испытание подтверждены совокупностью доказательств, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по вышеназванному основанию, нарушения процедуры увольнения судом не установлено.

Доводы истца о незначительности допущенных им нарушений за весь период исполнения служебных обязанностей признаются судом несостоятельными, поскольку положения Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предъявляют высокие требования к исполнению государственными гражданскими служащими возложенных на них должностных обязанностей, которые не могут иметь критериев значительности или незначительности нарушений.

При этом, суд учитывает, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, указанная оценка является исключительной компетенцией работодателя, право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Проанализировав представленные суду документы, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с «Об увольнении Фисенко Д.М.» и увольнение Фисенко Д.М. незаконными (с нарушением установленного порядка увольнения); отмене приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с «Об увольнении Фисенко Д.М.».

Принимая во внимание, что все остальные исковые требования, а именно: принять решения об изменении формулировки основания увольнения Фисенко Д.М. и расторжении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ между Фисенко Д.М. и Министерством имущественных отношений Ставропольского края на увольнение/расторжение служебного контракта по собственному желанию, а именно: в соответствии с ч. 10 ст. 27 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ; указании, что датой увольнения Фисенко Д.М. является дата вынесения решения судом; взыскании с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу Фисенко Д.М. суммы среднего заработка Фисенко Д.М. за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом; взыскании в пользу Фисенко Д.М. денежной компенсации морального вреда, причиненного ему противоправными действиями в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек являются производными от искового требования о признании незаконным и отмене приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с «Об увольнении Фисенко Д.М.», в их удовлетворении суд также отказывает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фисенко Дмитрия Михайловича к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с «Об увольнении Фисенко Д.М.» и увольнение Фисенко Дмитрия Михайловича незаконными (с нарушением установленного порядка увольнения); отмене приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с «Об увольнении Фисенко Д.М.»; принятии решение об изменении формулировки основания увольнения Фисенко Дмитрия Михайловича и расторжении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенного между Фисенко Дмитрием Михайловичем и Министерством имущественных отношений Ставропольского края на увольнение/расторжение служебного контракта по собственному желанию, а именно: в соответствии с ч. 10 ст. 27 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 №79-ФЗ; указании, что датой увольнения Фисенко Дмитрия Михайловича является дата вынесения решения судом; взыскании с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу Фисенко Дмитрия Михайловича суммы среднего заработка Фисенко Д.М. за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года до даты вынесения решения судом; взыскании в пользу Фисенко Дмитрия Михайловича денежной компенсации морального вреда, причиненного ему противоправными действиями в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В. Миронюк

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2020 года.