Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Мазеиной Л.И. к ООО «СтройДом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мазеина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «СтройДом» и просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор поставки кирпича от 10.06.2013г., взыскать с ответчика сумму стоимости непоставленного товара в размере ... руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, в размере ... руб.

В обоснование иска указала, что в мае-июне 2013г. для строительства жилого дома в <АДРЕС> для проживания своей семьи решила приобрести кирпич. Строительство дома ведет совместно со своим сыном – Мазеиным М.В., который и участвовал в переговорах с поставщиками, практически взял на себе решение всех вопросов, связанных с приобретением кирпича. В результате было принято решение приобрести кирпич у ответчика, Мазеин М.В. выбрал необходимую марку товара, оплатил его, договорился с ответчиком о том, что поставка будет осуществлена 10 июня 2013г., заказал машину для того чтобы перегрузить кирпич из транспорта ответчика при условии поставки товара надлежащего качества, марки, в указанном количестве – 8 448 шт. При осмотре товара, привезенного представителем ООО «Стройдом» 10.06.2013г., обнаружилось, что кирпич не соответствует оговоренной марке, имелся разбитый кирпич, не хватало 1 000 шт. товара. Мазеин принимать данный кирпич отказался, в результате водитель увез его обратно. У истицы и ее сына остались документы на данную партию кирпича – товарная накладная №... от 10.06.2013г., паспорт на кирпич ООО «...», копия паспорта на кирпич от 08.05.2013г. от производителя. Договор в письменной форме не составлялся. Все переговоры, встречи, расчеты с сыном истицы вел директор ООО «СтройДом» - Колобов Д.В. Общая стоимость заказанного кирпича составила ... руб., была оплачена истицей через сына авансом до поставки. При дальнейших личных встречах сына и представителя ответчика и при получении им письменной претензии, Колобов Д.В. сообщил, что либо заменит кирпич на товар соответствующей марки, либо вернет денежные средства, однако, ни одно из указанных обязательств на сегодняшний день не выполнено. В дальнейшем сообщил, что ответ на претензию отправит почтой, а также указал, что товар был надлежащего качества, истица и ее сын отказались его получать, денежные средства возвращать не будет. В связи с поставкой некачественного кирпича Мазеин М.В. обращался в полицию, где пояснили, что указанные споры разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Истица полагает, что в соответствии с законом «О защите прав потребителей» она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возвратить продавцу товар, поставленный с недостатками. За невыполнение требований о возврате денежных средств в установленный срок, ответчик обязан уплатить истице неустойку в соответствии со ст. 31 закона «О защите прав потребителей». Сумма неустойки, предъявленная к взысканию, составляет ... руб. из следующего расчета: ... (цена товара) х ...% х 21 день (период просрочки с 22.06.2013г. по 12.07.2013г.). Также истица полагает, что в соответствии с законом «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить ей компенсацию морального вреда, так как вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества она переживала, нервничала, осознавала, что выполнить работы по строительству дома будет невозможно. Сумма, уплаченная ответчику, является значительной для истицы и ее семьи, была накоплена в течение длительного времени. Кроме того, помощниками Колобова Д.В. на ее сына оказывалось давление. В связи с указанным, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере ... руб.

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила заявленные требования – просила расторгнуть договор купли-продажи кирпича от 10.06.2013г., заключенный между ООО «СтройДом» и Мазеиной Л.И., взыскать сумму неустойки в размере ... руб., указала, что в остальной части требования оставляет без изменения.

В обоснование уточненных требований указала, что между ею и ответчиком имел место договор купли-продажи, в соответствии со ст. 18 закона «О защите прав потребителей» она вправе отказаться от его исполнения и требовать возврата уплаченных ею денежных средств, а также неустойки за невыполнение в десятидневный срок требований потребителя. В первой претензии от 11.06.2013г. Мазеин М.В. просил от ее имени либо провести экспертизу качества товара, допоставить товар оплаченной марки либо вернуть денежные средства. Повторная претензия была отправлена истицей в ходе судебного разбирательства в начале сентября 2013г., однако, ни одно требование потребителя в установленный законом срок ответчик не выполнил, за что предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в размере ...% в день от цены товара. Сумма неустойки определена истицей в размере ... руб. из следующего расчета – ... х ...% х 112 дней (период просрочки с 26.06.2013г. – день получения претензии директором по 18.10.2013г.

В дальнейшем заявляла ходатайство о взыскании судебных расходов в размере ... рублей, понесенных ее на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истица настаивала на уточненных требованиях на основании указанных обстоятельств. Пояснила, что в товарной накладной не расписывалась. Машина была загружена кирпичом не полностью, в связи с тем, что был недогруз, машину «мотало», в результате кирпич был поврежден. Колобову Д.В. было известно, что Мазеиным был нужен облицовочный кирпич – для строительства дома. Лично истица кирпич не видела, с Колобовым Д.В. лично не общалась, так как работает. Относительно требования о компенсации морального вреда пояснила, что каждый раз переживает, когда идет в суд. Нарушение ответчиком условий договора привело к тому, что бригада, нанятая истицей, простояла, в результате было потеряно время. Ранее в судебном заседании поясняла, что для строительства дома она и ее сын – Мазеин М.В. осуществляли поиск кирпича, в результате решили приобрести кирпич в ООО «Стройдом». Мазеин М.В. выбрал марку необходимого кирпича. Товар был оплачен, доставка согласована на 10.06.2013г. Кирпич был доставлен в указанный срок, однако, двух поддонов не хватало, привезли 22 поддона, при этом на 3 поддонах находился битый кирпич. Весь поставленный кирпич был ненадлежащего качества, имел трещины. Мазеин М.В. вызвал полицию, представитель которой зафиксировал факт недостачи двух поддонов.

Представитель истицы Мазеин М.В. уточненные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что настаивал на присутствии при погрузке кирпича, однако, ему отказали. В дальнейшем на экспертизу или осмотр товара его не приглашали. Подпись в накладной, представленной представителем ответчика, похожа на его (Мазеина) подпись. Претензия, врученная 26.06.2013г. Колобову Д.В., подписана Мазеиным. Претензия от 09.09.2013г. подписана истицей. Относительно видеозаписи пояснил, что она не должна приниматься судом во внимание, так как в ней отсутствует дата, время, не запечатлен Мазеин М.В., не виден «разваленный» кирпич. На данный момент спорный кирпич Мазеиным уже не нужен, в связи с чем, договор должен быть расторгнут, денежные средства возвращены истице. Ранее в судебном заседании пояснял, что кирпич в том виде, в котором он был поставлен, принят не был, его увезли обратно. Заказывали облицовочный кирпич, а привезли общестроительный. Для того чтобы зафиксировать отказ от товара, он вызвал полицию. Неоднократно пытался разрешить возникшую ситуацию, звонил Колобову, приезжал к нему. Колобов Д.В. изначально сказал, что вернет денежные средства, однако, только ... рублей, так как понес убытки, кирпич не продан. Акт осмотра на месте не составлялся. Паспорт был предоставлен не на тот кирпич, который был поставлен. Никаких документов на кирпич не было. 11.06.2013г. направил ответчику претензию, однако, по состоянию на 26.06.2013г. она не дошла, в связи с чем Мазеин сам привез ее в офис и вручил Колобову. Также пояснил, что проживает с истицей, является ее сыном, у них общий бюджет, действовал от ее лица. Перед оплатой товара просил Колобова составить договор, однако, тот пояснил, что товарной накладной достаточно.

Представитель истицы Рычкова И.А. уточненные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что неустойку просят взыскать за неисполнение требований потребителей о возврате денежных средств. Она рассчитана с момента получения первоначальной претензии – с 26.06.2013г. Расписался в ее получении лично директор, подписывал и подавал – Мазеин М.В. На тот момент доверенности от истицы у него не было. Однако, он имел на это полномочия, так как у них с истицей общий бюджет. Сама истица обратилась с претензией 09.09.2013г.

Представитель ответчика Кельсин Д.А. исковые требования не признал, пояснив, что требования о взыскании неустойки и штрафных санкций не подлежат удовлетворению, так как доказательств того, что претензия, подписанная надлежащим лицом, получена ответчиком, нет. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, она должна быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору, также не подлежит удовлетворению, так как поставленный товар был надлежащего качества, речь может идти только о замене товара. Кроме видеозаписи, произведенной Колобовым 10.06.2013г. на месте доставки кирпича, каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что поставленный кирпич был надлежащего качества, представить не может. Акт осмотра кирпича отсутствует. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как истица напрямую с Колобовым Д.В. не общалась. Судебные расходы на оказание юридических услуг взысканию не подлежат, так как договор об оказании услуг отсутствует. Ранее в судебном заседании пояснял, что Мазеиным был приобретен кирпич полуторный пустотелый из Новых Лядов. Товар был осмотрен покупателем. Претензий не было. При отгрузке товара Мазеин присутствовать отказался, сославшись на занятость. Товар был погружен и направлен на отворот <АДРЕС>. Ответчик выполнил условия договора в соответствии с товарной накладной. Все расчеты производил Мазеин М.В., переговоры также вел он. Таким образом, правоотношения у ответчика возникли именно с Мазеиным М.В., а не с Мазеиной Л.И., следовательно, она является ненадлежащим истцом. Полагает, что накладная составлялась Коробовым. Из накладной следует, что Мазеин осматривал товар. Фактически отношения возникли не с тем, кто указан в квитанции, а с представителем Мазеиной – Мазеиным.

Представитель ответчика Колобов Д.В. – директор ООО «Стройдом» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указывал, что заявленные требования признает частично. Договор был заключен с Мазеиной Л.И., поставленный кирпич был надлежащего качества. Двух поддонов не хватало, так как они не помещались в машину, должны были быть поставлены на следующий день, о чем сообщалось Мазеину М.В. Также, ему изначально было предложено присутствовать при загрузке товара, осмотреть его, однако, Мазеин отказался. Колобовым и независимым свидетелем 10.06.2013г. был составлен акт осмотра. Образец кирпича, который поставлен, был ранее одобрен Мазеиным. Отгрузка кирпича происходила с площадки завода. Имеется накладная, в которой Мазеин подписал, что товар принял.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 22, 23 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 17 указанного закона защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года N 17 (п. 28) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.06.2013г. между ООО «СтройДом» (продавец) в лице директора Колобова Д.В. и Мазеиной Л.И. (покупатель) возникли правоотношения, которые квалифицируются судом как договор купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 10.06.2013г. (л.д. 6), квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 10.06.2013г. (л.д. 9), в которых в качестве покупателя указана истица – Мазеина Л.И., пояснениями лиц, участвующих в деле (л.д. 53).

Судом установлено, что фактически переговоры по поводу купли-продажи кирпича, оплату товара от имени Мазеиной Л.И. производил ее сын – Мазеин М.В., который действовал без доверенности, однако, все указанные действия осуществлял с ведома и согласия своей матери – Мазеиной Л.И., с которой ведет общий бюджет, совместно осуществляет строительство дома, о чем был осведомлен ответчик.

Поскольку Мазеина Л.И. одобрила указанную сделку, не оспаривала полномочий своего сына на ее совершение, в судебном заседании пояснила, что ведет с сыном общий бюджет, вместе осуществляют строительство дома, по причине своей занятости поручила сыну найти и приобрести кирпич, то есть, истица подтвердила в ходе судебного разбирательства свое волеизъявление на заключение указанного договора, суд полагает, что права и обязанности по договору купли-продажи кирпича от 10.06.2013г. возникли именно у Мазеиной Л.И.

Тот факт, что указанный договор купли-продажи заключен с истицей, не оспаривал представитель ООО «СтройДом» Колобов Д.В. (л.д. 53).

Представитель ответчика – Кельсин Д.А., пояснял, что фактически отношения по купле-продаже кирпича возникли у ответчика «не с тем, кто указан в квитанции, а с его представителем – Мазеиным (л.д. 155).

Из указанных показаний, а также из показаний Колобова Д.В., который является директором ООО «СтройДом» и непосредственно вел переговоры и иную работу в рамках договора купли-продажи кирпича ото 10.06.2013г. следует, что Мазеин М.В. воспринимался ответчиком как представитель Мазеиной Л.И. – истицы.

Обязательство по оплате товара по указанному договору в размере ... руб. истицей в лице действовавшего по ее поручению сына выполнено должным образом, что подтверждается квитанцией от 10.06.2013г. (л.д. 9).

Ответчик по договору должен был передать покупателю товар – кирпич 1,5 пустотелый 125 (...) – 8 448 шт., поддоны в количестве 24 шт.

Как следует из показаний лиц, участвующих в деле, по договоренности ответчика с Мазеиным М.В. кирпич должен был быть доставлен транспортом продавца на отворот <АДРЕС>, принять товар должен был Мазеин М.В.

10.06.2013г. ответчик поставил по данному адресу кирпич на поддонах, который Мазеин М.В. отказался принять, ссылаясь на нарушение ответчиком условий относительно количества и качества товара.

Факт поставки кирпича и поддонов в количестве, меньшем указанного в договоре, подтвердил в ходе судебного заседания Колобов Д.В.

Несмотря на неоднократные разъяснения суда, доказательств того, что поставленный кирпич был надлежащего качества, ответчиком не представлено. Представленная видеозапись не является допустимым доказательством, так как на видеозаписи отсутствует дата, конкретное время ее проведения, а также отсутствуют иные сведения, позволяющие сделать вывод о том, что кирпич, зафиксированный на данной записи, является предметом спорного договора.

Иных доказательств, подтверждающих факт доставки кирпича надлежащего качества, в материалах дела не имеется, акт осмотра товара не представлен. Судом не могут быть приняты во внимание пояснения представителей ответчика относительно того, что Мазеин перед погрузкой осматривал кирпич, являющийся предметом договора, претензий относительно качества не высказывал, о чем свидетельствует подпись в накладной, поскольку из пояснений данных же лиц следует, что при погрузке товара Мазеин М.В. не присутствовал, следовательно, товарная накладная, даже если она и подписана Мазеиным М.В., не свидетельствует об исполнении ответчиком договора надлежащим образом, поскольку Мазеин не мог видеть, какой именно кирпич и в каком состоянии был погружен ответчиком в транспортное средство.

В настоящее время кирпич, являющийся предметом указанного договора, у ответчика отсутствует, таким образом, установить его качество на 10.06.2013г. не представляется возможным.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что изначально при доставке кирпича Мазеин указывал, что поставленный кирпич является некачественным, имеется около ...% боя, также имеет место недопоставка. Для фиксации указанных фактов Мазеин М.В. обращался в полицию. В день поставки отказался принять товар, ссылаясь на указанные обстоятельства, что не отрицается представителем ответчика.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, таких доказательств им не представлено, суд полагает, что требования истицы относительно расторжения спорного договора и взыскания с ответчика суммы, которую уплатил истец во исполнение договора, в размере ... руб., подлежат удовлетворению.

В части требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что ответчик доставил покупателю кирпич ненадлежащего качества, а также недопоставил кирпич, 26.06.2013г. Мазеин М.В. вручил директору ООО «СтройДом» Колобову Д.В. претензию, в которой указал, что отказывается от исполнения договора, а также просил вернуть в установленный законом десятидневный срок денежные средства в размере 115 824 руб. (л.д. 12-13)

Претензия подписана Мазеиным М.В., который ранее по поручению и с ведома своей матери – Мазеиной Л.И., вел с ответчиком переговоры по поводу покупки кирпича, оплачивал кирпич от имени истицы, а также должен был принять его.

Ранее в судебных заседаниях Колобов Д.В. свою подпись в указанной претензии не оспаривал, факт получения претензии не отрицал.

Доводы представителя ответчика - Кельсина Д.А. относительно того, что указанная претензия подана ненадлежащим лицом – не Мазеиной Л.И., а Мазеиным М.В., не может быть принята во внимание, так как Колобов Д.В. принял данную претензию от Мазеина М.В., ранее судом установлено, что Мазеин М.В. при ведении переговоров, оплате товара и совершении иных действий в связи с заключением и исполнением договора воспринимался Колобовым Д.В. как лицо, действующее по поручению и от имени Мазеиной Л.И.

Поскольку в установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств не выполнено, чего не отрицали представители ответчика, с ООО «СтройДом» в пользу Мазеиной Л.И. подлежит взысканию неустойка в порядке ст.ст. 22, 23 закона «О защите прав потребителя».

Проверив расчет суммы неустойки, представленной истицей в уточненном заявлении, суд пришел к выводу, что он является неверным в части определения периода взыскания неустойки – поскольку претензия была получена Колобовым Д.В. 26.06.2013г., с учетом норм закона «О защите прав потребителей» и положений ст. 191, 193 Гражданского кодекса РФ, ответчик был обязан исполнить требование истца о возврате денежных средств не позднее 8 июля 2013г.

Поскольку истец просил рассчитать и взыскать неустойку на день вынесения решения суда, период для расчета неустойки определен судом с 08 июля 2013г. по 30 октября 2013г. - 114 дней.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет ... руб. из следующего расчета: ... х ...% х 114 дней.

Учитывая, что указанная неустойка, подлежащая уплате потребителю, является мерой ответственности продавца и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по своевременному возврату денежных средств, принимая во внимание период просрочки, а также учитывая отсутствие доказательств наступления для истицы каких-либо иных неблагоприятных последствий, заявление представителя ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, непредставление им доказательств того, что срок исполнения обозначенного обязательства был нарушен вследствие непреодолимой силы, суд полагает возможным и целесообразным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Уменьшая неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что данное предоставленное ему право направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка направлена на компенсацию потерь истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчика, является мерой ответственности, а не средством обогащения покупателя за счет продавца. Взыскание неустойки в размере 10.000 рублей соответствует принципу разумности и справедливого баланса интересов сторон.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред. При этом, представленные истицей медицинские документы – медицинская карта амбулаторного больного – не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что указанные в ней недомогания истицы находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 10.06.2013г., не имеется.

В связи с указанным, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере ... рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Исходя из общей суммы, присужденной истцу в размере ... рублей (...), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ... рублей в соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

При этом суд исходит из того, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье. Как было установлено судом, Мазеин М.В., действующий с ведома и поручению истицы, обращался к директору ООО «СтройДом» Колобову Д.В. с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства. данные обстоятельства не оспаривались самим Колобовым Д.В. в судебных заседаниях. Таким образом, у ответчика имел возможность урегулировать спор в добровольном порядке, однако, такой возможностью не воспользовался.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истицей понесены расходы в размере ... рублей по составлению искового заявления (л.д. 15) и в размере ... рублей, которые она заплатила за представительство ее интересов в суде первой инстанции по настоящему спору (л.д. 79).

Учитывая характер рассматриваемого спора, время нахождения дела в производстве суда, объем предоставленной истице помощи, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание то обстоятельство, что истица не обладает юридическими познания и вынуждена была обратиться за юридической помощью, суд считает возможным удовлетворить требование Мазеиной Л.И. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей – ... рублей за составление искового заявления и ... рублей – за представительство ее интересов в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи - отказать.

При этом, суд исходит из того, что отсутствие договора на оказание юридических услуг между истицей и лицом, оказавшим ему правовые услуги, не опровергает тот факт, что юридическая помощь была оказана, в связи с чем, истица понесла указанные расходы. Факт предоставления истице юридической помощи подтверждается материалами дела. Расходы Мазеиной Л.И. документально подтверждены, представленные квитанции оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с учетом определенной ко взысканию с ответчика денежной суммы с «СтройДом» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мазеиной Л.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кирпича, заключенный 10.06.2013г. между ООО «СтройДом» и Мазеиной Л.И..

Взыскать с ООО «СтройДом» в пользу Мазеиной Л.И. ... рублей в счет возврата суммы по договору подряда, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере ... рублей, всего – ... рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СтройДом» госпошлину в доход бюджета в размере ... рубля ... копейки.

Решение в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: