Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Некоммерческому партнерству «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город» о признании заключенным договора долевого участия в строительстве жилого дома, обязании включить в реестр дольщиков в жилом доме, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город» (далее НП «РЖСК Старый город») об обязании включить в реестр дольщиков и передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НП ЖСК «Старый город» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1. указанного договора, дольщик принимает долевое участие в строительстве кирпичного жилого дома переменной этажности по адресу: <адрес> (строительный №) в части трехкомнатной <адрес> (строительный) на седьмом этаже секции №, общей площадью ориентировочно 128,7 кв.м., жилой площадью 67,16 кв.м., именуемый в дальнейшем объект.

В соответствии с п. 1.2. договора проектный срок окончания строительства <адрес> квартал 2012 года. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен. Истец произвел частичную оплату по указанному выше договору в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ между НП ЖСК «Старый город» и ООО «Луч» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома. По данному договору истцом была произведена оплата во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей. В отношении НП ЖСК «Старый город» ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации указанной некоммерческой организации. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме выделения создано НП «РЖСК Старый город», который в силу Устава, утвержденного решением общего собрания членов НП «РЖСК Старый город», который в силу устава, утвержденного решением общего собрания членов НП «РЖСК «Старый город» от ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником НП «ЖСК «Старый город» в части строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Выполнив в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия, полагает, что является участником долевого строительства и ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (строительный №) <адрес> на 7-м этаже секции №, общей площадью ориентировочно 128,7 кв.м., жилой площадью 67,16 кв.м. Просил суд обязать НП «РЖСК» «Старый город» включить ФИО2 в реестр дольщиков и передать истцу <адрес>, общей площадью 128,7 кв.м., жилой площадью 67,16 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, неустойку в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований передачи квартиры, взыскании неустойки и штрафа прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Впоследствии представителем истца уточнены исковые требования и приняты судом исковые требования о признании заключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ между НП ЖСК «Старый город» и ФИО2, об обязаниии НП «РЖСК» «Старый город» включить ФИО2 в реестр дольщиков в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 иск поддержали и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика НП «РЖСК Старый город» и третьего лица ФИО11 – ФИО5, действующая на основании доверенностей, иск не признала, просила в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям. Дополнила, что используя хорошие отношения с ФИО9, ФИО2 были подготовлены договор о долевом участии в строительстве жилого дома и дополнительные соглашения к нему, а также документ об оплате задним числом, хотя в действительности в соответствующие даты ничего не заключалось и не оплачивалось. Вместе с тем, обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между НП «Развитие ЖСК «Старый город» и ФИО11, последним выполнены полностью. Оплата по договору в сумме 4504500 рублей ФИО11 произведена в полном объеме.

Представитель третьего лица -ООО «Луч», Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с абзацем 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Как следует из материалов дела, первоначально застройщиком жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> (строительный №) являлось ЖСК «Старый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении ЖСК «Старый город» в аренду земельных участков, разрешения проектирования и строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой, реконструкцией подземного сооружения Управления по делам ГО и ЧС <адрес> и трансформаторной подстанции по <адрес>», лицензии № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений и уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выполнение функций заказчика-застройщика.

В 2003 году ЖСК «Старый город» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. В результате было создано Некоммерческое партнерство «ЖСК «Старый город», ОГРН <***>, ИНН <***>, которое являлось универсальным правопреемником Жилищно-строительного кооператива «Старый город», ОГРН <***>, ИНН <***>. Некоммерческое партнерство продолжило строительство жилого дома.

В 2008 году Некоммерческое партнерство «ЖСК «Старый город», ОГРН <***>, ИНН <***> было реорганизовано в форме выделения, в связи с чем было образовано действующее в настоящее время Некоммерческое партнерство «Развитие ЖСК «Старый город», ОГРН <***>, ИНН <***>, которое завершает строительство спорного жилого дома на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НП ЖСК «Старый город» (заказчиком- застройщиком) и ФИО2 (дольщиком) был заключен договор об участии в строительстве жилого <адрес>, в части <адрес> (строительный) на седьмом этаже секции №, общей площадью ориентировочно 128,7 кв.м ( л.д. 8-11 т.1).

Согласно п. п. 2.1., 2.2. договора истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере № рублей из расчета стоимости 1 кв.м. в размере 15 500 рублей ( л.д. 8 т.1).

Ответчиком в судебном заседании оспаривался факт заключения договора об участии в строительстве жилого <адрес> дополнительного соглашения № к договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о наличии сомнений в действительности заключения такого договора.

Так, в пункте 1.2 договора указано, что проектный срок окончания строительства дома IV квартал 2012 года.

Вместе с тем, разрешение на строительство, оформленное Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, предусматривало, что срок проектирования объекта составляет один год, срок строительства составляет 2 года. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истекал срок действия разрешения на строительство, и застройщик при таких обстоятельствах не мог планировать осуществление строительства в течение еще восьми лет. Кроме того, в аналогичных договорах о долевом участии в строительстве жилого <адрес> -2005 гг. проектный срок окончания строительства стоял не позднее 2005 - 2006 года.

На четвертой странице договора о долевом участии в строительстве жилого дома в качестве заказчика указаны название и реквизиты организации, которая к ДД.ММ.ГГГГ уже прекратила свое существование: ЖСК «Старый город»», ИНН <***>. Данное обстоятельство также позволяет сомневаться в том, что договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действительности заключался.

Кроме того, только после того, как об указанном недостатке договора № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявил в суде, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было представлена в суд нотариально заверенная копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о долевом участии в строительстве жилого дома, которое касалось изменения именно реквизитов сторон, в том числе реквизитов НП ЖСК «Старый город» (л.д. 202, 228 т.1).

При этом, суд отмечает, что ранее данное Дополнительное соглашение № ФИО4 ни застройщику, ни в суд не предъявлялось. Оригинал данного соглашения был предоставлен истцом в суд только в день назначения судебной экспертизы в испорченном виде (л.д. 239 т.1).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», печатные реквизиты договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены либо на одном печатающем устройстве (принтере и т.п.) в разное время, либо на разных печатающих устройствах. Данное обстоятельство, учитывая, что договор № и дополнительное соглашение №, судя по указанным на них датам, должны были быть заключены в один день, фактически свидетельствует том, что дополнительное соглашение № было подготовлено еще позднее, чем сам договор №, хотя дата на них указана одна и та же ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении эксперта № также указано, что на договор № и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ оказывалось сначала термическое воздействие свыше 130°С, а затем документы были залиты жидкостью, похожей на раствор, настой кофе. Особенно сильно термическое воздействие оказывалось на места расположения подписей и оттисков печати.

Учитывая, что первоначально подлинный экземпляр договора № представлялся ФИО2 в суд без каких-либо повреждений, и лишь непосредственно при назначении экспертизы был передан в указанном выше состоянии с признаками термического воздействия и залития раствором кофе, то суд приходит к выводу, что все названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что на документ специально оказывалось воздействие с целью усложнить проведение экспертизы и не допустить возможности получения экспертом положительного результата при определении времени изготовления исследуемых документов. Подтверждением отсутствия случайности в залитии документа жидкостью, похожей на раствор, настой кофе является вывод эксперта о последовательности действий в отношении документа: сначала термическое воздействие, а затем залитие документа.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы № от 01.07.2016г. не имеется, оно является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. выводы логичны и последовательны. Кроме того, сторонами ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было. Допрошенная в качестве эксперта ФИО7 выводы, изложенные в заключении, подтвердила, указав, что фактическое время выполнения договора № о долевом участии в строительстве жилого дома и дополнительного соглашения №, заключенных между НП ЖСК «Старый город» и ФИО2, указанной дате ДД.ММ.ГГГГ, определить не представляется возможным. Одной из причин отсутствия на момент производства экспертизы растворителей в документах могло быть агрессивное воздействие на документы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, директор НП «Развитие ЖСК «Старый город», в суде также подтвердил, что в 2011 году истцом в некоммерческое партнерство был представлен договор о долевом участии в строительстве, который по виду был выполнен незадолго до обращения к застройщику, в связи с чем у него возникли сомнения в подлинности документа. При проверке бухгалтерией счетов и документов также доказательств оплаты ФИО2 по договору не обнаружено.

Показания свидетеля ФИО8 логичны, последовательны и согласуются с иными исследованными доказательствами по делу. Поэтому оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля у суда не имеется.

Согласно п.2 и п.3 протокола согласования цены квадратного метра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 т.1) предусмотрено, что оплата производилась по договору № от ДД.ММ.ГГГГ двумя частями: в сумме 734 080 руб. и 970 880 руб. Однако, в подтверждение оплаты по договору истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 970880 рублей (л.д. 238 т.1).

Доказательств осуществления платежа в размере № руб. истцом не представлено. В исковом заявлении ФИО2 также ссылается на оплату только № руб.

Из п.4 протокола согласования цены квадратного метра от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом следует, что ФИО2 не оплатил 38,19 кв.м общей площади квартиры. Доказательств оплаты указанной площади ФИО2 не представил.

При этом, в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства от ФИО2 приняты на основании договора долевого участи я№ от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент составления квитанции соглашение № между сторонами не было заключено, что свидетельствует о более позднем изготовлении квитанции.

Кроме того, согласно бухгалтерской документации застройщика у ответчика отсутствуют доказательства оплаты по договору от ФИО1

Все обозначенные выше обстоятельства в совокупности подтверждают, что договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между НП ЖСК «Старый город» и ФИО2 и дополнительные соглашения к нему в действительности не заключались и оплата по нему застройщику не производилась. Поэтому оснований полагать, что стороны согласовали между собой все существенные условия договора, у суда не имеется.

При этом, показания свидетеля ФИО9 в части заключения договора долевого участия с ФИО2 суд не принимает во внимание, поскольку данный договор подписан ФИО9, который не смог указать причину отличия предполагаемого срока сдачи дома в аналогичных договорах 2004, 2005 годов с другими дольщиками со сроком сдачи дома, указанного в договоре с истцом. Кроме того, как следует из показаний ФИО8 печать организации НП «ЖСК «Старый город» ему не передавалась, осталась находиться у ФИО9, соответственно, подтверждает возможность изготовления договора и дополнительного соглашения сторонами в более позднее, чем указано в документах, время.

Свидетельские показания ФИО10 о намерении ФИО2 приобрести трехкомнатную квартиру в строящемся доме не могут подтверждать факт заключения спорного договора между сторонами.

Представленный в материалы дела реестр договоров долевого участия в строительстве (л.д. 22) не подтверждает того, что они вместе с договорами с дольщиками были переданы в НП «Развитие «ЖСК «Старый город», поскольку подпись на данном документе сделана физическим лицом ФИО8, подпись ФИО9 отсутствует, при этом никакого указания на то, что соответствующие лица имеют отношения к НП «РЖСК «Старый город» не содержится, печатей организаций НП «Развитие ЖСК «Старый город» и НП «ЖСК «Старый город» не имеется, дата также не указана.

Оригинал аналогичного реестра с подписью ФИО9 суду не представлен, поэтому копия реестра является недопустимым доказательством.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Фактически действия ФИО2, в том числе направленные на повреждение документов путем термического воздействия на них и залитие раствором, похожим на кофе, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, и направлены на создание для третьих лиц видимости заключенного договора и оплаты по нему.

С учетом установленных судом обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании заключенным договора долевого участия в строительстве жилого дома, обязании включить в реестр дольщиков в жилом доме не имеется. При этом, суд также отмечает, что действующим законодательством РФ не предусмотрено ведение застройщиком реестров дольщиков.

Кроме того, судом установлено, что доля в виде спорной трехкомнатной <адрес> на 7 этаже в первой секции жилого дома по <адрес>97, общей площадью 128 кв.м, является предметом договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НП «Развитие ЖСК «Старый город» и ФИО11. Оплата по договору в сумме № рублей ФИО11 внесена в кассу НП «РЖСК «Старый город» в полном объеме (л.д.76-83, 90-97), что не оспаривалось ответчиком.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о признании заключенным договора долевого участия в строительстве жилого дома, обязании включить в реестр дольщиков в жилом доме, требования о компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Некоммерческому партнерству «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город» о признании заключенным договора долевого участия в строительстве жилого дома, обязании включить в реестр дольщиков в жилом доме, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья