Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствии в пользовании, вселении, взыскании компенсации за пользование имуществом и запрете сдачи в аренду комнат в доме,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил вселить его в жилой дом по адресу: <адрес>, обязав ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащей ? доли жилого дома и земельный участком по указанному адресу, передав ключи от жилого дома и хозяйственных построек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию за пользование долей в общедолевом имуществе в сумме 545672,30 рублей. Запретить ФИО2 вселять третьих лиц в жилой дом по указанному адресу. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 656,72 рублей.

Указал, что Решением Лазаревского районного суда <адрес> края от 17 июня 2016 года (дело №) осуществлен раздел совместно нажитого имущества между истцом ФИО4, ответчиком ФИО6 и их совместными детьми. За ФИО4 признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по тому же адресу.

На момент вынесения решения суда, истец по месту нахождения спорного имущества не проживал, по указанному месту проживала ответчица с совместными детьми. Пользуясь отсутствием по месту нахождения спорного имущества истца, ФИО2 осуществила замену дверных замков и стала сдавать в наем меблированные комнаты домовладения постояльцам.

Истец ФИО4 лишен возможности пользоваться и распоряжаться не только принадлежащей ему долей дома, но и местами общего пользования, что повлекло не только нарушение права собственности, но и возникновение вынужденных расходов на съем жилья.

Право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, истцом ФИО4 до настоящего времени не зарегистрировано, поскольку на указанное домовладение решением Лазаревского районного суда наложен арест. Определение суда об отклонении ходатайства о снятии ареста, обжаловано в Верховный суд РФ, дело находится в стадии рассмотрения.

С момента вынесения решения суда и по настоящее время, ответчик ФИО2, игнорируя тот факт, что доли каждого из собственников не выделены в натуре, единолично пользуется домовладением, категорически отказывается передать ФИО4 ключи от домовладения, систематически извлекая прибыль в результате сдачи в наем жилья, причем указанная прибыль получается в том числе и в результате использования доли истца, т.е. ФИО15 14.И. получает неосновательное обогащение.

Он неоднократно обращался в полицию по факту нарушения его права на пользование жилым домом и по факту незаконного занятия ФИО2 предпринимательской деятельностью по сдаче в аренду жилья, находящегося в его долевой собственности. По данным заявлениям ФИО4 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от

года и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик без согласия истца сдает в аренду комнаты в спорном доме, то просил взыскать в его пользу с истца сумму прибыли за сдачу в аренду спорного жилья в размере 545672 рубля 30 копеек за период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен истцом, исходя из средней стоимости аренды одного квадратного метра жилья в Сочи.

Истец и его ФИО3 – ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании требования и доводы иска поддержали и просили иск удовлетворить. Указали, что истец не может пользоваться своей ? долей в доме, поскольку ответчик чинит ему препятствия, заменила замки, не отдает ключи, сдает комнаты в доме отдыхающим. Иного жилья истец не имеет, вынужден проживать на съемной квартире. на момент вынесения решения суда, истец по месту нахождения спорного имущества не проживал, по указанному месту проживала ответчица с совместными детьми.

Также просил взыскать с ответчика сумму компенсации за пользование долей в общедолевом имуществе. Представил расчет, согласно которого за период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, т.е. на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, долг ответчицы ФИО2 составил 545672 рубля 30 копеек. Поскольку общая площадь дома составляет 498,5 кв. м. Площадь дома в собственности истца: 498,5/4=124,63 кв.м. Средняя стоимость аренды одного квадратного метра жилья в Сочи составляет 355 рублей в месяц, согласно сведений информационного сайта. Стоимость аренды площади истца в день составляет: 355(стоимость аренды одного квадратного метра жилья в Сочи)/30 (среднее количество дней в месяце)* 124,63=1474,79 рублей. Период выплаты компенсации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 370 дней. Компенсация за период пользования долей в имуществе истца составляет 1474,79*370=545672,30 рублей.

Право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, истцом ФИО4 до настоящего времени не зарегистрировано, поскольку на указанное домовладение решением Лазаревского районного суда наложен арест. Заявление о снятии ареста судом отклонено. Факт отказа в снятии ареста ФИО4 обжалован в Верховный суд РФ, дело находится в стадии рассмотрения.

Ответчик и ее ФИО3ФИО8 (по доверенности) не возражали против вселения истца, но после произведения раздела недвижимого имущества в натуре и определения порядка пользования жилым домом, в соответствии с выделенными долями собственности. Ответчик не препятствует истцу в посещении общего дома, прилегающего земельного участка, угроз применения физической силы в его адрес не высказывала, о чем свидетельствуют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Указанный жилой дом не являлся и не является единственным местом жительства ФИО4, поскольку он проживает по адресу: <адрес> сожительницы ФИО9, с которой вместе работал по прежнему месту службы. Данный адрес он указывал, как место жительства, при обращении в различные инстанции, в том числе и в судебные.

Ответчик неоднократно предлагала произвести раздел спорного имущества в натуре, однако соглашения о порядке пользования жилыми помещениями с истцом не достигнуто. На иждивении ФИО2 находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО10 и ФИО11, а также престарелая мать ФИО12 В данном случае, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности: ФИО4 с одной стороны и ФИО2, несовершеннолетними ФИО10 и ФИО11 – с другой стороны, по поводу объекта собственности свидетельствуют о том, что жилой дом не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих в общей сложности большую долю в праве собственности, без нарушения прав проживания и пользования данным жилым домом находящейся на иждивении матери ФИО2 – 91-летней ФИО12 Вселение ФИО4 в жилой дом приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчице и ее несовершеннолетним детям прав, как сособственников дома.

ФИО3-Инвест –ФИО13 (по доверенности), привлеченный в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, вступивший в дело на стороне истца, указал, что жилой дом, собственниками которого являются истец (1/4 доли) и ответчик (3/4 доли) является предметом залога по договору ипотеки земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ему, как ФИО3 необходимо, чтобы была обеспечена сохранность имущества.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части вселения истца в домовладение, требования истца в части взыскания компенсации за пользование долей в общедолевом имуществе, запрета ФИО2 вселять третьих лиц в жилой дом и взыскании с ответчика государственной пошлины подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По делу установлено, что Решением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) осуществлен раздел совместно нажитого имущества между истцом ФИО4, ответчиком ФИО6 и их совместными детьми. Согласно данного решения, за ФИО4 признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по тому же адресу. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организация подлежат неукоснительному исполнения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пояснений истца, на момент вынесения решения суда, истец по месту нахождения спорного имущества не проживал, по указанному месту проживала ответчица с совместными детьми.

Право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, истцом ФИО4 до настоящего времени не зарегистрировано, поскольку на указанное домовладение решением Лазаревского районного суда наложен арест. Заявление о снятии ареста судом отклонено. Факт отказа в снятии ареста ФИО4 обжалован в Верховный суд РФ, дело находится в стадии рассмотрения.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По делу установлено, что в настоящее время истец ФИО4 лишен возможности пользоваться и распоряжаться не только принадлежащей ему долей дома, но и местами общего пользования, проживает в съемной квартире, что влечет нарушение его права собственности на принадлежащую ему ? долю домовладения и земельного участка.

Согласно ст. 40 ч.1 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3), и что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обосновании исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за пользование долей в общедолевом имуществе и запрете вселять третьих лиц без согласия истца, ФИО4 сослался на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту незаконной предпринимательской деятельности.

Данное постановление лишь подтверждает факт обращения истца с заявлением в отношении ФИО2

Вместе с тем, указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО4 о принятии мер в отношении ФИО2 и установлено, что ФИО15 не нарушает действующее законодательство о занятии частной индивидуальной предпринимательской деятельности. Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя выданного ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ№А/2016 ФИО2 может заниматься сдачей в наем временного проживания меблированных комнат.

Таким образом истцом не представлено доказательств незаконности занятия предпринимательской деятельностью ответчиком и оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации за пользование долей в общедолевом имуществе и запрете вселять третьих лиц без согласия истца, не имеется.

По правилам п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении соседей.

При таких обстоятельствах, учитывая вступившее в законную силу решение суда о разделе имущества и признании за ФИО4 права собственности на ? доли он, как собственник, вправе пользоваться и проживать в данном домовладении. Вселение истца в домовладение не влечет нарушения прав и не ущемляет интересы несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО10

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»- невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом в случае возникновения препятствий в пользовании жилой площадью, стороны вправе в дальнейшем обратиться в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования жилой площади.

Указание ответчика на не возможность вселения истца без об определения порядка пользования жилым помещением не основано на законе, так как данное требование может быть заявлено только при проживании лица в указанной квартире и только с момента вселения истца, в случае недостижения в добровольном порядке соглашения о порядке пользования домовладением.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в части исковых требований имущественного характера о взыскании компенсации за пользование имуществом отказано, то оснований взыскания с ответчика судебных расходов – оплаченной истцом суммы госпошлины при подаче иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствии в пользовании и вселении – удовлетворить.

Вселить ФИО4 в жилой дом по адресу: <адрес>, обязав ФИО2 не чинить препятствия в пользовании принадлежащей ФИО4 ? доли жилого дома и земельным участком по указанному адресу, передав ключи от жилого дома и хозяйственных построек.

В остальной части ФИО4 к ФИО2 взыскании компенсации за пользование имуществом и запрете сдачи в аренду комнат в доме - отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Лазаревского райсуда <адрес> Трухан Н.И.

Копия верна:

Судья Трухан Н.И.