Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Уральский выставочный центр» о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам АО «Уральский выставочный центр» (далее – АО «УВЦ») на основании трудового договора № ******. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору предусмотрена обязанность работодателя произвести работнику в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон выплату выходного пособия в размере не менее трех среднемесячных заработков. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «УВЦ» заключено соглашение о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительной выплатой при увольнении выходного пособия в размере ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «УВЦ» подписан приказ № ******-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, предусмотренная дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена не была, чем были нарушены его трудовые права.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с АО «УВЦ» в свою пользу выходное пособие в размере ФИО8, компенсацию за задержку выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО9, компенсацию морального вреда в размере ФИО10.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениям на отзыв ответчика. Пояснили, что доводы представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение о прекращении трудового договора и выплате выходного пособия в размере ФИО11 носит характер злоупотребления правом не соответствуют действительности, поскольку данные соглашения не противоречат нормам трудового законодательства, при этом при подписании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель действовал в рамках своих полномочий, установленных действующим законодательством и Уставом АО «УВЦ». Кроме того, полагали, что норма ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации не применима к истцу, поскольку АО «УВЦ» не является государственной компанией, а также хозяйственным обществом, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности. Полагали несостоятельным доводы ответчика о том, что АО «УВЦ» является убыточным предприятием и не получает прибыли.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что дополнительное соглашение о включении в трудовой договор условия о выплате выходного пособия при прекращении трудового договора по соглашению сторон, а также само соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и выплате выходного пособия в размере ФИО12 носит характер злоупотребления правом, поскольку локальными нормативными актами АО «УВЦ», в частности Положением об оплате труда работников АО «УВЦ» выплата компенсации (выходного пособия) при прекращении трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена. Полагала, что соглашение о выплате выходного пособия со стороны АО «УВЦ» подписано генеральным директором ФИО5 с превышением полномочий, поскольку вопрос о выплате выходного пособия директору юридического департамента в соответствии с положениями Устава общества, по мнению представителя ответчика, входит в компетенцию Совета директоров, а не Генерального директора. Также полагала, что условие о выплате выходного пособия противоречит положениям ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя Генерального директора по финансовым вопросам.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору предусмотрена обязанность АО «УВЦ» произвести работнику (ФИО1) при расторжении трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении выплату выходного пособия в размере, устанавливаемом в соглашении о расторжении трудового договора, но не менее трех среднемесячных заработков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «УВЦ» заключено соглашение о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительной выплатой при увольнении выходного пособия в размере ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «УВЦ» ФИО5 подписан приказ № ******-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела расчетного листка ФИО1 за февраль 2017 года истцу начислено выходное пособие при увольнении в размере ФИО14.

Вместе с тем, в день увольнения указанная сумма истцу не выплачена, что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

В то же время в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

При таких обстоятельствах само по себе установление дополнительным соглашением к трудовому договору денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон, не может быть признано противоречащим трудовому законодательству либо локальным нормативным актам работодателя.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение о включении в трудовой договор условия о выплате выходного пособия при прекращении трудового договора по соглашению сторон, а также само соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и выплате выходного пособия в размере ФИО15 носит характер злоупотребления правом, поскольку локальными нормативными актами АО «УВЦ», в частности Положением об оплате труда работников АО «УВЦ» выплата компенсации (выходного пособия) при прекращении трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена, при этом со стороны АО «УВЦ» соглашение подписано генеральным директором ФИО5 с превышением полномочий, то суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 7,12 п. 13.9 Устава АО «УВЦ» в рамках своей компетенции Генеральный директор Общества утверждает организационную структуру и штатное расписание Общества, издает приказы о назначении на должность сотрудников Общества, в том числе руководителей филиалов и представительств, их переводе и увольнении; утверждает правила внутреннего трудового распорядка Общества и устанавливает системы оплаты труда, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; издает распоряжения и приказы, утверждает внутренние документы общества, регулирующие финансово-хозяйственную деятельность общества.

Согласно пункту 3.3. утвержденного приказом Генерального директора Положения об оплате труда и компенсационных выплатах фонд оплаты труда формируется из следующих выплат работникам: должностной оклад - фиксированное вознаграждение; премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия); премия по итогам работы за год (премиальное вознаграждение по итогам работы за год); дополнительные (единовременные) премии; персональные доплаты надбавки; доплаты и надбавки, предусмотренные законодательством РФ; доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за особые условия труда, отклонение от нормальных условий труда (работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочные), в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни); прочие гарантии и компенсации (при направлении в служебные командировки, при переезде на работу в другую местность, при исполнении государственных или общественных обязанностей, при совмещении работы с обучением, при вынужденном прекращении работы не по вине работника: в некоторых случаях прекращения трудового договора, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ).

Общество на основании решений Генерального директора вправе устанавливать иные виды премий, доплат и надбавок в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.5. Положения об оплате труда и компенсационных выплатах).

Таким образом, выплата выходного пособия работникам Общества является компетенцией Генерального директора Общества и утверждению Советом директором не подлежит, что также подтверждается формулировками представленного в материалы дела Протокола заседания Совета директоров АО «УВЦ» от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу повестки дня на странице 2 «Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора, стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений ст. ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ.».

Кроме того, по смыслу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, доводы представителя ответчика относительно недобросовестности поведения ФИО1 и директора АО «УВЦ» ФИО5 по смыслу правил п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют соответствующего доказательственного подтверждения.

Вместе с тем, в материалы дела представителем ответчика не представлено объективных и достоверных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии в действиях указанных выше лиц признаков злоупотребления правом при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору и соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Ссылку представителя ответчика о том, что условие о выплате выходного пособия противоречит положениям ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельной, принимая во внимание, что АО «УВЦ» не является государственной компанией, а также хозяйственным обществом, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности.

На момент заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, а также соглашения о расторжении трудового договора доля государственного участия в АО «УВЦ» составляла и составляет в настоящее время 30,1%, что следует из представленной в материалы дела выписки из реестра акционеров.

Доводы представителя ответчика о том, что деятельность АО «УВЦ» финансируется в основном за счет средств областного бюджета, совокупная доля участия <адрес> в уставном капитале общества составляет 80% со ссылкой на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-50709/2013 об отсрочке исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения по иску Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> к ОАО «Уральский выставочный центр» суд во внимание принять не может, поскольку по смыслу положений п. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по выплате выходного пособия на момент рассмотрения дела судом составляет ФИО16.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств выплаты истцу выходного пособия при увольнении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца выходного пособия в размере ФИО17

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с АО «УВЦ» компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия, суд исходит из следующего.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты ответчиком выходного пособия при увольнении в размере ФИО18, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

По расчетам истца, проценты за нарушение сроков выплаты выходного пособия при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют ФИО19, данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за нарушение сроков выплаты выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО20

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере ФИО21.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, считает разумной и справедливой сумму в размере ФИО22.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО23, в том числе за требования имущественного характера в размере ФИО24, за требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) в размере ФИО25

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Уральский выставочный центр» о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уральский выставочный центр» в пользу ФИО1 выходное пособие в размере ФИО26, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере ФИО27, компенсацию морального вреда в размере ФИО28.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Уральский выставочный центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО29.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.И. Жейнова