Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Котельниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «Магма Симбирск» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Магма Симбирск» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2020 года между ней (покупатель) и ответчиком ООО «Магма Симбирск» (продавец) был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что многоквартирный дом построен в нарушение нормативно – технических требований, поскольку его внутренние конструкции не соответствуют требованиям звукоизоляции.

В связи с этим, из - за абсолютной слышимости проживание в квартире доставляет ей дискомфорт и лишает её возможности полноценно отдыхать в ночное и вечернее время.

16.03.2021 года ответчику было направлены требования об исследовании квартиры на предмет нарушения звукоизоляции в межквартирных перегородках, а также об истребовании проектной документации. Однако, ответчик проигнорировал данные требования.

Согласно экспертному исследованию ООО «Научная лаборатория строительной физики» в её квартире выявлен недостаток индекса звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций. На проведение досудебной экспертизы понесены расходы в размере 45000 руб.

Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «Магма Симбирск» расходы на устранение строительных недостатков недвижимого имущества в размере 13160,40 руб., неустойку за период с 27.03.2021 года по 29.03.2021 года в размере 3948, 22 руб., неустойку с 30.03.2021 года по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на производство экспертного исследования в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, доводы привела в целом аналогичные тем, что изложены в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Магма Симбирск» по доверенности ФИО3 исковые требования истца не признала, суд пояснила, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, стоимость устранения недостатков завышена, также просила применить ст 333 ГК РФ.

Третьи лица – ИП ФИО4, ИП ФИО5, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в дела, допросив экспертов ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные права покупателя предусмотрены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом в силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как установлено материалами дела, 21.10.2020 года между истцом ФИО8 (покупатель) и ответчиком ООО «Магма Симбирск» (продавец) был заключен договор купли – продажи, по условиям которого покупатель приобрел в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>

Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 02.11.2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие скрытых строительных дефектов в квартире, а именно на некачественную шумоизоляцию и звукоизоляцию межквартирных и межкомнатных перегородок.

В подтверждение своих доводов истцом представлен акт экспертного исследования, подготовленный ООО «Научная лаборатория строительной физики».

Согласно данному акту экспертного исследования в квартире истца выявлен недостаток индекса звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 55968 рублей.

С целью проверки процессуальных позиций сторон, для разрешения вопросов о наличии указанных истцом недостатков и их происхождения судом по ходатайству ответчика и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 79 ГПК РФ назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр».

Согласно экспертному заключению АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр» звукоизоляция строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а именно: межквартирные перегородки и межкомнатные перегородки квартиры, не соответствует нормативным требованиям:

Индекс звукоизоляции межквартирной перегородки между помещениям квартиры № 134 и помещением квартиры № 133 (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 42 дБ, что не соответствует п. 9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Индекс звукоизоляции межкомнатной перегородки между помещением зала и помещением кухни квартиры № 134 (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 35 дБ, что не соответствует п. 9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Индекс звукоизоляции межкомнатной перегородки между помещением кухня и помещением санузла квартиры № 134 (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 35 дБ, что не соответствует п. 9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Причиной ухудшения звукоизоляции межквартирных и внутренних перегородок является наличие дефектов (недостатков) допущенных на стадии строительно – монтажных работ и выбора проектных решений в части звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций.

Данные дефекты (недостатки) являются следствием выполненных ответчиком ООО «Магма Симбирск» строительных работ, а также следствием некорректного выбора проектных решений в части звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций.

Дефекты являются строительными, устранимыми.

Стоимость работ по устранение недостатков составляет 131607, 40 руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж работы. Экспертами проведено визуальное и инструментальное обследование квартиры. Эксперты использовали специальные приборы и оборудование необходимое для заданного исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается, вследствие чего у суда нет необходимости в назначении повторной экспертизы.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7 выводы судебной экспертизы полностью подтвердили.

В обоснование недостоверности выводов судебного эксперта представителем ответчика представлена рецензия на заключение экспертов АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр», согласно которой выводы судебной экспертизы не обоснованы и не соответствуют требованиям стандартов и правил.

В данном случае суд считает, что представленная ответчиком рецензия, не является экспертным исследованием, а лишь является субъективным мнением специалиста, который не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, рецензия составлена без изучения материалов всего гражданского дела и направлена на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценку доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ дает суд.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение экспертов АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр».

Таким образом, исходя из заключения экспертов АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр» звукоизоляция строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: межквартирные перегородки и межкомнатные перегородки квартиры, не соответствует нормативным требованиям.

Указанные обстоятельства также подтверждаются также предоставленным истцом актом экспертного исследования ООО «Научная лаборатория строительной физики».

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что заявленные истцом строительные недостатки квартиры по шумоизоляции и звукоизоляции межквартирных и межкомнатных перегородок имеют место быть.

Дефекты являются строительными и устранимыми. Стоимость работ по устранение недостатков составляет 131607, 40 руб.

Поскольку истец, как потребитель, в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства вправе требовать возмещение расходов на устранение недостатков товара, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Магма Симбирск» в пользу истца стоимость работ по устранение недостатков шумоизоляции и звукоизоляции в размере 131607, 40 руб.

Что касается требований истца о взыскании неустойки.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из смысла приведенных законоположений, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, то он реализует свое право на судебную защиту.

Таким образом, применительно к данному делу, истец после выявления строительных недостатков должен был потребовать от ООО «Магма Симбирск» возмещение расходов на устранение недостатков, а в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Между тем, из материалов дела следует, что 16.03.2021 года истец направил ответчику письменное требование (претензию) об исследовании квартиры на предмет нарушения звукоизоляции в межквартирных перегородках, а также об истребовании проектной документации.

Указанное требование было направлено до проведения экспертного исследования ООО «Научная лаборатория строительной физики», т.е. до выявления в квартире строительных недостатков.

Требования о возмещение расходов на устранение недостатков и взыскание неустойки за невыполнение указанного требования в направленной 16.03.2021 года истцом претензии не содержались.

После выявления строительных недостатков истцом также не направлялась в адрес ООО «Магма Симбирск» претензия о возмещение расходов на устранение недостатков и о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то суд, принимая во внимание нравственные страдания истца, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Данная правовая позиция отражена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 56-КГ21-7-К9

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Магма Симбирск» исковые требования не признавало и требования потребителя добровольно данным обществом исполнены не были, то с ООО «Магма Симбирск» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Между тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом правовой природы штрафа, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства дела, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», до 15000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как уже было указано выше, в подтверждение своих доводов истцом представлен акт экспертного исследования, подготовленный ООО «Научная лаборатория строительной физики».

На проведение досудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 45000 руб., что следует из квитанции.

Указанные расходы были необходимы истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку основные требования истца о возмещение расходов на устранение строительных недостатков были удовлетворены в полном объеме, то оснований для пропорционального распределения расходов на производство досудебной экспертизы не имеется.

Принимая во внимание, что указанный акт экспертного исследования был также, наряду с судебной экспертизой, положен в основу решения, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в полном объеме, т.е. в размере 45000 руб.

Доказательств того, что издержки на проведение данного вида экспертизы в размере 45000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, стороной ответчика не представлено.

Истцом также понесены расходы в общей сумме 2000 руб. на почтовые отправления: претензии об исследовании квартиры на предмет нарушения звукоизоляции в межквартирных перегородках в размере 500 руб.; извещения об осмотре квартиры в размере 500 руб.; акта экспертного исследования в размере 500 руб., претензии об истребовании проектной документации в размере 500 руб.

Поскольку расходы по направлению двух претензий ответчику не содержали требований об устранении строительных недостатков, т.е. не являлись необходимыми для обращения в суд с данными требованиями, то данные расходы в сумме 1000 руб. нельзя признать издержками истца по настоящему делу.

Также суд считает, что не являются издержками истца почтовые расходы в размере 500 руб. по извещению ответчика на осмотр квартиры, поскольку для данной категории дел вызов ответчика на осмотр объекта спора не является необходимым и обязательным.

Между тем, почтовые расходы по направлению акта экспертного исследования в размере 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми для рассмотрения заявленных истцом требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Соответственно, ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3832,14 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Магма Симбирск» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магма Симбирск» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение строительных недостатков недвижимого имущества в размере 131607 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на производство экспертного исследования в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В остальной части требования ФИО1 к ООО «Магма Симбирск» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Магма Симбирск» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3832, 14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья М.И. Шлейкин