Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Педеровой Валентины Михайловны к муниципальному образованию – город Элиста в лице Администрации г. Элисты Республики Калмыкия о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Педерова В.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 07 марта 2014 г. она заключила с муниципальным казенным унитарным предприятием «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее -МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты», застройщик) договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № (далее – договор), по условиям которого МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» приняло на себя обязательства по строительству и передаче ей после окончания строительства квартиры №, общей площадью 36,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в срок не позднее 01 декабря 2014 года., а Педерова В.М. должна была оплатить стоимость квартиры, установленной договором. Ею надлежащим образом выполнены обязательства по оплате по Договору. Однако МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» не передало ей объект долевого строительства в предусмотренный договором срок. 30 ноября 2015 г. Педерова В.М. в одностороннем порядке отказалась от исполнения Договора в связи с просрочкой сдачи объекта долевого строительства и просила возвратить денежные средства, внесенные по Договору и проценты за пользование ими, однако МКУП «Дирекция Заказчика - застройщика строительства г. Элисты» в предусмотренный Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) срок денежные средства Педеровой В.М. не возвратило, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. 05 июля 2016 г. решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия удовлетворены исковые требования Педеровой В.М. к МКУП «Дирекция Заказчика - застройщика строительства г. Элисты» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Денежные средства, взысканные вышеуказанным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия, уплачены Педеровой В.М. субсидиарным должником Администрацией города Элисты во исполнение решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18.07.2018 (дело № 2-1921/2018). 04 февраля 2022 г. решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия удовлетворены исковые требования Педеровой В.М. к МКУП «Дирекция Заказчика - застройщика строительства г. Элисты» о взыскании процентов за просрочку исполнения судебных актов и компенсации морального вреда в размере 743 624,11 рублей. В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника МКУП «Дирекция Заказчика - застройщика строительства г. Элисты», денежные средства, взысканные в пользу Педеровой В.М. решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04.02.2022 в принудительном порядке с должника до настоящего времени не взысканы.

Ввиду отсутствия у МКУП «Дирекция Заказчика - застройщика строительства г. Элисты» денежных средств и имущества для погашения вышеуказанной задолженности, а также учитывая, что муниципальное образование - город Элиста Республики Калмыкия, являясь учредителем и собственником имущества предприятия – застройщика, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности его имущества, с указанного муниципального образования в субсидиарном порядке подлежат взысканию присужденные в её пользу денежные средства. Взысканные с предприятия - застройщика денежные средства относятся к требованиям четвертой очереди. Отсутствие движимого и недвижимого имущества, денежных средств в кассе и на расчетных счетах предприятия - застройщика, свидетельствует о том, что денежных средств и имущества для погашения задолженности перед истцом Педеровой В.М. недостаточно.

Просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - города Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты (ОГРН 1020800772970, ИНН 0814098524) за счёт казны города Элисты в её пользу денежные средства в размере 743 624 руб. 11 коп.

Истец Педерова В.М., представители ответчика, третьих лиц МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты», МОСП по ОИП УФССП по РК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Корнусова Д.С. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

При этом необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Следовательно, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 123.22 Гражданского кодекса РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2016 г. исковые требования Педеровой Валентины Михайловны к муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция заказчика – застройщика строительства города Элисты» удовлетворены. Взысканы с муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция заказчика – застройщика строительства города Элисты» в пользу Педеровой Валентины Михайловны денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № 107-02 от 07 марта 2014 г. в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 464 988 руб. 33 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке – 632 494 руб. 16 коп., компенсация морального вреда – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2022 г. исковые требования Педеровой Валентины Михайловны удовлетворены частично. Взысканы с муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция заказчика – застройщика строительства города Элисты» в пользу Педеровой Валентины Михайловны проценты за просрочку исполнения решения суда в размере 474 749 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке – 237 874 руб. 70 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решение вступило в законную силу 19 марта 2022 г.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

28 апреля 2022 г. межрайонным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство №13703/22/08015-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Элистинским городским судом по делу № 2-306/2022 г., о взыскании с МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты» задолженности в пользу взыскателя Педеровой В.М.

Из справки, выданной ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Бембеевой Г.П. от 01 июня 2022 г. следует, что на исполнении в МОСП по ОИП находится сводное исполнительное производство о взыскании с МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» задолженности. Исполнительное производство № 13703/22/08015-ИП в пользу Педеровой В.М. о взыскании задолженности в размере 743 624 руб. 11 коп. не исполнено в связи с отсутствием у должника денежных средств, а также иного имущества. За период с 18.02.2016 г. по 31.03.2021 г. движение денежных средств через депозитный счет отделения составило 2 129 045 руб. 26 коп., движение денежных средств по кассе и расчетным счетам не установлено.

Таким образом, суд считает установленным, что у основного должника отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнения решения суда.

При таких данных, свидетельствующих о выполнении истцом предусмотренных пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ условий для привлечения муниципального образования как собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности в случае недостаточности у основного должника денежных средств и иного имущества, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» создано в соответствии со ст. 49 Устава г. Элисты, является муниципальным казенным унитарным предприятием и основано на праве оперативного управления (п.п. 1.1, 1.2 Устава).

Следовательно, собственником имущества МКУП «Дирекция Заказчика - застройщика строительства г. Элисты» является муниципальное образование - город Элиста.

В силу ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства - Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения денежных обязательств.

Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное ведение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местно самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с и. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных средств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что субсидиарную ответственность по обязательствам МКУП «Дирекция Заказчика застройщика строительства г. Элисты» в данном случае несет собственник имущества казенного предприятия, которым является муниципальное образование – г. Элиста в лице Администрации г. Элисты.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает возможным не взыскивать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку муниципальное образование г. Элиста в лице Администрации г. Элисты освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Педеровой Валентины Михайловны к муниципальному образованию – город Элиста в лице Администрации г. Элисты Республики Калмыкия о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты за счет казны города Элисты в пользу Педеровой Валентины Михайловны денежные средства в размере 743 624 руб. (семьсот сорок три тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 11 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2022 года.