Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Майами» о возврате паушального взноса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Майами», в котором просит взыскать с ответчика сумму паушального взноса в размере 200 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец, ознакомившись с рекламной информацией, заключила с ООО «Майами» лицензионный договор № о передаче ноу-хау.

Истец указывает, что обговорила условия договора с менеджером ООО «Майами», который подтвердил, что срок окупаемости, если действовать под контролем и согласно рекомендациям сотрудников, составит не более 4 месяцев, однако менеджер не пояснил истцу, что между сторонами заключается лицензионный договор, а не договор коммерческой концессии. Истец оплатила паушальный взнос в размере 200 000 руб. в полном объеме.

Далее истец указывает, что менеджер ООО «Майами» создал чат в мессенджере Whatsapp, а также предложил заполнить чек-лист на пожелания территориального расположения места для открытия кофе-бара, однако менеджер мог не отвечать несколько дней, отвечал с опечатками. ДД.ММ.ГГГГ менеджер предложил вариант открытия кофе-бара в месте, которое не соответствует чек-листу. ДД.ММ.ГГГГ был предложен вариант месторасположения, после осмотра которого истец и менеджер пришли к выводу, что оно не подходит для открытия кофе-бара. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно предлагала варианты мест открытия, которые отвергались ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ стороны прекратили общение, так как в городе объявили карантин, в связи с которым открытие кофе-бара стало нерентабельным.

Истец направила в адрес ответчика досудебное письмо, в котором просила расторгнуть лицензионный договор, вернуть уплаченный в полном объеме паушальный взнос, в связи с тем, что товарный знак использован не был, ноу-хау истцом от ответчика получены не были. В ответ на указанное письмо ответчик ответил отказом, в связи с чем, последовало обращение в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Майами» заключен лицензионный договор № о передаче ноу-хау.

Согласно п. 1.1 по настоящему договору лицензиар предоставляет на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, лицензию на ноу-хау на определенной сторонами территории.

В соответствии с п. 2.3 договора размер паушального взноса составляет 200 000 руб. Истец оплатила цену договора в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, в процессе реализации бизнес-проекта в рамках указанного договора о передаче ноу-хау по открытию кофе-бара возникли трудности с местоположением, а также изменились обстоятельств, в связи с пандемией Covid-19.

Истец направила ответчику досудебное письмо, в котором просила расторгнуть указанный договор и вернуть уплаченные по договору в качестве паушального взноса денежные средства в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 15.5 договора, договор может быть расторгнут по инициативе лицензиата при условии уведомления лицензиара не позднее, чем за 3 месяца до даты планируемого расторжения. При расторжении договора по указанному основанию, паушальный взнос возврату не подлежит, лицензиат обязан исполнять обязанности по оплате роялти вплоть до даты расторжения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для возврата уплаченного истцом паушального взноса в размере 200 000 руб. в соответствии с условиями договора, не имеется.

Более того, учитывая, что требование о расторжении договора было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по уплате ежемесячных платежей истец должен был исполнять до ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты договор может считаться расторгнутым.

Однако обязанность по внесению ежемесячных платежей истцом исполнена не была. Ответчик не был лишен возможности заявить о взыскании ежемесячных платежей (роялти) с истца, однако, имея намерение продолжить сотрудничество в рамках договора, не заявил таких требований (согласно пункту 15.6.1 договора в случае неоплаты роялти в течение 2-х месяцев подряд (грубое нарушение договора) лицензиар вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Добровольно заключив договор, истец приняла на себя обязательство исполнять все предусмотренные договором условия, в том числе условия его досрочного расторжения.

В судебном заседании установлено, что ответчик полностью и своевременно выполнял обязательства по лицензионному договору № о передаче ноу-хау от ДД.ММ.ГГГГ, оказывал консультативную помощь, поддержку и предоставлял необходимые рекомендации по реализации бизнес-проекта в индивидуальном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Майами» о возврате паушального взноса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 06.06.2022.

Судья Ю.В. Захаренко