Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Джигкаева Романа Шотовича к Аракелян Сусанне Бениковне об обращении взыскания на предмет залога по договору займа, по встречному исковому заявлению Аракелян Сусанны Бениковны к Джигкаеву Роману Шотовичу о признании договора займа незаключенным по безденежности,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между истцом и ответчиком 11.12.2019 года заключен нотариальный договор залога, предметом которого 43 200/10 000 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу:. Закладываемую долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение стороны оценили в 155 000 000 рублей. Указанный залог оформлен с целью обеспечения обязательств по договору займа от10.12.2019 года, заключенного в простой письменной форме, согласно которого Джигкаев Р.Ш. передал Аракелян С.Б. 155 000 000 рублей. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 11.12.2019 года - 43 200/10 000 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу:общей площадью 8 332,5 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере в размере 155 000 000 рублей.

От ответчика поступил встречный иск, в котором она указывает, что представленный суду договора займа денежных средств от 10.12.2019 года не содержит сведений о фактической передачи денежных средств. Деньги фактически не передавались, договор является безденежным. В связи с чем просила признать незаключенным договор займа денежных средств от 10.12.2019 года между займодавцем Джигкаевым Р.Ш. и заемщиком Аракелян С.Б. по безденежности.

В судебном заседании полномочные представители истца (ответчика по встречному иску) заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, иск просили удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, настаивали на том, что денежные средства передавались наличными представителем истца Голуб В.Н., суду представлены доказательства того, что денежные средства в указанном объеме у него были в наличии, кроме того, о получении денежных средств явно свидетельствует и сам факт заключения договора залога доли в недвижимом имуществе. При заключении этого договора у нотариуса факт заключения договора займа и передачи денежных средств не отрицался.

Полномочные представители ответчика (истца по встречному иску) в удовлетворении исковых требований Джигкаеву Р.Ш. просили отказать, а встречные исковые требования удовлетворить на том основании, что фактической передачи денежных средств не было. А потому договор является незаключенным. Ввиду отсутствия возникшего обязательства по договору займа договор залога является ничтожным, а потому в удовлетворении исковых требований Джигкаеву Р.Ш. необходимо отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Джигкаевым Р.Ш., не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Аракелян С.Б. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы и мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.

В судебном заседании достоверно установлено, что 10.12.2019 года между займодавцем Джигкаевым Р.Ш. и заемщиком Аракелян С.Б. заключен договор займа денежных средств на сумму 155 000 000 рублей. Договором предусмотрена передача наличных денежных средств. Заем предоставлен на срок до 31.03.2020 года. За пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 4% годовых (п.2.1).

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено о не заключенности договора займа по безденежности.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Приведенная выше правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос 10).

В подтверждение заключения договора займа истцом представлены следующие доказательства заключения договора займа: договор займа от 10 декабря 2019 года, заключенный между займодавцем Джигкаевым Р.Ш. и заемщиком Аракелян С.Б., подписанный ими лично. Факт подписи договора займа стороны не отрицали. Согласно п. 1.1 Договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 155 000 000 рублей наличными.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора займа от 10.12.2019 года следует, что сумма займа передается наличными денежными средствами при подписании договора, так как указание на обязательство передать денежные средства в будущем, либо на передачу денежных средств до подписания договора отсутствует. В договоре также отсутствуют положения, обязывающие по результату передачи денежных средств составить расписку или зафиксировать передачу денег иным образом.

Несмотря на то, что истец не должен доказывать наличие у него к моменту заключения договора займа денежных средств, суд принимает во внимание тот факт, что у Джигкаева Р.Ш. имелись в необходимом количестве наличные денежные средства, которые ранее он получил в долг от ООО «Лайнер», ООО «Минога» и ООО «Скин», копии договоров займа и расходных кассовых ордеров имеются в материалах гражданского дела.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком 11.12.2019 года заключен нотариальный договор залога, предметом которого является 43 200/10 000 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу:. Закладываемую долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение стороны оценили в 155 000 000 рублей. Указанный залог оформлен с целью обеспечения обязательств по договору займа от10.12.2019 года, заключенного в простой письменной форме, согласно которого Джигкаев Р.Ш. передал Аракелян С.Б. 155 000 000 рублей. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке. Заключение договора залога в обеспечение возврата денежных средств по договору займа от 10.12.2019 года также свидетельствует о получении заемщиком денежных средств.

Суду не представлено внятных и логичных объяснений заемщика тому, почему зарегистрирован договор залога в отсутствие передачи денежных средств, и не заявлялось о безденежности в течении более чем двух лет. Доводы ответчика (представителей Аракелян С.Б.) о том, что между сторонами имелись иные договоренности и иные договоры, прямо касающиеся обязательств по незаключенному договору займа от 10.12.2019 года, суд отклоняет, так как копии этих договоров суду не представлены, связь с рассматриваемой сделкой не установлена.

При этом бремя доказывания безденежности лежит на истце по встречному иску. Суду таких доказательств не представлено.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в актуальной редакции) участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

По смыслу приведенных норм права, принадлежащее сособственнику преимущественное право покупки доли в праве на квартиру, являющейся предметом ипотеки, может быть реализовано на стадии обращения взыскания на имущество должника, но не наделяет этого сособственника правом оспаривать договор ипотеки (залога недвижимости), стороной которого он не является.

В ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Таким образом, обращение в суд с требованием об обращении взыскания на долю в объекте недвижимости является преждевременным, доля должника в общем имуществе не выделена, согласие участников долевой собственности на отчуждение доли должника не получено.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышесказанного, суд счел необходимым отказать истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом заявленных истцом по встречному иску требований суд также считает необходимым взыскать с Аракелян СюсанныБениковны в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 59 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Джигкаева Романа Шотовича ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН № к Аракелян Сусанне Бениковне ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН № об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в виде 43200/100 000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу:общей площадью 8 332,5 кв.м., установив начальную продажную цену на заложенную долю 155 000 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое требование Аракелян Сусанны Бениковны к Джигкаевеу Роману Шотовичу о признании договора займа от 10.12.2019 года между Джигкаевым Романом Шотовичем и Аракелян Сусанной Бениковной на сумму 155 000 000 рублей незаключенным ввиду безденежности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Аракелян Сюсанны Бениковны в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 59 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со для изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья С.М.Суворова