Гражданский кодекс часть 1

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Навалихиной А.О., с участием прокурора Бузикова Р.Д., истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № 3 от 29 марта 2019 года, ФИО11, действующего на основании доверенности № 85 от 16 сентября 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Ведомственная охрана Росатома» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ведомственная охрана Росатома» (далее по тексту АО «Ведомственная охрана Росатома») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда. Требования обоснованы тем, что согласно трудовому договору от 16.09.2008 года № 400187 был принят на должность охранника. В результате "роста" должность в последующем менялась, как и должностные обязанности. В связи с назначением на должность заместителем начальника отдельного отряда было заключено дополнительное соглашение № 08 к трудовому договору от 16.09.2008 г. № 400187. Приказом от 22.08.2019 года № 210-3-070-06/13-д и.о. начальника управления ФИО5 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за исполнением прямых обязанностей подчиненными должностными лицами и представлении недостоверной отчетной информации, - недостоверных сведений о расходе ГСМ автомобиля NISSAN X-TRAIL, г.р.з. №, за июнь 2019 года, повлекших искажение данных бухгалтерского учета. Считает приказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям: приказ не содержит конкретную ссылку, какое именно обязательство, предусмотренное трудовым договором или должностной инструкцией не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, предусмотренное трудовым договором или инструкцией. Действительно должностная инструкция содержит в числе обязанностей осуществлять контроль за правильностью применения и экономным расходованием горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей и выполнением требований безопасности при обращении с ними, ежемесячно докладывать начальнику отдельного отряда ведомственной охраны результаты использования лимитов и их расхода. 17.06.2019 года на его имя поступила докладная от подчиненного механика ФИО7 о том, что в ходе расчета расхода топлива по путевым листам ФИО10 выявлена недостача топлива в размере 30-35 литров за период с 10.06.2019 г. по 14.06.2019 г. В рамках своих обязанностей он также написал докладную о данных выявленных обстоятельствах на имя своего непосредственного руководителя и.о. начальника отдельного отряда ведомственной охраны ФИО6, так как сам проводить служебные и иные проверки, без поручения вышестоящего руководства, не наделен полномочиями. При составлении отчета за июнь месяц от 01.07.2019 г. служебная проверка по докладным еще не была начата и, соответственно, не было подтверждено или опровергнуто наличие недостачи. Отчет составляет в силу своих обязанностей механик, в данном случае отчет составлял ФИО7, а задача истца проверить и подписать его. Противоречий отчета документам не было, поэтому отчет был подписан и передан. Таким образом, истец действовал в рамках своих прав и обязанностей и не совершил какой-либо проступок. По докладным проводилась комиссионная служебная проверка и со стороны председателя комиссии ФИО8 поступило письмо на имя и.о. начальника отдельного отряда № 302 МУО № 3 ФИО6, на основании которого последний по подчиненности поручил истцу составить служебную записку по исполнению внесения изменений в путевые листы, журнал контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии и расходе сведений горюче-смазочных материалов NISSAN X-TRAIL, г.р.з. №, за июнь месяц 2019 г., провести фотографирование показаний. Поскольку оформление путевых листов и ведение журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии входит в обязанности механика ФИО7, а также указанием председателя комиссии служебной проверки по внесению изменений в путевые листы и журнал контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, переделать сведения о расходе горюче-смазочных материалов дано также ФИО7, то именно он этим и занимался. Фотографирование показаний одометра осуществлял старшина ведомственной охраны ФИО9, поскольку он имеет навыки по фотографированию. При фотографировании по показаниям одометра недостача не усматривалась. На основании составленных ФИО7 документов истец подписывал документы о расходе ГСМ. При этом отчет соответствовал составленным документам - путевым листам и показаниям одометра на фотографии. Докладная составлена и передана 21 июня 2019 года. Приказ о проведении служебной проверки издан 08.07.2019 года, когда стало известно работодателю о нарушениях. Приказ об увольнении от 26.08.2019 года, что явно за пределами месячного срока. Увольнение и лишение права трудится, получать доход на содержание себя и своей семьи привело к моральным страданиям. Поскольку истец не совершал каких - либо проступков, за которые бы могло последовать лишение права трудиться, то моральные переживания еще сильнее. Кроме того близким и коллегам по работе сложно объяснить, что само по себе увольнение является надуманным. Пошли слухи, в том числе, среди бывших подчиненных, что истец уволен за недостачу, хотя материальные ценности ему непосредственно не вручались. Кроме того, вынужден переживать ввиду лишения доходов, о необходимости платить ипотеку и т.д.

Просит обязать восстановить в должности заместителя начальника отдельного отряда ведомственной охраны отдельного отряда N 302, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с 27 августа 2019 года по день восстановления в должности, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что контроль за заполнением путевых листов механиком ФИО7 в его, истца обязанности не входило. При получении от механика докладной по факту недостачи 21.06.2019 года доложил о случившемся и.о. начальника отряда ФИО6, передав ему лично в руки докладную, докладную механика и чеки. При осмотре одометра 04.07.2019 года его показания соответствовали первичным путевым листам. Оспаривает как увольнение, так и приказ о наложении выговора.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования истца ФИО2 поддержал, пояснил, что ФИО2 был принят на работу в качестве охранника 16.08.2008 года. В порядке неоднократных переводов (повышений в должности), не имея дисциплинарных взысканий, а лишь поощрения, 05.04.2016 г. переведен на должность заместителя начальника отдельного отряда № 302 МУВО N3 АО «Атом-охрана». 17.06.2019 года ФИО2 стало известно от механика ФИО7 о несоответствии расхода ГСМ показаниям одометра на автомобиле NISSAN X-TRAIL, государственный номер регистрации №, которым управлял их непосредственный руководитель ФИО10 В это время решался вопрос о его понижении в должности и назначении на эту должность ФИО6, который приступил к обязанностям 20.06.2019 года. ФИО2, не имея полномочий на проверку, расследование либо других действий без указания руководителя по поступившей информации, в письменном виде 21.06.2019 г. доложил руководителю ФИО6 об имеющейся информации, полученной от механика ФИО7 04.07.2019 года на предприятие приезжал непосредственно начальник управления ФИО4, в ходе разговоров о ситуации по работе, ФИО2 также доложил о возможно имеющихся несоответствиях расхода ГСМ показаниям одометра. Передал ему светокопию докладной, которая была ДД.ММ.ГГГГ передана руководителю ФИО6 В тот же день был составлен акт осмотра спидометрового оборудования автомобиля. Впоследствии была назначена служебная проверка. По результатам проверки были наложены дисциплинарные взыскания, в том числе, в отношении ФИО2 в виде увольнения. Представитель ответчика ФИО12 в своих доводах указывает, что с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62, что ФИО2 действовал недобросовестно, поскольку скрыл информацию как руководитель. Данная позиция не соответствует действительности по выше изложенным обстоятельствам, а также то, что ФИО2 являлся не руководителем, а заместителем руководителя. Контроль и ответственность относительно транспортных средств, за их техническое состояние, безаварийную и надежную работу, расход моторесурсов, контроль за их выпуском на линию и возвращение, составление путевых листов и т.д. возложена на механика, в том числе, отдельным пунктом его должностной инструкции является осуществление ежедневного контроля за спидометровым оборудованием, учет расхода ГСМ. Согласно приказу директора филиала ФИО4 от 16.03.2016 г. о предоставлении сведений о работе служебного транспорта, в целях оптимизации учета ГСМ утверждена форма «Сведения о расходе ГСМ», назначены ответственные исполнители, в том числе, механик ФИО7 и другие лица. Контроль за исполнением приказа возложен на заместителя директора по вооружению и материально-техническому обеспечению ФИО15 Таким образом, ни по трудовому договору, ни по должностной инструкции и указанного приказа на ФИО2 указанные обязанности не были возложены. Несмотря на это, действуя добросовестно, истец информацию передал руководству. Согласно обжалуемому приказу о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО2 соблюдение данных требований не усматривается. Приказ не содержит, какой именно проступок истец совершил и какие трудовые обязанности не исполнил, либо исполнил не надлежаще и чем эти обязанности предусмотрены, какие последствия для работодателя они повлекли. Доводы представителя ответчика, изложенные в суде о том, что ФИО17 не осуществил надлежащий контроль и скрыл информацию находятся за рамками содержания обжалуемого приказа и не могут быть учтены. При этом работодатель не представил доказательства в подтверждение обязанности истца по осуществлению контроля, который отдельным приказом возложен на ФИО13 Доводы о том, что механик ФИО7 не исполнил свои обязательства надлежаще, в связи с чем было принято решение об увольнении ФИО2, никак не подтверждает обоснованность и законность наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания за действия других лиц. Пропущены сроки наложения взыскания как в виде выговора, так и в виде увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец не осуществлял контроль за работой своих подчиненных. Первое взыскание было наложено для того, чтобы истец сделал для себя соответствующие выводы, но данные выводы сделаны им не были. 04.07.2019 года, когда стало известно о случившемся, ФИО2 показал копию докладной после чего было принято решение комиссионно снять показания одометра и в дальнейшем была назначена проверка. Истец является материально-ответственным лицом, его деятельность связана с жизнью и безопасностью работников, чтобы в дальнейшем не допустить более серьезных последствий, было принято решение о его увольнении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, пояснил, что 04.07.2019 г. по указанию начальника управления ФИО4 был проведен комиссионный осмотр автомобиля NISSAN X-TRAIL, г.р.з. №, и составлен акт о фактических показаниях одометра. 06.07.2019 г. данные показания были сличены с путевыми листами и со сведениями о расходе ГСМ, предоставленными за июнь 2019 года, где и было выявлено несоответствие. В целях проведения проверки наличия фактов нарушения при использовании служебного транспорта и установления виновных лиц, была назначена служебная проверка. 22.08.2019 г. по итогам служебной проверки было составлено заключение. Именно в данном заключении была установлена вина механика ФИО7 и заместителя начальника отряда ФИО2 Таким образом, датой обнаружения дисциплинарного проступка является дата установления вины истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, которая установлена заключением комиссии по результатам служебной проверки от 22.08.2019 г. Служебная записка механика ФИО7 и докладная ФИО2 не может являться датой выявления нарушения, так как в них не установлен характер нарушения, не указаны конкретные лица его совершившие. При проведении служебной проверки было установлено, что контроль за ведением путевых листов должным образом не осуществлялся, соответствие показаний одометра в путевых листах с фактическими значениями не сличались. Отсутствовал контроль за работой механика и за движением транспортных средств. Механик, который являлся подчиненным ФИО2, не только указывал в путевых листах недостоверные сведения, но и не вносил необходимые сведения в журналы контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии и учета движения путевых листов. Следствием неудовлетворительного контроля со стороны ФИО2 за оформлением документов и работой механика, стало внесение в путевые листы недостоверных сведений и последующее предоставление в МУВО №3 недостоверных данных о расходе ГСМ автомобиля NISSAN X-TRAIL, г.р.з. №, за июнь 2019 г., повлекшее искажение данных бухгалтерского учета. При этом вина механика ФИО7 установлена в заключении комиссии по результатам служебной проверки от 22.08.2019 г. По результатам выявленных нарушений, механик ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности. Оценивая в настоящем споре деятельность ФИО2, используя аналогию права, можно рассматривать ФИО2 как лицо осуществляющее руководство по определенному направлению деятельности подразделения и имеющего в своем составе подчиненных лиц. ФИО2, зная о наличии проблем с ГСМ, не принял срочных мер по выявлению и установлению причин, не проверил первичные документы (путевые листы, журналы). Из данных документов он бы сразу увидел, что документы оформляются не своевременно и не надлежащим образом. Однако действуя неразумно, ФИО2 не разобрался в ситуации, не проверил первичные документы. Более того, фактически пытался скрыть нарушения. Действуя разумно и добросовестно, ФИО2 должен был незамедлительно разобраться в ситуации и принять меры. Также ему следовало обратиться к ФИО18, который является заместителем начальника управления и который в тот момент находился в подразделении. Неся ответственность за свои личные действия (бездействия), ФИО2 отвечает, в том числе, и за действия своих подчиненных. Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдельного отряда ведомственной охраны, в обязанности ФИО2 входит деятельность, связанная с осуществлением контроля за правильностью применения и экономным расходованием горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей. Так же согласно должностной инструкции ФИО2 был обязан организовать работу подчиненных. В подчинении ФИО2 находится 19 человек, в том числе механик ФИО7 Отсутствие в должностных обязанностях конкретного порядка и периодичности проведения контроля за подчиненными, не снимает с ФИО2 ответственности за осуществление такого контроля. Ранее в апреле 2019 года, ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, за низкий контроль за правильностью оформления и учетом путевых листов. В ходе апрельской проверки и по ее итогам, ФИО2 было указано на недостатки в его работе. С ним проводились беседы, направленные на недопущение подобных нарушений в дальнейшем. Однако ФИО2 не сделал никаких выводов из ранее допущенных нарушений. Исходя из результатов служебной проверки, проводимой в июле-августе 2019 г., было установлено, что ФИО2 не только не провел работу по недопущению ранее выявленных недостатков в работе (учет и оформление путевых листов), но и самоустранился от контроля за своими подчиненными, предоставив им фактически право бесконтрольно осуществлять свою деятельность. В силу установленного принципа подчиненности и единоначалия, руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. Таким образом, совершение подчиненным сотрудником нарушений, связанных с оформлением и ведением документации при осуществлении своих должностных обязанностей, влечет возможность возложения на руководителя персональной ответственности за ненадлежащий контроль за действиями подчиненных. Учитывая, что фактически без контроля мог остаться оборот ГСМ и передвижение автотранспорта, нарушение со стороны ФИО2 было оценено руководством как нарушение большой тяжести. После апрельского дисциплинарного взыскания, начальник управления полагал, что ФИО2 не только не допустит новых аналогичных нарушений, но и предпримет дополнительные меры по организации обучения своих подчиненных и создаст систему еще более качественного контроля за деятельностью подчиненных. По факту, все было просто пущено на самотек. Начальник управления, исчерпал иные меры по приведению в соответствие работы подчиненных, а именно заместителя начальника отдельного отряда ФИО2 В целях недопущения более серьезных нарушений, работодатель принял единственно возможное в данных обстоятельствах решение, воспользовавшись своим законным правом на увольнение своего работника.

Свидетель ФИО6 суду показал, что с 20.06.2019 года является и.о.начальника отдельного отряда № 302 МУВО № 3 АО «Атом-охрана», до это времени занимал должность заместителя начальника отдельного отряда. ФИО2 исполнял обязанности заместителя начальника отдельного отряда. 17.06.2019 года ФИО2 сообщил, что с автомобиля «Ниссан» было слито топливо, он, свидетель, посоветовал обратиться ему с данным вопросом к комиссии, где находилось вышестоящее руководство. Повторно ФИО2 по данному поводу подходил 18.06.2019 года, какой-либо письменный документ с указанием нехватки топлива по автомобилю «Ниссан» не передавал. При подписании отчета по ГСМ за июнь 2019 года спросил у ФИО2 соответствуют ли указанные в отчете сведения учетным данным, на что истец ответил положительно. Данный бухгалтерский документ (отчет) составлял механик ФИО7 Каким образом докладная ФИО2 и докладная механика ФИО7 оказалась в комиссии, не знает. Приступив к должности и.о. начальника отдельного отряда, вопрос по недостаче бензина, не возник.

Выслушав участников процесса, свидетеля, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Уставу, распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.12.2018 года № 1726, записи в Едином государственном реестре юридических лиц с 29.03.2019 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана Росатома» (ФГУП «Атом-охрана») реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Ведомственная охрана Росатома» (АО «Атом-охрана»), АО «Атом-охрана» является правопреемником ФГУП «Атом-охрана». Для реализации предмета деятельности АО «Атом-охрана» имеет филиалы, в том числе, по адресу: Межрегиональное управление ведомственной охраны № 3 Акционерного общества «Ведомственная охрана Росатома» (МУВО № 3 АО «Атом-охрана»), почтовый адрес: 607190, <...> д. 23\20. Ответчик АО «Атом-охрана» (далее по тексту Работодатель) является юридическим лицом, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Из пояснений сторон, приказа (распоряжения) № 210-45ф-07-26\71 л\с от 04.04.2016 года о переводе работника на другую работу (л.д.31), приказа (распоряжения) № 210-3-07-02\328 л\с от 26.08.2019 года о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) (л.д.7), приказа № 210-3-07-06\13-д от 22.08.2019 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 8), в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности заместителя начальника отдельного отряда ведомственной охраны отдельного отряда № 302. Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Поскольку меры дисциплинарного воздействия - замечание, выговор и увольнение по соответствующей статье - имеют одно основание - совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания наложения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка его применения не только при увольнении работника (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), но и при применении иных предусмотренных законом мер дисциплинарного воздействия.

Исходя из изложенного, для применения дисциплинарного взыскания работодателю необходимо доказать совокупное наличие следующих обстоятельств:

- работник не исполнил или исполнил ненадлежащим образом именно возложенные на него трудовые обязанности;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязанностей основано на виновных действиях работника.

Согласно п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1) Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников (часть 2)

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО2 в течение года, предшествующего увольнению, привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Так, приказом №210-3-07-06\4\д от 29.04.2019 года по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа МУВО № 3 АО «Атом-охрана» от 11.04.2019 № 210-3\26-П, в отношении должностных лиц отдельного отряда № 302 Управления, ответственных за эксплуатацию служебного автотранспорта заместителю начальника отдельного отряда ведомственной охраны отдельного отряда № 302 ФИО2 за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, отсутствие контроля за исполнением прямых обязанностей подчиненными должностными лицами – объявлен выговор. С данным приказом ФИО2 ознакомлен 06.05.2019 года (л.д.41). Указанное дисциплинарное взыскание работодателем не снято.

Оценивая данный приказ на законность его принятия, суд приходит к выводу о том, что в данном приказе изложены лишь общие фразы о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей в части осуществления контроля за исполнением обязанностей подчиненными ему должностными лицами. Из данного приказа не следует, какой именно проступок совершен истцом, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности. Данных доказательств не представлено и в судебном заседании. Таким образом, не представляется возможным проверить правомерность действий истца при исполнении трудовых обязанностей, определить наличие (отсутствие) его вины, а также соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт допущенных истцом нарушений, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом №210-3-07-06\4\д от 29.04.2019 года. В связи с чем данный приказ считать законным оснований при разрешении настоящего дела нет.

Доводы ответчика о том, что указанный приказ ранее не был оспорен истцом, не отменен работодателем, не может быть предметом при разрешении настоящего спора суд отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 434-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО16 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 82, частью первой статьи 192, частями первой и пятой статьи 193 и частью первой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации", решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя подобную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Таким образом, исходя из общих принципов трудового законодательства увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно лишь в случае, если к работнику ранее применялись законные дисциплинарные взыскания и он совершил еще один дисциплинарный проступок, который и послужил основанием для расторжения трудового договора с учетом ранее примененных законных не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий. Законность и обоснованность ранее примененного дисциплинарного взыскания проверяется при оспаривании увольнения по рассматриваемому основанию. При этом сроки применения данного взыскания не имеют значения, так как после увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ оно становится составной частью нового дисциплинарного проступка, который в целом может быть обжалован в установленном законодательством порядке. Как установлено судом, решение суда о правомерности ранее примененного к работнику (истцу ФИО2) дисциплинарного взыскания отсутствует.

22.08.2019 года работодателем издан приказ № 210-3-07-06\13-д, который сформулирован следующим образом: в соответствии со ст. 193 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением заместителем начальника отдельного отряда ведомственной охраны отдельного отряда № 302 ФИО2 своих трудовых обязанностей, выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением прямых обязанностей подчиненными должностными лицами, и представлении недостоверной отчетной информации – недостоверных сведений о расходе ГСМ автомобиля NISSAN X-TRAIL, г.р.з. №, за июнь 2019 года, повлекшее искажение данных бухгалтерского учета, применить к заместителю начальника отдельного отряда № 302 ФИО2 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от 26.08.2019 года № 210-3-07-02\328 л\с ФИО2 уволен 26.08.2019 года. Основанием увольнения указано – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, статья 81, часть первая, пункт 5 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием является: приказ МУВО № 3 АО «Атом-охрана» от 29.04.2019 года № 210-3-07-06\4\д «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (в виде выговора), приказ МУВО№ 3 АО «Атом-охрана» от 08.07.2019 года № 210-3\158-П «О проведении служебной проверки», заключение по результатам служебной проверки от 22.08.2019, приказ МУВО № 3 АО «Атом-охрана» от 22.08.2019 № 210-3-07-06\13-д «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, неисполнение истцом трудовых обязанностей выразилось в не осуществлении контроля за подчиненными ему должностными лицами при исполнении ими своих трудовых обязанностей, связанных с расходованием ГСМ, а также представление недостоверной отчетной информации – недостоверных сведений о расходе ГСМ за июнь 2019 года, которые повлекли искажение данных бухгалтерского учета.

Согласно докладной техника ФИО7 от 17.06.2019 года в период использования автомобиля NISSAN с 10.06.2019 года по 14.06.2019 года выявлена недостача топлива в размере 30-35 литров (л.д.9).

Приказом № 210-3\158-п от 08.07.2019 года в связи с выявлением недостатков в организации использования служебного транспорта в ходе целевого выезда в отдельный отряд № 302 МУВО №3 АО «Атом-охрана» в период с 25 по 28 июня 2019 года, назначено проведение служебной проверки по факту нарушения в организации использования служебного транспорта в отдельном отряде № 302, установлен срок проведения проверки с 8 по 22 июля 2019 года (л.д.11).

По результатам проведенной служебной проверки по факту нарушения в организации использования служебного автотранспорта в отдельном отряде № 302 МУВО № 3 АО «Атом-охрана» установлено несоответствие фактических показаний приборов автомобиля NISSAN X-TRAIL, г.р.з. №, и первичных учетных документов по эксплуатации автомобиля (путевых листов, журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, сведения о расходе горюче-смазочных материалов автомобиля за июнь 2019 года). Согласно акта от 04.07.2019 года о проведении осмотра и фиксации показаний автомобиля NISSAN X-TRAIL, г.р.з. №, фактический пробег автомобиля составляет 102715 км, ориентировочный остаток бензина в баке 15 литров, а в первичных учетных документах показания одометра 102 964 км, остаток бензина в баке 11,64 литра. Заключение по результатам служебной проверки: в нарушение приказа начальника управления от 14.05.2019 года № 210-3\58-П «Об организации контроля за работой служебного автотранспорта и оформлением путевых листов» механиком ФИО14 заполнялись недостоверные данные о пробеге транспортного средства при оформлении путевых листов и журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии. Вместе с тем, ФИО7 не должным образом выполнялись обязанности, предусмотренные должностной инструкцией механика в части осуществления ежедневного контроля за спидометровым оборудованием. Неисполнение должностной инструкции заместителя начальника отдельного отряда в части осуществления контроля за правильностью применения и экономным расходованием горючего, смазочных материалов, специальных жидкостей и составления и представления установленной отчетности заместителем начальника отдельного отряда ФИО2 привело к представлению в Управление недостоверной информации – недостоверных сведений о расходе ГСМ автомобиля NISSAN X-TRAIL, г.р.з№, за июнь 2019 года и повлекло за собой искажение данных бухгалтерского учета при списании затрат.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдельного отряда ведомственной охраны отдельного отряда № 302 МУВО №3 ФГУП «Атом-охрана», утвержденной начальником МУВО № 3 ФГУП «Атом-охрана» 12.10.2018 года, истец, в том числе, организовывает работу подчиненных по направлениям их деятельности – 10%; составляет и представляет установленную отчетность в соответствии с табелем срочных донесений, организовывает и контролирует ведение учета и отчетности материально-технических средств и вооружения – 3%; обеспечивает бесперебойную работу служебного автотранспорта отряда, проводит мероприятия по безопасности дорожного движения, осуществляет контроль за правильностью применения и экономным расходованием горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей и выполнением требований безопасности при обращении с ними, ежемесячно докладывает начальнику отдельного отряда ведомственной охраны результаты использования лимитов и их расхода – 3%; организовывает разработку и внедрение мероприятий по повышению эффективности использования материально- технических средств, снижение затрат, связанных с транспортировкой и хранением, совершенствование контроля за их расходованием, готовит и представляет документы на списание материально-технических средств – 4% и т.д. Работник, занимающий данную должность, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с действующим законодательством, трудовым договором, локальными нормативными актами и настоящей должностной инструкцией (л.д.32-39).

В материалы дела представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.11.2017 года, заключенный между истцом и ответчиком, в соответствии с которым заместитель начальника отдельного отряда ведомственной охраны МУВО № 3 ФГУП «Атом-охрана» принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества (п.1). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4) (л.д.40).

То есть в обязанности истца как заместителя начальника отдельного отряда ведомственной охраны отдельного отряда № 302 входит контроль за правильностью применения и расходования ГСМ. Непосредственно истец материально ответственным лицом по ГСМ не является, следовательно, истец, не являясь материально-ответственным лицом, не может нести ответственность за недостачу ГСМ. Кроме того, доказательств, что именно на истца возложена обязанность по представлению отчетной информации – сведений о расходе ГСМ, ответчиком не представлено. Согласно должностной инструкции указанная обязанность на заместителя начальника отдельного отряда ведомственной охраны отдельного отряда № 302 МУВО №3 ФГУП «Атом-охрана» не возложена, указание в должностной инструкции на обязанность должностного лица составлять и представлять установленную отчетность в соответствии с табелем срочных донесений не является тождественной обязанности по представлению отчетности по расходованию ГСМ.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие квалифицирующего признака - неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, приказ о расторжении трудового договора № 210-3-07-02\328 л\с от 26.08.2019 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании представленных доказательств требование истца ФИО2 о восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдельного отряда ведомственной охраны отдельного отряда № 302 Акционерного общества «Ведомственная охрана Росатома» подлежит удовлетворению.

Согласно п.4 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 10 этого же Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Согласно справке №210-3-01-14\76-565 от 04.10.2019 года среднемесячный заработок ФИО2 за период с августа 2018 года по июль 2019 года составил 89075,14 руб. (1068901,62 руб. : 12).

Период вынужденного прогула истца составил с 27.08.2019 года по день вынесения решения суда 05.11.2014 года всего 50 дней.

Таким образом, средняя заработная плата за время вынужденного прогула истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 151488 руб. (89075,14 руб. : 29,4 х 50 дней).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст. ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В судебном заседании нашло подтверждение незаконное увольнение работодателем истца ФИО2 Указанное свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Определяя размер морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000,00 руб., при этом размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд признает несоответствующим его реальному объему.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4529,76 руб. (4229,76 руб. – по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, 300 руб. - по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке), поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Ведомственная охрана Росатома» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 в должности заместителя начальника отдельного отряда ведомственной охраны отдельного отряда № 302 Акционерного общества «Ведомственная охрана Росатома» Межрегионального управления ведомственной охраны № 3».

Взыскать с Акционерного общества «Ведомственная охрана Росатома» Межрегионального управления ведомственной охраны № 3» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.08.2019 года по 05.11.2019 года в размере 151 488 руб., в качестве компенсации морального вреда 2000,00 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Ведомственная охрана Росатома» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 529,76 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.Н. Кислухина