Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску к ГУП «Мосгортранс» ( Номер автобусный парк) о признании приказов незаконными, взыскании премиальных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

обратился в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» ( филиал - Номер автобусный парк) о признании незаконным приказов работодателя Номер от 30.04.2009 г., Номер от 29.05.2009 г., Номер от 29.01.2010 г., взыскании премии, компенсации морального вреда. В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить частично.

Судом установлено, что 03 декабря 2008 года между Попичевым В.В. и ГУП «Мосгортранс», в лице директора Филиала Номер автобусный парк ГУП «Мосгортранс» ФИО11 был заключен срочный трудовой договор N Номер от 03.12. 2008 г., согласно которому истец был принят на работу в должности водителя автомобиля (линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах). Один экземпляр трудового договора истец получил на руки 03 декабря 2008 года, о чем свидетельствует подпись истца. В соответствии с п. 3.2 трудового договора работодатель устанавливает стимулирующие и компенсационные выплаты. Размеры и условия таких выплат определены в Положении о премировании работников, с которым работник ознакомлен при подписании настоящего договора.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N Номер от 07 июля 2009 года и приказом Номер от 07.07.2009 г. истец был переведен на постоянную работу в отдел эксплуатации на должность водителя автомобиля (автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах) класс, колонна Номер.

30.04.2009 г. директором Номер автобусного парка ГУП «Мосгортранс» ФИО11 был издан приказ Номер «О нарушении должностной инструкции работниками парка». Согласно данному приказу за нарушение должностной инструкции, финансовой дисциплины водителями парка за апрель 2009 года предписано не начислять премию работникам, указанным в приказе. В частности в п. 35 приказа содержится запись о том, что Попичеву В.В. премия не начисляется в размере 25 % за нарушение должностной инструкции ( жалоба от 17.04.2010 г.), выговор.

В судебном заседании ответчик пояснил, что основанием для начисления премии в размере 75 % послужило заявление Номер от 17.04.2009 г. гражданки ФИО1, в которой она жаловалась на действия водителя Попичева В.В.

27.04.2009 г. составлен акт, подписанный ФИО6, механиком колонны ФИО2 и водителем перегонщиком ФИО10 о том, что Попичев В.В. отказался предоставить письменные объяснения по жалобе пассажира. 11.05.2009 г. составлен акт о том, что истец отказался ознакомиться с приказом Номер от 30.04.2009 г.

29.05.2009 г. директором Номер автобусного парка ГУП «Мосгортранс» ФИО11 был издан приказ Номер «О нарушении должностной инструкции работниками парка». Согласно данному приказу за нарушение должностной инструкции, финансовой дисциплины водителями парка за май 2009 года предписано не начислять премию работникам, указанным в приказе. В частности в п. 70 приказа содержится запись о том, что Попичеву В.В. премия не начисляется в размере 100 % за нарушение должностной инструкции ( самовольный простой 04.05.2009 г.), выговор.

В судебном заседании ответчик показал, что основанием для лишения истца премии послужил факт нарушения работником п. 2.5 Приложения Номер к должностной инструкции водителя автобуса и п. 4.7 Инструкции по учету выпуска, потерь линейного времени и классификации брака при работе автобусов, трамваев и троллейбусов на маршрутах г. Москвы, который подтверждается рапортом Номер от 04.05.2009 г., который был составлен в ходе проверки ревизором службы движения ФИО3

Истцом были даны письменные объяснения; от ознакомления с приказом истец отказался, о чем составлен Акт от 05.06.2009 г. подписанный нач. колонны N Номер ФИО6, нарядчицей ФИО7 и механиком ФИО2

29.01.2010 г. директором Номер автобусного парка ГУП «Мосгортранс» ФИО11 был издан приказ Номер «О нарушении должностной инструкции работниками парка». Согласно данному приказу за нарушение должностной инструкции, финансовой дисциплины водителями парка за январь 2010 года предписано не начислять премию работникам, указанным в приказе. В частности в п. 42 приказа содержится запись о том, что Попичеву В.В. премия не начисляется в размере 50 % за нарушение должностной инструкции ( жалоба от 12.01.2010 г.), выговор.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что премия за январь 2010 г. была начислена в размере 50 %. Основанием для такого решения послужило обращение ФИО4 от 12.01.2010 г., с жалобой на действия водителя автобуса маршрута Номер гос. рег. знак Номер В ходе проверки было установлено, что 12.01.2010 г. на данном автобусе работал Попичев В.В.. Данное обстоятельство подтверждается путевым листом от 12.01.2010 г.

26.01.2010 г. составлен акт, подписанный ФИО6, ФИО7, ФИО8, о том, что Попичев В.В. отказался предоставить письменные объяснения по жалобе пассажира. 11.02.2010 г. составлен акт, подписанный ФИО6, ФИО9, ФИО2, о том, что истец отказался ознакомиться с приказом Номер от 29.01.2010 г.

Свидетель начальник колонны ФИО6 в судебном заседании показал, что истцу предлагалось представить объяснения по факту поступления жалоб от пассажиров в апреле 2009 г., январе 2010 г., однако истец от него «отмахнулся», сказал, что ему надо работать, и объяснения не написал. После издания приказов о снижении, лишении премии истцу предлагалось ознакомиться с документами, однако Попичев В.В. отказался поставить свою подпись в листе ознакомления с приказами, о чем были составлены акты.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в январе 2010 г. истец приехал в диспетчерскую парка по адресу: ..., и ему было предложено дать объяснения по поводу поступившей жалобы пассажира. Попичев В.В. отказался предоставить объяснения, и поскольку свидетель также находилась в этот момент в кабинете, она подписала соответствующий акт.

Свидетель ФИО5, заместитель начальника колонны, в судебном заседании показал, что поступившие от пассажиров жалобы Попичеву В.В. предъявлялись, однако никаких пояснений он не дал, сказал, что не помнит, чтобы кому-то грубил или прищемил дверью. Поскольку объяснения не были представлены, составлены акты. О размере начисленной премии уведомляются все работники, о чем имеются их подписи, истец в приказах не расписывался.

В судебном заседании истец пояснил, что работодатель часто лишал его премии полностью или в части, о чем он узнавал только из расчетных листков, поскольку никаких документов ему не предъявляли. В тоже время приказы об объявлении выговора ему не вручались, объяснения не истребовались, о жалобах пассажиров он узнал в ходе рассмотрения дела, и не помнит, чтобы в процессе работы кто-то из пассажиров предъявлял к нему претензии. По мнению истца, целью изданных ответчиком приказов является его увольнение за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, директор парка относится к нему предвзято, отношения с истцом у него конфликтные.

Представитель ответчика в судебном заседании показал, что, несмотря на отличное знание техники, умение управлять транспортным средством, истец часто допускает нарушение трудовой дисциплины, о чем свидетельствуют неоднократные случаи начисления премии не в размере 100 %. В тоже время Филиал Номер автобусный парк ГУП «Мосгортранс» оказывает транспортные услуги по перевозке граждан в г. Москве. Данная деятельность связана с повышенной опасностью, как для водителей, так и для пассажиров. Поэтому водитель, который управляет транспортным средством повышенной опасности, должен соблюдать не только Правила дорожного движения РФ, но и должностную инструкцию водителя автобуса, разработанную ГУП «Мосгортранс», поскольку от этого зависит комфорт, безопасность и здоровье пассажиров наземного городского транспорта. Таким образом, по всем случаям нарушения истцом должностной инструкции директором филиала ГУП «Мосгортранс» было принято решение не начислять премию истца в размере 100 %, что предусмотрено Положением о премировании, и не является мерой дисциплинарного воздействия.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением об оплате труда, утвержденным приказом генерального директора ГУП «Мосгортранс» Номер от 28.12.2009 г., установлены размеры премирования работников филиала за основные результаты хозяйственной деятельности до 20 % должностного оклада ( тарифной ставки) в расчете на месяц. Премирование по указанным в Положении расценкам производится за выполнение рейсов по расписанию и в соответствии с Положением, утвержденным директором филиала по согласованию с профкомом, при условии качественного выполнения должностных (трудовых) обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией водителя автобуса и дополнениями к ней, утвержденных ГУП «Мосгортранс». Приложением Номер к приказу Номер от 28.12.2009 г. утвержден перечень производственных упущений, при наличии которых премиальная часть заработка линейным водителями начисляется в уменьшенном размере или не начисляется полностью.

Таким образом, условием премирования является работа в течение учетного периода и выполнение установленных показателей. Если предусмотренные локальными актами работодателя показатели премирования не выполнены или допущено нарушение трудовой дисциплины/трудовых обязанностей работник не приобретает права на премию или не приобретает права на премию в установленном (базовом) размере.

Лишение премии или ее снижение не может рассматриваться как нарушение прав работников на получение заработной платы, поскольку премия относится к стимулирующим выплатам и является денежным поощрением по результатам работы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает установленными факты производственных упущений в работы Попичева В.В.

Так, 17.04.2009 г. ФИО1 обратилась с жалобой на поведение водителя маршрута Номер табельный номер Номер.

12.01.2010 г. ФИО4 была направлена жалоба на сайт «Мосгортранс» о том, что водитель маршрута Номер Номер не обеспечил высадку пассажира с ребенком. По данным путевого листа на указанном маршруте 12.01.2010 г. работал Попичев В.В.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных обращений, поскольку ГУП «Мосгортранс» организован порядок подачи жалоб и предложений пассажиров в сети Интернет, а также по телефону. Оснований считать работодателя заинтересованным в обжаловании работы истца путем размещения жалобы от имени ФИО4 на сайт ответчика, а также составлении телефонограммы от имени ФИО1, суд не усматривает, поскольку и от работы водителей зависит размер прибыли предприятия; отрицательные характеристики работников наносят вред и его деловой репутации. Кроме того, указанные нарушения разделяет период времени – 9 месяцев, что также позволяет сомневаться в утверждении истца о намерении работодателя произвести его незаконно увольнение в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Факт нарушения работником п. 2.5 Приложения № 11 к должностной инструкции водителя автобуса и п. 4.7 Инструкции по учету выпуска, потерь линейного времени и классификации брака при работе автобусов, трамваев и троллейбусов на маршрутах г. Москвы, подтверждается рапортом Номер от 04.05.2009 г., который был составлен в ходе проверки ревизором службы движения ФИО3, в задачи которого входит объективно фиксировать прохождение транспорта, проверять соблюдение водителями расписания движения. При этом ревизор службы движения в подчинении директора Номер парка ГУП г. Москвы «Мосгортранс» не находится, что также опровергает довод истца о заинтересованности данного работника. Исправления, которые были внесены в путевой лист от 04 мая 2009 г., не влияют на обоснованность составленного ревизором рапорта.

Оценив показания свидетелей, суд также считает данные доказательства достоверными, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе спора, предоставленные ими сведения согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами. При этом представленные ответчиком приказы имеют подписи работников парка, и оснований считать, что только от истца скрывается информация о размере премии, которая также содержится в расчетном листке, у суда не имеется. Кроме того, суд также критически относится к утверждениям истца о том, что ему не предлагалось предоставить объяснений, он не помнит, чтобы пассажиры обращались с жалобами, поскольку в материалах дела имеется первичная документация, зафиксировавшая нарушения в работе Попичева В.В., и наличие причин, по которым эти данные умышленно могли быть истцу не предоставлены, заявителем не доказано, показания свидетелей другими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, Попичевым В.В. было допущено нарушение п. 3.17, 3.22 должностной инструкции водителя, согласно которой водитель должен открывать при подсадке и высадки пассажиров все двери. Следить за посадкой и высадкой. Вести себя с пассажирами вежливо и предупредительно. Попичевым В.В. было допущено нарушение п. 2.5 Приложения Номер к должностной инструкции водителя автобуса и п. 4.7 Инструкции по учету выпуска, потерь линейного времени и классификации брака при работе автобусов, трамваев и троллейбусов на маршрутах г. Москвы.

В соответствии с перечнем производственных упущений, при наличии которых премия начисляется в уменьшенном размере или не начисляется: наличие обоснованных жалоб от пассажиров; самовольный простой, не прохождение пункта проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по итогам работы в апреле, мае 2009 г., январе 2010 г. работодатель обоснованно произвел начисление премии Попичеву В.В. не в максимальном размере, так как не были соблюдены условия выплаты максимальной премии, предусмотренные Положением об оплате труда.

Таким образом, иски о признании незаконными решений о лишении премии, взыскании премии не подлежат удовлетворению.

В тоже время суд полагает необходимым исключить из оспариваемых приказов указание на объявление истцу выговоров, поскольку никаких приказов о применении к Попичеву В.В. дисциплинарного взыскания работодателем не издавалось. Приказы Номер от 30.04.2009 г., Номер от 29.05.2009 г., Номер от 29.01.2010 г. не являются решениями об объявлении выговора, поскольку содержание данных документов сводится к установлению размера премии работникам, которые допустили упущения в работе, система премирования к мерам дисциплинарного взыскания не относится.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя по включению в приказы об определении размера премии не соответствующих действительности сведений о привлечении Попичева В.В. к дисциплинарной ответственности, истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив имеющиеся в деле данные, а также доводы истца относительно расходов на юридические услуги, понесенные истцом при рассмотрении дела в районном суде, возражения ответчика, принимая по внимание характер, объем рассмотренного дела, с учетом принципов разумности, справедливости суд приходит к выводу о том, что с ГУП «Мосгортранс» в пользу следует взыскать расходы на юридические услуги в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из приказа директора Номер-го автобусного парка ГУП «Мосгортранс» Номер от 30.04.2009 года запись о выговоре в отношении .

Исключить из приказа директора Номер-го автобусного парка ГУП «Мосгортранс» Номер от 22.05.2009 года запись о выговоре в отношении .

Исключить из приказа директора Номер-го автобусного парка ГУП «Мосгортранс» Номер от 09.01.2010 года запись о выговоре в отношении .

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на услуги представителя в размере рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» государственную пошлину в размере рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Чубарова Н.В.