Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" о расторжении договора, о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" о расторжении договора, о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что он со своей супругой ФИО8 является сособственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в поселении <данные изъяты>, и блок-секции индивидуального двухэтажного жилого дома. Компания-застройщик ООО «<данные изъяты>» сообщила, что проведение расчетов с ресурсоснабжающими организациями будет проводиться через ООО «Управляющая Компания «Кивеннапа». В 2014 году истцу пришлось заключить, а 19.04.2017 перезаключить «Договор оказания услуг в ЖК Кивеннапа-Север» № УК, (далее Договор от 19.04.2017) с ООО «Управляющая Компания «Кивеннапа» (далее Ответчик), согласно п. 4.1 которого Ответчик обязался «оказывать услуги жилым объектам ЖК Кивеннапа-Север в соответствии с условиями договора», а именно: «Электричество / Электроснабжение», «Холодное водоснабжение (ХВС)», «Водоотведение», «Вывоз твердых бытовых отходов», «Внутрипоселковоепотребление электроэнергии», а также «Административно-управленческие расходы», «Организация контрольно- пропускной системы», «Содержание внутрипоселкового имущества», «Текущий ремонт внутрипоселкового имущества», «Содержание внутрипоселковой территории», «Диспетчерская служба», «Услуги банка», «Обслуживание дорог (не включая полное восстановление полотна)», «Содержание и ремонт внутрипоселковых общественных и инфраструктурных объектов». То есть, помимо расчетов с ресурсоснабжающими организациями, в договор были добавлены прочие услуги.

Истец полагает, что так как, «внутрипоселковое имущество» в микрорайоне сформировано не было, и в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг», жители микрорайона сочли договор спорным и обратились в суд. Ленинградский областной суд вынес в адрес Ответчика определение о возврате денежных средств, излишне удержанных по статьям услуг: «Содержание внутрипоселкового имущества», «Текущий ремонт внутрипоселкового имущества», «Услуги банка». После чего Ответчик начал делать частичный возврат денежных средств по этим статьям, но только в виде взаимозачетов.

В начале июня 2019 г. Ответчик уведомил истца, что действующий Договор от 19.04.2017 «утратил силу», необходимо заключить новый договор, и передал на бумажном носителе Проект нового договора. Ознакомившись с текстом, истец и другие жители сочли договор спорным и ущемляющим права потребителя, и 13.07.2019 направили в адрес Ответчика Письмо с перечнем вопросов и просьбой организовать встречу с руководителями. Ответчик ни письменно, ни устно на вопросы не ответил, во встрече с руководителями отказал.

При получении квитанций за август 2019 г администратор Ответчика ФИО5 передала истцу письмо от 21.08.2019 № от Исполнительного директора ФИО6 где сообщалось, что «...договор оказания услуг был подкорректирован... Новая редакция выложена на сайт, договор подписания с моей стороны не требует». Помимо этого, в квитанциях на оплату появилась новая статья «Комплексное обслуживание территории» одной суммой без расшифровок статей услуг.

Таким образом, истец полагает, что Ответчик злоупотребил своим правом при понуждении него к заключению спорного Договора от 17.06.2019, что противоречит ч. 1 ст. 421 ГК РФ, и навязывании истцу услуг по данному Договору, что повлекло нарушение прав истца на свободу договора.

Истец заявил о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке и направил в адрес Ответчика Уведомление о расторжении Договора от 17.06.2019, в одностороннем внесудебном порядке.

Полагает, что данный Договор прекращается с момента получения Ответчиком Уведомления о расторжении. По состоянию на 17.12.2019, то есть на дату получения ответчиком уведомления о расторжении Договора от 17.06.2019, истцом полностью оплачены фактически понесенные Ответчиком расходы.

Несмотря на то, что истец предложил Ответчику расторгнуть Договор от 17.06.2019 в досудебном порядке и соблюдением претензионного порядка расторжения договора, Ответчик ответа на Уведомление не направил, действий, направленных на примирение, не предпринял, и продолжает выставлять истцу квитанции за свои услуги. Таким образом, истец полагает, что имеются все правовые основания для одностороннего расторжения Договора от 17.06.2019.

На основании изложенного истец просил суд считать Договор от 19.04.2017 между истцом и Ответчиком, утратившим силу с 17.06.2019; расторгнуть с 17.12.2019 действующий между истцом и Ответчиком Договор от 17.06.2019; обязать Ответчика надлежащим образом оформить расторжение со мной Договора от 17.06.2019. При расторжении Договора от 17.06.2019 предоставить истцу подписанный и скрепленный круглой печатью Акт расторжения договора и Бухгалтерскую сверку об отсутствии задолженности перед Ответчиком со стороны истца. Обязать Ответчика закрыть все Лицевые счета, связанные с данным договором, на имя истца или адрес его дома, если таковые были открыты; взыскать с Ответчика излишне уплаченные им за период договорных отношений денежные средства по статьям: «Электричество/Электроснабжение» в размере 26932=00 рублей, «Внутрипоселковое потребление электроэнергии» в размере 2744=00 рублей, «Комплексное обслуживание территории» в размере 13834=00 рубля, «Обслуживание улично-дорожной сети» в размере 1670=00 рублей, а всего: 45180=00 рублей; взыскать с Ответчика пени в размере 45180=00 рублей; взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000=00, итого к взысканию: 98360=00 рублей; взыскать с Ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3151 рубль.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в полном объеме, пояснил, что УК выбрана собственниками, считаем, что расторжение договора невозможно, плата в ресурсоснабжающие организации это право лица, договор на оказание услуг подписан жителями, договор публичный, считают, что письмо жителей не является протоколом разногласия, услуги истцу оказываются, невозможно не оказывать услуги только истцу.

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в <адрес> расположен жилой комплекс «Кивеннапа-Север», который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из жилых и нежилых объектов, предназначенных для обслуживания и проживания.

Из материалов дела следует, что истец является сособственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в поселении Первомайское, и блок-секции индивидуального двухэтажного жилого дома. Компания-застройщик ООО «<данные изъяты>» сообщила, что проведение расчетов с ресурсоснабжающими организациями будет проводиться через ООО «Управляющая Компания «Кивеннапа». В 2014 году истцу пришлось заключить, а 19.04.2017 перезаключить «Договор оказания услуг в ЖК Кивеннапа-Север» № УК, (далее Договор от 19.04.2017) с ООО «Управляющая Компания «Кивеннапа» (далее Ответчик), согласно п. 4.1 которого Ответчик обязался «оказывать услуги жилым объектам ЖК Кивеннапа-Север в соответствии с условиями договора», а именно: «Электричество / Электроснабжение», «Холодное водоснабжение (ХВС)», «Водоотведение», «Вывоз твердых бытовых отходов», «Внутрипоселковоепотребление электроэнергии», а также «Административно-управленческие расходы», «Организация контрольно- пропускной системы», «Содержание внутрипоселкового имущества», «Текущий ремонт внутрипоселкового имущества», «Содержание внутрипоселковой территории», «Диспетчерская служба», «Услуги банка», «Обслуживание дорог (не включая полное восстановление полотна)», «Содержание и ремонт внутрипоселковых общественных и инфраструктурных объектов». То есть, помимо расчетов с ресурсоснабжающими организациями, в договор были добавлены прочие услуги.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом положений ст. 782 ГК РФ, суд полагает, что договор от 19.04.2017 утратил силу с момента заключения с истцом договора от 17.06.2019, а договор от 17.06.2019 считается расторгнутым с 11.01.2020, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Вместе с тем, требования истцовой стороны в части взыскания с ответчика в период действия договоров денежных средств за электричество, внутрипоселкового потребления электричества, пени, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку лишены правовой состоятельности.

Истцом не представлено доказательств незаконного взимания с него платы за электричество, внутрипоселкового потребления электричества в период действия договорных отношений.

Согласно ст. 15 и п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом требований ст. 151 и ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, истцом не доказан, требования в части взыскания компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает обоснованным требование истца о проведении с ним сверки взаимных расчетов, поскольку данное требование направлено на установление факта наличия или отсутствия задолженности сторон по отношению друг к другу в рамках исполнения договорных обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" о расторжении договора, о взыскании излишне уплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Считать Договор от 19 апреля 2017 года между ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа", а также договор от 17 июня 2019 года, утратившими силу с 17 декабря 2019 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" предоставить ФИО1 бухгалтерскую сверку взаимных расчетов между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" по начислениям и платежам за период по 17.12.2019 включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Д.Ю. Гришин