Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петушинскому району Владимирской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, уточнив который, просит:

- признать незаконным и отменить приказ врио начальника УМВД России по Владимирской области полковника полиции ФИО 1 от дата№ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора;

- взыскать с ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 541,75 рублей, недополученные истцом в связи с наложением дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указано, что истец проходит службу в органах внутренних дел с * в должности * с датадата начальником УМВД России по Владимирской области генерал-майором полиции ФИО 11 утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в не направлении в Центр Кинологической Службы УМВД России по Владимирской области документов по выбраковке и списанию служебной собаки, стоящей на балансовом учете в ОМВД России по Петушинскому району. По результатам указанного заключения, дата врио начальника УМВД России по Владимирской области был вынесен приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора в отношении ФИО1, который истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку в его должностные обязанности не входит направление в Центр Кинологической Службы УМВД России по Владимирской области документов по выбраковке и списанию служебной собаки, стоящей на балансовом учете в ОМВД России по Петушинскому району. По мнению истца, служебная проверка проводилась поверхностно, с обвинительным уклоном, не учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Считает, что также допущены нарушения порядка проведения проверки, сроки проведения проверки.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы заявленных исковых требований, категорически отрицал факт дисциплинарного проступка, указал на нарушение порядка проведения служебной проверки и оформления оспариваемого приказа.

Представитель ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что порядок назначения, проведения служебной проверки и утверждения заключения соблюдены. Решение о назначении служебной проверки принято уполномоченным на то должностным лицом. Служебная проверка была проведена в установленные сроки. Начальник УМВД России по Владимирской области утвердил заключение дата По результатам проведения служебной проверки дата врио начальника УМВД России по Владимирской области был вынесен приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора в отношении «Назарова Андрея Владимировича». Порядок наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 полностью соблюден, срок наложения дисциплинарного взыскания не пропущен, поскольку заключение служебное проверки утверждено дата а приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан дата. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика УМВД Российской Федерации по Владимирской области ФИО4 извещена о дате рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе судебного заседания заявленные ФИО1 исковые требования не признала, указала, что отсутствуют законные основания для признания незаконным и отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по аналогичным основаниям, предоставила письменные возражения, просила в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, проведения служебной проверки установлены в статьях 51, 52 Федерального закона №342-ФЗ, а также приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В данных нормах закреплены положения, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким положениям, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Как следует из материалов дела, приказом врио начальника УМВД России по Владимирской области от дата№ в отношении истца ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (л.д. 17). Основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки, проведенной по факту нарушения служебной дисциплины (л.д.11-16). По результатам данной проверки установлен факт несоблюдения истцом пункта 124 Наставления по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата№ в части не направления в ЦКС УМВД России по Владимирской области документов по выбраковке служебной собаки.

Считая приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, истец в качестве оснований для его отмены указывает на следующие нарушения: неразъяснение истцу прав и обязанностей, не уведомление истца о проведении в отношении него проверки по факту нарушения служебной дисциплины, не получение объяснения.

Суд с доводами истца в этой части согласиться не может.

В материалы дела представлено объяснение ФИО1 от дата направленное начальнику УМВД России по Владимирской области ФИО 11 в котором имеется подпись ФИО1, удостоверяющая, что обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст.52 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», ФИО1 известны. При этом, из текста объяснения следует, что истец дает подробные пояснения по обстоятельствам выполнения им поручения о подготовке и отправки в ЦКС УМВД России по Владимирской области документов о списании собаки и по факту не поступления данной документации в ЦКС УМВД России по Владимирской области.

Анализируя собранные доказательства в этой части суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства, не являются и не могут служить основанием для признания недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Более того, исходя из пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ знание законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, а соответственно, и установленных ими прав и обязанностей, в том числе и при проведении служебных проверок, является обязанностью сотрудника органов внутренних дел.

С учетом изложенного доводы истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки в связи с неразъяснением истцу прав о том, что проверка проводиться в отношении привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а не в связи с неправильным списанием собаки, и, как следствие, нарушении ответчиком порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами УМВД России по Владимирской области от дата№ нельзя признать правомерными.

В соответствии с пунктом 2 ч.1 ст.12 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречивых законодательству Российской Федерации.

Неисполнение сотрудником органа внутренних дел законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, должностного регламента либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав в силу части 1 ст. 49 Закона о службе является нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком, в случае совершения которого на сотрудника согласно ч.1 ст.50 Закона о службе может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Пунктом 2 Наставления по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 25 августа 2017 г. №676 установлено, что к кинологическим подразделениям и направлениям кинологической деятельности органов внутренних дел относятся структурные подразделения территориальных органов МВД России, связанные с работой со служебными собаками.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, служебная собака по кличке * числилась на балансе ОМВД России по Петушинскому району и была закреплена за ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Петушинскому району. дата актом, утвержденным начальником ОМВД России по Петушинскому району ФИО 2 указанная выше собака была признана негодной для применения в оперативно-служебной деятельности и выбракована.

Согласно пункту 124 Наставления по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации по каждому факту выбраковки служебной собаки, щенка в течение 10 дней в адрес ФКУ «ЦКО МВД России» направляются копия акта выбраковки, падежа служебной собаки, щенка и копия заключения ветеринарного специалиста.

В целях реализации требований Наставления по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации дата в ОМВД России по Петушинскому району поступило указание заместителя начальника УМВД России по Владимирской области - начальника полиции ФИО 3. от дата№, пунктом 14 которого, заместителям начальников территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по Владимирской области - начальникам полиции предписано по каждому факту выбраковки служебной собаки (щенка) в течение трех дней направлять в адрес ЦКС УМВД России по Владимирской области копию акта выбраковки, падежа служебной собаки, щенка и копию заключения ветеринарного специалиста с использованием СЭД ИСОД МВД России.

Судом также установлено, что дата исполнение указания о направлении полной информации по факту выбраковки собаки в ЦКС УМВД России по Владимирской области было поручено ФИО1

Из показаний истца в ходе судебного разбирательства и его объяснений при проведении служебной проверки следует, что дата он (ФИО1), подготовил пакет документов по выбраковке служебной собаки, зарегистрировал указанные документы у инспектора по контролю за исполнением поручений ГДиР ОМВД России по Петушинскому району ФИО 4 за исх.№ от дата Поскольку у него нет доступа к самостоятельной отправке документов посредством СЭД и данная обязанность возложена на секретариат ОМВД России по Петушинскому району, подготовленные документы были переданы в группу делопроизводства и режима (ГДиР) ОМВД для их отправки в ЦКС УМВД России по Владимирской области. ФИО1 утверждает, что дата он забрал документы из ячейки ИВС, расположенной в секретариате ОМВД России по Петушинскому району. При этом, по утверждению ФИО1, он был уверен, что документы направлены в ЦКС УМВД России по Владимирской области. О том, что документы не дошли до адресата, истцу стало известно в * Истец указывает, что направление вышеуказанной информации не входило в его должностные обязанности, подготовил он документы по просьбе своей подчиненной кинолога ФИО 5 и ответственность за не предоставление информации по выбраковке собаки в ЦКС УМВД России по Владимирской области, должна быть возложена на начальника Тыла ОМВД России по Петушинскому району ФИО 6. Кроме того, истец утверждает, что на следующий день после отправления документов через секретариат ОМВД России по Петушинскому району, он продублировал направление документов посредством электронной почты. Давая указанные пояснения, истец считает, что выполнил свои служебные обязанности в полном объеме.

Указанную позицию истца суд положить в основу судебного решения не может.

Факт не направления в установленный срок документов по выбраковке собаки, то есть неисполнение требований пункта 124 Наставления по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, был полностью подтвержден пояснениями сотрудников УМВД России по Владимирской области ФИО 7 и ФИО 7 пояснениями сотрудников ОМВД России по Петушинскому району ФИО 4ФИО 8., а также представленными суду документами.

Так, суду представлена справка за подписью начальника отделения ЦКС УМВД России по Владимирской области ФИО 7 согласно которой с дата по дата документы по списанию служебной собаки посредством СЭД ИСОД МВД России в адрес ЦКС УМВД России по Владимирской области не поступали.

Из пояснений ФИО 7 в ходе судебного заседания следует, что дата* ФИО1 был подготовлен за подписью начальника ОМВД России по Петушинскому району ФИО 2 пакет документов по выбраковке служебной собаки, однако в ЦКС УМВД России по Владимирской области документы по выбраковке служебной собаки поступили лишь дата Посредством электронной почты документы по выбраковке собаки в установленные законом сроки также не поступали.

Из пояснений в ходе судебного заседания ФИО 4ФИО 8 следует, что дата документы о списании служебной собаки были ФИО1 зарегистрированы, но не переданы в секретариат ОМВД России по Петушинскому району для последующей их отправки в ЦКС УМВД России по Владимирской области посредством СЭД ИСОД МВД России.

В материалах дела представлена справка ОМВД России по Петушинскому району за подписью ФИО 8 из которой следует, что заместитель начальника ИВС ОМВД России по Петушинскому району ФИО1 зарегистрирован в ИСОД и имеет доступ к сервису электронного документооборота (СЭД).

Анализируя собранные доказательства, суд считает, что дата истец, при наличии технической возможности, не направил документы по списанию служебной собаки посредством СЭД ИСОД МВД России в адрес ЦКС УМВД России по Владимирской области, а в последующие дни не осуществил должный контроль за своевременностью отправки информации по факту списания собаки в УМВД России по Владимирской области и не удостоверился в направлении в адрес ЦКС УМВД России по Владимирской области, собранных документов иными сотрудниками отдела МВД по Петушинскому району посредством СЭД или в электронном виде.

Приходя к указанному выводу, суд считает установленным, что дата у ФИО1 имелась техническая возможность по отправке документов о списании служебной собаки в электронном виде, посредством СЭД, а также имелась возможность иным способом передать в УМВД России по Владимирской области истребуемые документы по факту списания служебной собаки.

Таким образом, суд считает, что на истце, занимавшем должность заместителя начальника ИВС (в период нахождения в отпуске начальника ИВС) в возникшей ситуации лежала обязанность предоставить информацию, касающуюся организации деятельности кинологической службы и обязанность проверить была ли своевременно направлена информация по списанию собаки в УМВД России по Владимирской области.

При этом, доводы ФИО1 о дублировании информации по электронной почте на имя ФИО 7 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суду представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что информация по факту списания служебной собаки в период с дата по дата в УМВД России по Владимирской области не поступала.

Допрошенный в суде ФИО 7 данное обстоятельство подтвердил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, установленного по результатам служебной проверки, утвержденной дата

Суд находит несостоятельными ссылки истца ФИО1 на то обстоятельство, что информация по факту списания служебной собаки должна быть установлена сотрудниками ЦКС УМВД России по Владимирской области из анализа полученного из ОМВД России по Петушинскому району отчета о состоянии и результатах деятельности кинологических подразделений ОМВД России по Петушинскому району за три месяца 2020 года, согласно которому в графе «всего собак, состоящих на балансовом учете» значится «0», поскольку согласно Наставления по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации и распоряжений вышестоящего руководства, по каждому факту выбраковки служебной собаки (щенка) в течение трех дней предписано направлять в адрес ЦКС УМВД России по Владимирской области копию акта выбраковки, падежа служебной собаки, щенка и копию заключения ветеринарного специалиста с использованием СЭД ИСОД МВД России.

Иные доводы истца об отсутствии негативных последствий вследствие не направления указанных документов в УМВД России по Владимирской области, а также отсутствием в должностных обязанностях ФИО1 обязанности оформлять документацию по списанию собаки, также являлись предметом проверки суда и признаны несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.

Оценивая доводы истца о незаконности проведенной в отношении него служебной проверки, утвержденной дата суд приходит к следующему.

Основания и порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника полиции регламентированы положениями с.52 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Согласно п.16 Порядка служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке (п.17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п.39 Порядка).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания сотрудник органов внутренних дел должен быть ознакомлен под расписку в течение трех рабочих дней (ч.11 ст.51 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решение о проведении проверки в отношении ФИО1 принято на основании рапорта зам.начальника полиции УМВД России по Владимирской области ФИО 9 от дата и резолюции о поручении ФИО 10 проведения служебной проверки в установленные сроки (л.д. 7-8).

Исходя из положений пунктов 22, 31.3 Порядка во взаимосвязи с пунктом 15 Порядка, основанием для проведения служебной проверки в отношении сотрудников, совершивших дисциплинарные проступки, по выделенным материалам является решение о проведении основной служебной проверки и решение о выделении материалов служебной проверки. При этом, действующее законодательство не регламентирует срок принятия решения о выделении материалов служебной проверки.

В заключении служебной проверки указано, что в связи с нахождением ФИО1 в отпуске с дата по дата материалы служебной проверки в отношении ФИО1 выделены для проведения отдельной служебной проверки и проведения её по выходу его на службу.

При таких обстоятельствах, суд находит, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в срок.

Доводы истца о несоблюдении срока назначения служебной проверки, привлечения его к дисциплинарной ответственности не может быть принят во внимание, как безусловное и достаточное основание, свидетельствующее о незаконности издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, с учетом нахождения ФИО1 в очередном отпуске.

Суд не может согласиться с доводами истца о несоразмерности наложенного на него ответчиком дисциплинарного взыскания приказом УМВД России по Владимирской области от дата№ тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

В силу положений ч.2 ст.47, ч.1 ст.50 Федерального закона № 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п.40 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. №1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как указано выше, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение требований пункта 124 Наставления по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел РФ в части не направления в ЦКС УМВД России по Владимирской области документов по выбраковке служебной собаки, которые привели к несвоевременному направлению указанных сведений в МВД России.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, учитывая, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц, суд приходит к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора соответствует тяжести установленного проступка и степени вины истца, является адекватной мерой ответственности.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем УМВД России по Владимирской области решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, судом не установлены.

Суд находит несостоятельными доводы истца ФИО1 о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за действия, не связанные с исполнением истцом своих должностных обязанностей.

Доводы истца о том, что объяснение у сотрудников секретариата ОМВД России по Петушинскому району было взято иным сотрудником, а у него объяснение не брали, он направил его по электронной почте не влияют на законность проведенной служебной проверки, поскольку в силу ч.6 ст.51, ч.8 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ, пункта 41 Порядка лишь заключение, подписанное лицом, проводившим служебную проверку, и утвержденное руководителем органа внутренних дел, является основанием для применения к виновному должностному лицу, допустившему нарушения, дисциплинарного взыскания.

Поскольку порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные ст.51Федерального закона № 342-ФЗ, а также положения ст.52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки соблюдены, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 28.08.2020 г. у суда не имеется.

Доводы стороны истца о недоказанности установленных по результатам служебной проверки обстоятельств, ее незаконности, об отсутствии оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора в связи с недоказанностью его вины в совершении проступка, о нарушении срока и процедуры привлечения к ответственности не могут быть приняты во внимание судом как противоречащие материалам дела.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В связи с этим возможность привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности предопределена необходимостью вырабатывать у сотрудников правоохранительных органов высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

С учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Поскольку оснований для признания незаконным и отмене приказа УМВД России по Владимирской области о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания дата судом не установлено, то требования истца о взыскании недополученных денежных средств, являющиеся по своей сути производными от заявленных основных требований об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности, а также обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований искового заявления, приводит суд к убеждению, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петушинскому району Владимирской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Никулова Г.В.