Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мирзоева М. Э. к Следственному управлению Следственного комитета России по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Мирзоев М.Э. обратился в суд с указанным иском к Следственному управлению Следственного комитета России по <адрес>, в обоснование приводя, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером 05:48:00000:9042/5, расположенного в <адрес>, Махачкалинское лесничество, Махачкалинское участковое лесничество, квартал №, выдел 1. Право на участок у него возникло на основании договора уступки права аренды, заключенного с Тагировым А.М., которому в свою очередь данный земельный участок предоставлен на основании договора аренды, заключенного с Комитетом по лесному хозяйству Республики Дагестан. Как договор аренды, так и договор уступки зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Постановлением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаджиева А.И. и Гаджиева Г.А. по признакам преступлений, предусмотренных часть 3 статьи 285, частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 285 и частью 1 статьи 285 УК РФ на принадлежащий истцу земельный участок был наложен арест. Истец, не является лицом, участвующим в уголовном деле в связи с чем полагает, что лишен возможности его обжаловать в установленном законом порядке в части наложения ареста на его земельный участок и единственным способом восстановления его нарушенного права считает обращением с настоящим иском в суд, поскольку наложение ареста на земельный участок препятствует в реализации права арендатора на дальнейшее освоение участка в соответствии с целями, в которых этот участок предоставлен в аренду и просит в иске освободить от ареста имущество - земельный участок, который находится в его арендном пользовании.

Представитель истца Мирзоева М.Э. - Расулов М.Х. (действующий на основании доверенности), доводы изложенные в иске поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что приведены в иске, указывая на то, что в ином порядке истец лишен возможности защитить нарушенные права, а наложенный арест на земельный участок препятствует совершению действий по получению разрешительных документов по дальнейшему освоению участка.

Представитель СУ СК России по <адрес>Балашов Е.С. (действующий на основании доверенности) иск не признал, указывая на то, что арест наложен судом, в том числе на указанный земельный участок на основании ходатайства следователя, в чьем производстве находится уголовное дело в отношении Гаджиева А.И. и Гаджиева Г.А. и при наличии к тому достаточный оснований, которые стали известны в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Иные лица, привлеченные судом к участию в деле: ТУ Росимущества по <адрес>, Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан, Тагиров А.М., извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении не заявляли.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, в том числе и иск об освобождении имущества от ареста.

В договоре уступки месторасположение участка указано <адрес>, однако из иных документов, а именно сведениям о земельном участке с кадастровым номером 05:48:00000:9042, частью которого является земельный участок, находящийся в пользовании у истца, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, местом расположения участка является <адрес>.

В этой связи настоящий иск об освобождении участка от ареста подлежит рассмотрению по действительному местонахождению земельного участка, каковым является <адрес> Республики Дагестан, что свидетельствует о его подсудности Каспийскому городскому суду Республики Дагестан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 05:48:00000:9042/5, расположенного по адресу: <адрес>, Махачкалинское лесничество, Махачкалинское участковое лесничество, квартал 32, выдел 1, предоставленного для осуществления рекреационной деятельности.

Данный участок предоставлен в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Право на указанный участок возникло у истца на основании договора уступки права аренды лесного участка, заключенного между Мирзоевым М.Э. и Тагировым А.М.ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированного в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации 05:48:00000:9042/05/001/2018-53).

Право Тагирова А.М. на приведенный участок подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по лесному хозяйству Республики Дагестан и Тагировым А. М., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации 05-05-01/534/2014-647 от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником участка согласно сведениям ЕГРН является Российская Федерации, что подтверждается записью о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На основании постановления Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаджиева А.И. и Гаджиева Г.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ и ч. ст. 285 УК РФ (4 эпизода), по ходатайству руководителя следственной группы - следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>Магомедова М.Н. помимо прочего имущества был наложен арест на спорный земельный участок, находящийся в пользовании истца.

Судом истребовано названное постановление, из которого следует, что истец - Мирзоев М.Э. или лицо которому по договору аренды был предоставлен спорный земельный участок - Тагиров А.М. не являются участниками уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Из толкования указанных норм права следует, что иск лица, не являющегося участником уголовного дела, об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что истец участником уголовного судопроизводства не является, соответственно в установленном уголовно-процессуальным законом порядке лишен возможности обжаловать постановление суда, в том числе действия следователя (в порядке ст. 125 УПК РФ) которым наложен арест на принадлежащий ему земельный участок, в этой связи в соответствии с приведенными выше нормативными положениями его право подлежит защите в порядке гражданского судопроизводства, из чего следует, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Как следует из постановления о наложении ареста на имущество, руководитель следственной группы обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемых Гаджиева Г.А. и Гаджиева А.И., тогда как собственником участка является Российская Федерации и ЕГРН не содержит какие-либо сведения о регистрации когда-либо за указанными лицами, в отношении которых возбуждено уголовное дело приведенного земельного участка.

Характер арендных договорных отношений заключается в том, что арендатор не является собственником арендованного имущества, а арендодатель не лишается своего права собственности, соответственно, право собственности на земельный участок остается за собственником и таковым в данном случае является Российской Федерации.

Право собственности Российской Федерации на указанное имущество никем не оспорены и не отменены.

Как следует из постановления о наложения ареста, арест на спорное имущество наложен в рамках предварительного расследования в порядке ст. 115 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, наложение ареста на имущество по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2).

Между тем достижение той цели, ради которой наложен арест на спорный земельный участок - для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, в данном случае не может быть обеспечено за счет имущества принадлежащего не обвиняемому, а государству, поскольку собственником земельного участка по прежнему остается Российская Федерация, что свидетельствует о его несоразмерности тем целями, ради которого был наложен арест.

В то же время наложение ареста на данный участок, на который права истца были зарегистрированы (более двух лет назад), препятствует в реализации права арендатора на дальнейшее освоение участка в соответствии с целями, в которых этот участок предоставлен в аренду, в этой связи избранный истцом способ защиты нарушенного права является правомерными, а его требования подлежащими удовлетворению путем освобождения имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

иск Мирзоева М. Э. к Следственному управлению Следственного комитета России по <адрес> об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, находящееся в арендном пользовании у Мирзоева М. Э. - земельный участок, площадью 0,08 га с кадастровым номером 05:48:00000:9042/5, расположенный по адресу: <адрес>, Махачкалинское лесничество, Махачкалинское участковое лесничество, квартал №, выдел 1.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов