Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Волгоградской таможне Южного таможенного управления ФТС России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Волгоградской таможне Южного таможенного управления ФТС России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что (дата) он был назначен на должность ведущего инспектора охраны таможенной границы поста «Палласовский» Нижне-Волжской таможни; (дата) был переведен на службу в таможенные органы РФ по контракту на основании ст. 6 ФЗ от (дата) № 114-ФЗ; (дата) он был уволен со службы из таможенных органов РФ по выслуге лет, дающей право на пенсию, на основании п.п. 3 п.2 ст. 48 ФЗ от (дата); (дата) на основании приказа №-лс от (дата) был принят на работу и назначен на государственную должность федеральной государственной службы ведущего таможенного инспектора отдела таможенных режимов Палласовского таможенного поста; (дата) назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Палласовского таможенного поста; (дата) на основании приказа Волгоградской таможни от (дата) №-к был уволен с государственной гражданской службы РФ в соответствии с п.6 ч.1 ст. 33 ФЗ от (дата) №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Считает, что его увольнение произведено незаконно, по следующим основаниям: во-первых, ему не была предложена иная должность гражданской службы в Волгоградской таможне, а также не предложено прохождение переподготовки и повышения квалификации; во-вторых, не было получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, в соответствии со ст. 82 ТК РФ; в-третьих, было нарушено его преимущественного право на замещение должности гражданской службы, поскольку в период прохождения службы он не подвергался дисциплинарным взысканиям, имеет большой стаж работы, классный чин «Советник государственной гражданской службы РФ» 3-го класса; на его иждивении находятся несовершеннолетняя дочь и супруга-пенсионер. Просил восстановить его на работе в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Палласовского таможенного поста Волгоградской таможни Южного таможенного Управления Федеральной таможенной службы с (дата); взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Уточнил, что свои исковые требования основывает на том, что ему не была предложена иная должность, а именно должность специалиста 1 разряда отдела связи; была нарушено преимущественное право на замещение должности перед другим работником - ФИО2, так как последний имеет меньший стаж работы в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Палласовского таможенного поста Волгоградской таможни и достиг возраста 60 лет; также поддержал доводы иска о том, что не было получено согласие выборного профсоюзного органа на его увольнение.

Представители ответчика Волгоградской таможни Южного таможенного Управления Федеральной таможенной службы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку каких-либо нарушений процедуры увольнения ФИО1 не допущено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающие исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия нарушений процедуры увольнения ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии сч.14 ст. 69 Федерального закона «О государственной гражданской службе в РФ», непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям:

1) гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы, об изменении даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы и формулировки причины указанного освобождения, о переводе на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в денежном содержании за время исполнения должностных обязанностей по нижеоплачиваемой должности гражданской службы.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО1 (дата) был назначен на должность ведущего инспектора охраны таможенной границы поста «Палласовский» Нижне-Волжской таможни; (дата) был переведен на службу в таможенные органы РФ по контракту на основании ст. 6 ФЗ от (дата) № 114-ФЗ; (дата) он был уволен со службы из таможенных органов РФ по выслуге лет, дающей право на пенсию, на основании п.п. 3 п.2 ст. 48 ФЗ от (дата); (дата) на основании приказа № от (дата) был принят на работу и назначен на государственную должность федеральной государственной службы ведущего таможенного инспектора отдела таможенных режимов Палласовского таможенного поста; (дата) назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Палласовского таможенного поста; (дата) ФИО1 был уволен с государственной гражданской службы Российской Федерации в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от (дата) № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) на основании приказа Волгоградской таможни от (дата) №

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, копиями приказов, расчетом стажа, копией личной карточки (л.д. 7, 8, 11-19, 43-44, 72, 77, 78, 79).

Истец считает свое увольнение законным по следующим основаниям:

- ему не была предложена иная должность гражданской службы в Волгоградской таможне, а именно должность специалиста 1 разряда отдела связи;

- была нарушено преимущественное право на замещение должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Палласовского таможенного поста Волгоградской таможни перед другим работником - ФИО2, так как последний имеет меньший стаж работы в указанной должности и достиг возраста 60 лет;

- не было получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа.

Между тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, должности государственной гражданской службы в Волгоградской таможне подлежали сокращению в соответствии с приказом ФТС России от 22.09.2010 № 1753 «О совершенствовании структуры и штатной численности таможенных органов, расположенных в Северо-Кавказском федеральном округе», приказом Волгоградской таможни от 30.09.2010 № 710 «Об организационно-штатных мероприятиях в Волгоградской таможне» (л.д. 33-42, 73-76).

Пунктом 1 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе в РФ» предусмотрено, что при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае:

1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе;

2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

Таким образом, предоставление для замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе может быть реализовано путем предложения из числа имеющихся на момент сокращении должностей гражданской службы вакантных должностей при соблюдении обязательного условия соответствия предусмотренных по ним квалификационных требований индивидуальным характеристикам гражданского служащего, оговоренным в п. 1 ч. 1 данной статьи.

На момент увольнения в Волгоградской таможне были вакантны следующие должности (л.д. 32):

- Главный государственный таможенный инспектор ОБУ и ФЭ, однако данная должность была предложена ранее (08.10.2010) другому сокращаемому должностному лицу, что подтверждается копией листа собеседования (л.д. 70);

- Старший государственный таможенный инспектор по информационной безопасности и технической защите информации - данная должность подлежала сокращению в соответствии с приказом ФТС России от (дата) № «О совершенствовании структуры и штатной численности таможенных органов, расположенных в Северо-Кавказском федеральном округе» с (дата);

- Специалист 1 разряда отдела связи, однако данная должность была предложена ранее ((дата)) другому сокращаемому должностному лицу что подтверждается копией листа собеседования (л.д. 71);

- Старший государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров - данная должность подлежала сокращению в соответствии с приказом ФТС России от (дата) № «О совершенствовании структуры и штатной численности таможенных органов, расположенных в Северо-Кавказском федеральном округе» с (дата);

- Специалист 1 разряда отдел капитального строительства и эксплуатации объектов таможенной инфраструктуры - в соответствии со ст. 12 ФЗ от (дата) № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» в число квалификационных требований к должностям гражданской службы категории «Обеспечивающие специалисты» старшей и младшей групп должностей гражданской службы входит наличие среднего профессионального образования, соответствующего направлению деятельности.

- Специалист 1 разряда кинологического отдела (2 вакансии) - в соответствии со ст. 12 ФЗ от (дата) № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» в число квалификационных требований к должностям гражданской службы категории «Обеспечивающие специалисты» старшей и младшей групп должностей гражданской службы входит наличие среднего профессионального образования, соответствующего направлению деятельности.

Таким образом, судом установлено, что на момент вручения истцу уведомления об увольнении вакантных свободных должностей, соответствующих квалификации истца ФИО1, не имелось. Довод истца о том, что ему не была предложена должность специалиста 1 разряда отдела связи не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, так как данная должность (дата) была предложена ранее другому работнику, должность которого подлежала сокращении (ФИО7), и последняя с предложенной должностью согласилась, соответственно на момент вручения уведомления ФИО1 (дата) (л.д. 10) указанная должность уже не являлась свободной.

Также до сведения истца доведен список вакансий в таможенных органах Южного таможенного управления, данный список доведен на проф. занятиях, с участием истца ФИО1 (л.д. 46 -49, 88-90).

Ссылка истца на то, что ему не было предложено пройти переподготовку или повышение квалификации несостоятельна, ввиду следующего.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от (дата) № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон). Статьёй 62 Федерального закона установлена периодичность прохождения государственным гражданским служащим Российской Федерации повышения квалификации - не реже одного раза в три года, а также определены основания для направления государственного гражданского служащего Российской Федерации на профессиональную переподготовку и повышение квалификации:

- назначение гражданского служащего на иную должность гражданской службы в порядке должностного роста на конкурсной основе;

- включение гражданского служащего в кадровый резерв на конкурсной основе;

- результаты аттестации гражданского служащего.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьёй 74 Федерального закона иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат Федеральному закону, ликвидация, реорганизация государственного органа, сокращение штата не может являться основанием для направления государственного гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации, как следует из Положения о повышение квалификации и переподготовке федеральных государственных служащих, увольняемых из аппаратов органов государственной власти Российской Федерации в связи с ликвидацией или реорганизацией этих органов, сокращением штата, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от (дата) № «О повышении квалификации и переподготовке федеральных государственных служащих».

Вместе с тем, в период проведения ликвидационных мероприятий федеральные государственные гражданские служащие (далее - гражданские служащие) могут быть направлены на профессиональную переподготовку или повышение квалификации в соответствии с указанными в статье 62 Федерального закона основаниями в рамках государственного заказа на профессиональную переподготовку, повышение квалификации и стажировку (далее - государственный заказ) на соответствующий год, в случае, если в государственном заказе предусмотрены бюджетные ассигнования на обучение гражданских служащих ликвидируемого федерального государственного органа.

Необходимо учитывать, что пунктом 5 указанного «Положения…» установлено, что возмещение расходов органов государственной власти Российской Федерации, связанных с повышением квалификации или переподготовкой увольняемых федеральных государственных служащих, а также с сохранением за ними в этот период денежного содержания, производится за счет средств, предусмотренных органам государственной власти на эти цели.

Таким образом, гражданские служащие в период проведения ликвидационных мероприятий могут быть направлены на профессиональную переподготовку или повышение квалификации в течение срока, определенного частью 5 статьи 31 Федерального закона, при наличии ассигнований на данные цели в рамках государственного заказа на соответствующий год, а также средств, необходимых для сохранения за ними в этот период денежного содержания.

Данные разъяснения также содержатся в письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) № по вопросу направления федеральных государственных гражданских служащих на профессиональную переподготовку или повышения квалификации в условиях ликвидации или реорганизации таможенного органа (л.д. 81).

Более того, согласно п. 2 указанного «Положения…», чтобы пройти повышение квалификации или переподготовку, увольняемый государственный служащий должен подать соответствующее заявление в кадровую службу органа государственного органа, из аппарата которого он увольняется.

Между тем, ФИО1 с заявлением о направлении на повышение квалификации или прохождение переподготовки в Волгоградскую таможню не обращался.

При рассмотрении доводов истца ФИО1 о нарушении его преимущественного права судом установлено, что согласно протокола от 07.10.2010 заседания комиссии по рассмотрению вопросов проведения организационно- штатных мероприятий в отношении должностных лиц, занимающих сокращаемые должности, были рассмотрены все лица, замещающие сокращаемые должности, с учетом стажа работы, их квалификации, уровня профессионального образования, результатов профессиональной служебной деятельности, личностных качеств, наличия иждивенцев. Комиссией сделан вывод о том, что сокращению подлежит ФИО1 (л.д. 82-85).

Истец в судебном заседании уточнил, что имел преимущественное право только перед работником ФИО2, так как имеет больший стаж работы, чем последний.

Так, судом установлено, что в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Палласовского таможенного поста Волгоградской таможни ФИО1 работал с 2003 года, а ФИО2 - с 2008 года (л.д.92). Вместе с тем, ФИО2 с (дата) по (дата) занимал должности начальника Палласовского таможенного поста, Эльтонского таможенного поста, а ФИО1 до 2003 года работал в отделе охраны таможенного поста. При сравнении должностных инструкций начальника Палласовского таможенного поста, Эльтонского таможенного поста, должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Палласовского таможенного поста (л.д. 100- 115) видно, что круг должностных прав и обязанностей начальника таможенного поста значительно шире, чем должностных прав и обязанностей главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра.

Кроме того, согласно «Положения о таможенном посте», утв. Приказом ФТС от (дата) №, таможенный пост осуществляет широкий объем полномочий, и таможенный досмотр товаров и транспортных средств, чем непосредственно занимался ФИО1, является лишь одним из них, тогда как начальник таможенного поста осуществляет руководство и координацию действий всех подразделений таможенного поста.

Таким образом, очевидно, что продолжительность стажа работы по специальности у ФИО2 больше, чем у ФИО1

Ссылка ФИО1 на то, что ФИО2 достиг 60-летнего возраста а потому не мог быть оставлен в должности, неосновательна, поскольку в соответствии со ст. 25.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе в РФ» гражданскому служащему, достигшему предельного возраста пребывания на гражданской службе, срок гражданской службы с его согласия может быть продлен по решению нанимателя, но не свыше чем до достижения им возраста 65 лет.

Сам по себе факт наличия у ФИО1 иждивенцев не влечет преимущественного права, так как прежде всего должны учитываться более высокие квалификация, уровень профессионального образования, большая продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности, а наличие иждивенцев учитывая при прочих равных условиях.

При этом доказательств того, что его производительность труда выше, чем у других служащих, истцом суду не представлено и на такое он не ссылался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при увольненииФИО1 ответчиком были соблюдены требования п. 7 ст. 31, предусматривающего, что преимущественное право на замещение должности гражданской службы при сокращении должностей предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности и личностные качества гражданского служащего.

Проверяя доводы истца ФИО1 о том, что в нарушение ст. 82 ТК РФ при увольнении работодателем не было получено мотивированное мнение профсоюзного органа, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

(дата) истец был уведомлен о сокращении его должности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О государственной гражданской службе в РФ» при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.

Материалами дела подтверждено, что (дата) ответчиком было направлено письменное уведомление председателю первичной профсоюзной организации Волгоградской таможни в соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которым сообщалось о возможности увольнения государственных гражданских служащих согласно прилагаемому списку, среди которых указан ФИО1, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями.

Довод истца о том, что в нарушение ст. 38 Федерального закона, ст. 81, 82 Трудового кодекса РФ при его увольнении ответчиком не было получено согласие соответствующего выборного профсоюзного органа, является несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона трудовое законодательство Российской Федерации применяется к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Данной позиции придерживается Пленум Верховного суда РФ, разъяснив в пункте 30 Постановленияот 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», чтопри рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Из смысла статьи 38 Федерального закона следует, что представитель нанимателя должен в письменной форме информировать не позднее, чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы выборный профсоюзный орган, образованный в данном государственном органе, о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона

Обязанность представителя нанимателя в письменной форме информировать выборный профсоюзный орган, образованный в данном государственном органе, о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим носит уведомительный характер и не создает никаких дополнительных обязательств ни для представителя нанимателя, ни для выборного профсоюзного органа.

Исходя из содержания данной статьи, следует, что она не влечет за собой каких-либо правовых последствий ни для профсоюзного органа, ни для представителя нанимателя в отличие от правил, установленных трудовым законодательством для случаев расторжения трудовых договоров по инициативе работодателя (ст. 82 и 373 ТК).

Случай увольнения гражданского служащего по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона (в связи с его отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы) не отнесен Федеральным законом к случаям расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя.

Указанная норма имеет направленность на реализацию в сфере гражданской службы общего права профессиональных союзов принимать участие в разработке государственных программ занятости, предлагать меры по социальной защите членов профсоюзов, высвобождаемых в результате реорганизации или ликвидации организации, осуществлять профсоюзный контроль за занятостью и соблюдением законодательства в области занятости (ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности").

В связи с этим, исходя из общего смысла ст. 38 Федерального закона, следует, что профсоюзный орган, избранный профсоюзной организацией государственного органа, вправе принимать соответствующие меры профсоюзного реагирования в целях соблюдения трудовых прав и защиты профессиональных интересов гражданских служащих, являющихся ее членами.

Таким образом, довод истца о том, что при его увольнении ответчиком не было получено согласие соответствующего выборного профсоюзного органа не основан на законе, тогда как Федеральный закон «О государственной гражданской службе в РФ» является специальной нормой по отношении к Трудовому кодексу РФ, и по иерархии норм и общим принципам права, в данном случае применению подлежит ст. 38 указанного Федерального закона, а не статья 82 ТК РФ, поскольку обе указанные нормы предусматривают обязанности работодателя по отношению к выборному профсоюзному органу, но содержание этой обязанности в общей и специальной норме различаются. А поскольку применению подлежит специальная норма, то ответчиком правомерно применена именно ст. 38 Федерального закона, и в профсоюзный орган направлено письменное уведомление о сокращении работников, что является необходимым и достаточным в контексте указанной нормы. Факт выполнения указанной обязанности подтверждается копией служебной записи от 21.10.2010 № 39-23/0218 о предстоящем сокращении должности истца (л.д. 30-31), врученной председателю профкома ФИО8 21.10.2010 года (л.д. 122).

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Волгоградской таможне Южного таможенного управления ФТС России о восстановлении на работе в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Палласовского таможенного поста Волгоградской таможни Южного таможенного Управления Федеральной таможенной службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: ПОДПИСЬ.

ВЕРНО. Судья: С.В. Швыдкова

Секретарь: И.О. Шин