Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезень ФИО16 к администрации ФИО14, ООО «ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В июле 2012 г. производился ремонт кровли дома, заказчиком которого являлась администрация ФИО14. Старая кровля была удалена, а новая еще не положена, а ночью начался ливень, приведший к затоплению квартиры. По факту затопления 09.07.2012 г. был составлен Акт ООО ФИО20. В адрес администрации ФИО14 было направлено обращение о возмещении причиненного ущерба, на что 01.08.2012 г. был получен ответ, что материальный ущерб жильцам затопленных квартир будет возмещен подрядчиком ООО ФИО18 в срок до 10.08.2012 г. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. Согласно экспертному заключению № по результатам обследования квартиры, для устранения выявленных повреждений и приведения квартиры в нормальное санитарно-техническое состояние необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей. Затопление квартиры и находящегося в ней имущества привело к невозможности проживания в квартире, в связи с чем, он (истец) был вынужден переехать в съемное жилье. Так, 10.06.2012 г. между ним и ФИО23 был заключен договор найма жилья № 42 сроком на 3 месяца. Сумма, уплаченная по договору найма жилья, составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате по договору найма жилья в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

До рассмотрения дела по существу, представитель истца уточнила исковые требования ввиду допущенных технических ошибок и просила взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате по договору найма жилья в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, уточнив, что просит взыскать все суммы с ответчиков в равных долях. По существу указала, что в спорной квартире вместе с истцом проживает его мать ФИО27 В результате залива 09.07.2012 г. произошло затопление указанной квартиры, уровень воды в ней достиг более одного метра. После затопление квартира пришла в непригодное для проживания состояние, в частности намокание электропроводки повлекло за собой невозможность использования электроприборов, в связи с чем, истец со своей матерью был вынужден заключить договор найма и временно переехать в другое жилое помещение. Администрация ФИО14 в своем ответе 01.08.2012 г. подтвердила факт производства работ по капитальному ремонту кровли <адрес>, а также уведомила жильцов дома, что в срок до 10.08.2012 г. материальный ущерб жильцам затопленных квартир будет возмещен в полном объеме. Администрация ФИО14 в соответствии с условиями муниципального контракта, заключенного с ООО ФИО18, имела все основания удержать с подрядчика сумму нанесенного жильцам ущерба. Однако, до настоящего времени сумма ущерба жильцам затопленных квартир, в том числе и истцу, не погашена.

Представитель администрации ФИО14 исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.59-62). Согласно п.10.3 муниципального контракта от 09.04.2012 г. № 961/294-12/12, на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровель ряда жилых домов, в том числе и дома <адрес>, подрядчик несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб третьим лицам и заказчику в процессе производства работ и возмещает его за свой счет. Требования муниципального контракта не были выполнены подрядчиком ООО ФИО18. Отсутствует вина администрации ФИО14 в заливе квартиры истца. Таким образом, администрация ФИО14 не является причинителем вреда, ответственным за его возмещение, поскольку не является ответственным лицом за содержание в надлежащем состоянии кровли дома, а также не является подрядной организацией, выполнявшей ремонт кровли. Следовательно, администрация ФИО14 является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не представлено доказательств того, что залив его квартиры связан с заключением договора найма жилья. Кроме этого, истец имел реальную возможность проживать по месту своей регистрации по адресу: <данные изъяты>. Истцом не предоставлено доказательств, что предъявляемую ко взысканию за наем квартиры сумму он уплатил наймодателю, а также договора с правовым центром ФИО33, при посредничестве которого был заключен договор найма жилого помещения. Требование об оплате расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма оплачена не истцом, а иным лицом.

Селезень А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уведомление вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата (л.д. 81), имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.46).

Представитель ООО ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, уведомления возвращаются в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д.40, 43, 82), о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие Селезень А.В., представителя ООО «СтройРем».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 пояснила, что она является матерью Селезень А.В. На момент затопления квартиры <адрес> в ней проживали: она, ее муж, Селезень А.В. и его гражданская жена. Затопление указанной квартиры произошло 07.07.2012 г. По поручению администрации ФИО14 подрядчиком ООО ФИО18 проводился ремонт кровли вышеуказанного дома, старое кровельное покрытие было снято, а новое еще не положено. А ночью пошел сильный дождь, что и привело к затоплению квартиры. Ими в адрес администрации г.Владивостока было направлено обращение о возмещении причиненного ущерба. Администрацией ФИО14 никаких мер не было принято, но сообщено, что подрядчиком будет возмещен причиненный ущерб в полном объеме. Они были вынуждены переехать в съемную квартиру, расположенную в доме <адрес>, которую сын нашел по интернету, поскольку не могли пользоваться электричеством и в квартире появилась плесень, на которую у нее (свидетеля) аллергия. Договор найма жилья заключал и оплачивал лично Селезень А.В. Они до настоящего времени не обращались в суд за возмещением ущерба, поскольку в администрации ФИО14 их заверили, что не выплатит подрядчику денежные средства за ремонт крыши пока не будет им возмещен материальный ущерб в полном объеме. Из телефонного разговора с представителем подрядчика, ей (свидетелю) стало известно, что администрация ФИО14 рассчиталась с ООО ФИО18 за ремонт крыши, а возмещать ущерб жильцам дома они не намерены. Денежные средства на оплату услуг эксперта ей (свидетелю) дал Селезень ФИО1 <адрес> принадлежит на праве собственности ее (свидетеля) родителям, а квартира <адрес> принадлежит на праве собственности родителям ее мужа.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. . подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Селезень А.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 05.08.2008 г. Управлением Росреестра ФИО42 (л.д.35).

Согласно Акта от 05.07.2012 г., составленного комиссией в составе главного специалиста ОЭиКР УСЖФ ФИО43., представителя ООО ФИО18 и жильца квартиры № 32 ФИО2, установлено, что на момент осмотра квартиры производился капитальный ремонт кровли по исполнительному производству силами подрядной организации ООО ФИО18 кровельное покрытие разобрано. В комнате на потолке наблюдаются мокрые пятна площадью 0,2 х 0,3 кв.м., на наружной стене у окна намокание обоев на площади около 1 кв.м., на примыканиях стены с потолком имеются пятна площадью 0,5 кв.м., на окне имеются потеки, пластиковая обналичка прогнулась, линолеум имеет вздутия; в спальной комнате по периметру стыка стены с потолком следы затекания, на наружной стене имеются темные пятна площадью 1 кв.м.; в кухне на потолке желтые разводы, следы затекания общей площадью 1,5 кв.м., стены в углах мокрые на ощупь пятна площадью 4 кв.м. (л.д.70).

Из Акта обследования квартиры <адрес> от 09.07.2012 г., составленного комиссией в составе старшего мастера ФИО46, мастера ФИО47 ООО ФИО20, следует, что в зале: стены оклеены обоями, над оконным проемом имеются мокрые потёки на площади 0,6 кв.см., на стене, совмещенной с квартирой № 33, мокрое пятно, намокли обои на площади 0,04 кв.м., намок потолок на площади 0,02 кв.м., с люстры стекает вода, намокла электропроводка, пол застелен линолеумом, на полу вода; на кухне: протолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке мокрые пятка с желтыми разводами на площади 1,12 кв.м., стены оклеены обоями, на стене, совмещенной с наружной по углам намокли обои на общей площади 1,6 кв.м., пол застелен линолеумом, на полу вода на площади 3 кв.м.; в спальной комнате: протолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке вдоль потолочного фриза мокрое с желтыми разводами пятно площадью 4,5 кв.м., стены оклеены обоями, на стене, совмещенной с наружной по углам намокли обои на общей площади 2 кв.м.: в санузле: на стене, совмещенной с квартирой № 31 снизу темные пятна сухие на площади 1 кв.м. Причина: во время атмосферных осадков произошло затекание воды, на кровле работает подрядчик, демонтировано старое кровельное покрытие (л.д.7).

Согласно Экспертному заключению № от 13.05.2013 г., проведенному инженерами-экспертами НП ФИО49 в результате визуального обследования строительных конструкций и внутренней отделки помещений жилой квартиры по адресу: <адрес> с использованием контрольно-измерительных приборов определено следующее: внутренняя отделка помещений имеет ряд повреждений; по виду образования повреждений внутренней отделки (пятна и потеки, намокание и отслоение обоев, деформация линолеума и фанеры) определено, что произошло в результате воздействия воды на строительные конструкции и отделочные покрытия; по характеру распространения повреждений (с потолка) определено, что они произошли в результате протекания воды через потолочное перекрытие с крыши здания (обследуемая квартира № 32 расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома); исследовав Акт от 09.07.2012 г., составленный ООО ФИО20 по результатам обследования квартиры по адресу: <адрес> определено, что залитие помещений жилой квартиры произошло в результате протекания атмосферных осадков через кровлю здания, произошедшее 09.07.2012 г. Для устранения выявленных повреждений и приведения помещений жилой квартиры по адресу: <адрес> в нормальное санитарно-техническое состояние необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работ указанный в ведомости объемов работ № 054/2-13. Стоимость работ посчитана в локальном ресурсном сметном расчете № и составляет <данные изъяты> рублей (л.д.8-33).

В судебном заседании установлено, что 09.04.2012 г. заключен муниципальный контракт № между Администрацией ФИО14 («Заказчик») и ООО ФИО18 («Подрядчик»), согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по капитальному ремонту кровель жилых домов <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> между Администрацией ФИО14 («Заказчик») и ООО ФИО18 («Подрядчик»). Установлены сроки выполнения работ: начало – в течение 3-х рабочих дней с момента заключения муниципального контракта, окончание – 10.08.2012 г. (п.3.1) (л.д.49-55).

Согласно п.4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Как следует из сообщения ФГБУ ФИО55 от 07.04.2014 г., в период с 01.07.2012 г. по 10.07.2012 г. на территории г.Владивостока выпали атмосферные осадки в виде дождя и мороси в количестве с 1,1 мм до 24,8 мм (л.д.84).

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что затопление квартиры истца в период с 01.07.2012 г. по 05.07.2012 г. произошло в результате протекания атмосферных осадков через кровлю жилого дома <адрес>.

Согласно п.10.3, 10.4 вышеуказанного муниципального контракта, Подрядчик несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб третьим лицам и Заказчику в процессе производства работ и возмещает его им за свой счет. В случае отказа, либо неисполнения действий в оговоренные сроки по возмещению нанесенного ущерба Заказчику или третьим лицам, Заказчик вправе самостоятельно взыскать с Подрядчика сумму нанесенного ущерба при расчетах за выполненные работы.

Из сообщения Управления содержания жилищного фонда Администрации ФИО14 от 21.03.2014 г. следует, что подрядной организацией ООО ФИО18 выполнены работы по капитальному ремонту кровли дома <адрес>. В период работ с 03.07.2012 г. по 05.07.2012 г. в ходе производства ремонтных работ кровли в адрес СЖФ поступали обращения от Селезень, а также от других жильцов указанного дома. Подрядной организацией был произведен осмотр квартир и выявлены дефекты, причиненные при производстве ремонтных работ и установлен материальный ущерб имущества граждан, в том числе и квартиры № 32. Незамедлительно представителями данной подрядной организации был возмещен причиненный ущерб жильцам данного дома. Селезень и представители ООО ФИО18 не пришли к обоюдному согласию о способе и сумме возмещения ущерба. Обоснованность суммы материального ущерба в Управление СЖФ не предоставлялась, поэтому оснований для удержания денежных средств при расчете с подрядчиком отсутствовали (л.68-69).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО ФИО18 является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность за причинение материального вреда собственнику квартиры <адрес>. При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба с администрации ФИО14, поскольку в судебном заседании не установлена вина и причинно-следственная связь между действиями администрации ФИО14 и наступившими последствиями (залив квартиры имтца).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства в отдельности и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о том, что его имущество пострадало из-за залития квартиры.

При определении размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, подлежащего возмещению, суд учитывает вышеуказанное Экспертное заключение № от 13.05.2013 г.., составленное по результатам обследования квартиры <адрес>, проведенного инженерами-экспертами НП ФИО49, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по квартире № 32 составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО ФИО18 в пользу Селезень А.В.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2012 г. между ФИО23 («Наймодатель») и Селезень А.В. («Наниматель»), используя услуги по найму Правового центра «Валькирия», заключен Договор найма № 42, согласно которого Наймодатель предоставляет Нанимателю во временное пользование за плату, квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> на срок с 09.07.2012 г. по 09.10.2012 г. Плата за жилое помещение за месяц устанавливается в размере <данные изъяты> рублей (п.3.1.) (л.д.36).

Как следует из расписки от 09.07.2012 г., ФИО23 получил от Селезень А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты арендной платы за три месяца аренды квартиры по адресу: <адрес> по договору найма жилья № 42 от 09.07.2012 г. (л.д.56).

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных за найм жилого помещения по договору найма № 42 от 09.07.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом в судебном заседании не представлено доказательств необходимости заключения вышеуказанного договора найма жилого помещения и его проживания в съемном жилом помещении в течение 3-х месяцев.

Так, отсутствуют доказательства невозможности проживания в квартире <адрес>.

Кроме этого, согласно отметки в паспорте гражданина Российской Федерации, выданного 19.07.2004 г. ФИО66, Селезень А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.72-73).

Как следует из пояснений свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности её (свидетеля) родителям, а квартира <адрес> принадлежит на праве собственности родителям её мужа.

Таким образом, Селезень А.В., имея регистрацию по другому адресу, имел возможность проживать там на законных основаниях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции № 000453 от 15.05.2013 г., за проведение НП ФИО49 оценки стоимости стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры и определения ущерба имуществу, нанесенного в результате залива, ФИО2 оплачена сумма <данные изъяты> рублей (л.д.34).

Как следует из пояснений свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, показаниям которой оснований не доверять у суда не имеется, денежные средства для оплаты услуг эксперта ей дал Селезень А.В.

Указанная сума понесена в связи с рассмотрением настоящего дела, является судебными расходами и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО ФИО18 в пользу истца.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО ФИО18 в пользу Селезень А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезень ФИО16 к Администрации ФИО14, ООО ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО ФИО18 в пользу Селезень ФИО16 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Селезень А.В. в части взыскания расходов по уплате по договору найма жилья - отказать.

Администрацию ФИО14 от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока О.А. Зайцева