Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Чувашской Республике к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на отчужденное имущество путем продажи с публичных торгов,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Чувашской Республике с последующим уточнением обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на отчужденное имущество путем продажи с публичных торгов, указывая, что в производстве <данные изъяты> РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления МИ ФНС России №4 по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по налоговым платежам в размере <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП Г. наложен арест на нежилое помещение: магазин площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>. Вместе с тем указанное имущество должника ФИО1 перешло в собственность ФИО2 В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. Таким образом, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом-исполнителем, является действительной, поскольку ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество. В данном случае ответчик ФИО2, находясь в родственных отношениях с ФИО1, в момент перехода права собственности вышеуказанного нежилого помещения не мог не знать о том, что на спорное имущество наложен арест. Об этом также свидетельствует акт описи (ареста) и изъятия спорного имущества, согласно которому ФИО2 являлся понятым в процессе описи, а также арестованное имущество принял на ответственное хранение. Таким образом, ФИО1 с целью уклонения от погашения задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам за счет имущества должника, заведомо зная об имеющейся задолженности, произвела отчуждение вышеуказанного нежилого помещения сыну ФИО2, при этом данное имущество фактически продолжает находиться в ее распоряжении. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другом лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Просит обратить взыскание на отчужденное имущество должника ФИО1: нежилое помещение, магазин площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес>, принадлежащее ФИО2 в счет погашения задолженности по налогам (пени, штрафам) ФИО1 перед МИ ФНС России №4 по ЧР, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по ЧР ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и вновь привела их суду.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовав своего право на участие через представителя ФИО4

Будучи ранее допрошенной в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указав, что у нее имелась задолженность перед налоговой инспекцией по налогам и штрафам. В ДД.ММ.ГГГГ она получила с МИ ФНС письмо о наложении обременения на помещение магазина, расположенного по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она обжаловала постановление налоговой инспекции и решение в части наложения обеспечительных мер, в том числе на магазин, было отменено. О наложении ареста судебным приставом -исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на указанный магазин, она не знала, так как при этом не присутствовала. В последующем она обжаловала постановление о наложении ареста в Арбитражный суд, однако жалоба не была рассмотрена по существу в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду. В последующем она не стала дальше обжаловать данное постановление, так как Управлением МИФНС решение налогового органа в части обеспечительных мер на магазин было отменено, и в ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление с Росреестра о снятии всех обеспечительных мер по магазину, квартирам, а также запрета. В последующем, она решила уйти из бизнеса, магазин захотела подарить сыну. Так как магазин находился в залоге у <данные изъяты> она обратилась туда с заявлением о даче согласия на передачу магазина в дар сыну. Получив согласие банка, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора дарения ею сыну ФИО2 магазина. Считает, что никаких противоправных действий с ее стороны не было.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО4, поддержав ранее приведенные в судебном заседании доводы ФИО1, также просил в удовлетворении исковых требований МИ ФНС России №4 по ЧР отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании тоже просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в представленном суду письменном возражении, согласно которому он является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения-магазина, собственником которого он является на основании договора дарения между ним и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением МИ ФНС №4 от № ФИО1 начислен налог на добавленную стоимость и возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № МИ ФНС №4 от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения о взыскании налоговой недоимки судебным приставом -исполнителем был наложен арест на спорное нежилое помещение-магазин. До подачи иска он не знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного помещения была проведена государственная регистрация запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на основании решения МИФНС №4 по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и полагал, что зарегистрирован был арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ. При проведении исполнительных действий по аресту магазина ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель приходил вместе с налоговым инспектором (Р.-являющимся представителем взыскателя). При этом он не являлся должником по исполнительному производству, реквизиты актов, в соответствии с которыми, был наложен арест, ему не были известны. Речь шла лишь о сумме в <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно о том, что решение о наложении ареста было отменено решением Управления ФНС от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно ДД.ММ.ГГГГ запись о запрете на отчуждение нежилого помещения была погашена. Иных записей о наложенных арестах в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имелось. До заключения сделки он убедился в снятии ареста и погашении записи об обременении. Истцом не было представлено доказательств того, что арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в ЕГРП. Кроме того, он считает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку до настоящего времени сведения об аресте, наложенном ДД.ММ.ГГГГ, не внесены в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, буквальное толкование п.1 ст.342 ГК РФ в контексте разъяснений, содержащихся в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25, позволяет сделать вывод об отсутствии у истца права залогодержателя в отношении спорного арестованного имущества, и соответственно такого права, как обращение взыскания на имущество.

Представители третьего лица <данные изъяты> РОСП УФССП РФ по ЧР- Чувашии З., Г. считали исковое заявление МИ ФНС России №4 по ЧР подлежащим удовлетворению, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО1, где также взыскателем являлась МИ ФНС №4, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В тот же день в присутствии сына ФИО1- ФИО2 был составлен акт об аресте нежилого помещения-магазина, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр по электронной почте было направлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, что подтверждается скриншотами. В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ, стало известно об отчуждении ФИО1 магазина, на который был наложен арест, сыну ФИО2 В связи с чем в последующем, в ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление повторно было направлено в Росреестр посредством почтовой связи. ФИО2 присутствовал при наложении ареста, подписывал акт, следовательно, он знал о наложении ареста на спорное имущество, принял его на ответственное хранение.

Представитель третьего лица: АКБ «<данные изъяты>» ПАО К., действующий на основании доверенности, считал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в представленном отзыве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «<данные изъяты>» (далее - Заемщик) был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №. В соответствии с условиями Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» были предоставлены денежные средства (невозобновляемая кредитная линия) с лимитом выдачи <данные изъяты> рублей. В обеспечение обязательств Заемщика по указанному договору между Банком и ФИО1 (далее также - Залогодатель) был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом залога являлся, в том числе магазин: <данные изъяты>, <адрес>, кадастровый (или условный) №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по вышеуказанному Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель обратился в Банк с заявлением о предоставлении согласия Банка на отчуждение предмета залога третьему лицу. Указанное согласие Банком было предоставлено (Согласие залогодержателя на реализацию предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ) при условии сохранения залога Банка на указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости на ФИО2, номер государственной регистрации права №. В соответствии со ст.38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет права и обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. В силу п. 1 ст. 329, п.1 ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона «О залоге» залог представляет собой способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, предусмотренными законом. Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор- залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения Заемщиком условий договора. МИ ФНС России №4 по ЧР просит обратить взыскание на отчужденное имущество, принадлежащее ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО1 В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено достоверных доказательств осведомленности ФИО2 при совершении сделки по отчуждению спорного имущества о наличии ограничений на право ФИО1 распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, правомочные осуществлять государственную регистрацию сделок с недвижимостью органы не имели сведений о наличии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, и государственная регистрация сделки была осуществлена в установленном законом порядке. В силу нормативного толкования п. 2 ст.174.1 ГК РФ осведомленность ФИО1 о принятии соответствующих мер по ограничению права в отношении спорного имущества не имеет правового значения, поскольку определяющее значение для приобретателя спорного имущества как добросовестного имеет его осведомленность о наличии запрета в отношении спорного имущества. При этом, как следует из действующего законодательства РФ, признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете в отношении спорного имущества с момента внесения в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих сведений об аресте имущества (ст. 8.1 ГК РФ). Вместе с тем какими-либо сведениями о наличии ограничений в отношении спорного объекта недвижимости, органы, осуществляющие государственную регистрацию сделок с недвижимостью, не обладали. Указанный факт также подтверждается тем, что сделка по отчуждению спорного имущества была осуществлена в установленном законом порядке. Более того, как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№ ограничение в виде запрещения осуществления сделок с имуществом было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из материалов дела явно следует, что ФИО2 не был осведомлен о наличии ограничений в отношении спорного объекта недвижимости. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если законом не предусмотрено иное. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестном приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации. На основании изложенного ФИО2 является добросовестным приобретателем, в связи с чем не может нести ответственность перед третьими лицами своим имуществом. Относимых и допустимых доказательств того, что сделка по отчуждению имущества не имела намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом не представлено. Помимо этого, истцом также не доказано, что прежний собственник спорного недвижимого имущества - ФИО1 сохранила фактический контроль над имуществом, продолжает владеть им как своим собственным и не утратила возможности распорядиться им в любой момент. Также в материалы дела не представлено документов, на основании которых истцом была определена начальная продажная стоимость спорного объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований МИ ФНС России №4 по Чувашской Республике об обращении взыскания на отчужденное имущество должника ФИО1, а именно нежилое помещение, магазин <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, принадлежащее ФИО2, в счет погашения задолженности по налогам (пени, штрафам) ФИО1

Представитель третьего лица: <данные изъяты> отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике Б., действующая на основании доверенности, разрешение исковых требований истца оставила на усмотрение суда, пояснив, что документы ФИО1 о заключении договора дарения магазина в пользу ФИО2 поступили на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация договора дарения, так как оснований для отказа в проведении регистрации не было. Согласно сведениям, содержащимся в Портале государственных услуг Росрестра, <данные изъяты> РОСП в адрес <данные изъяты> отдела Управления Росреестра ни по электронной почте, ни на бумажном носителе не направлялось постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации на нежилое помещение-магазина, расположенного по <адрес> должника ФИО1 в связи с имеющейся задолженностью в сумме <данные изъяты> руб. Лишь ДД.ММ.ГГГГ по почте поступило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе магазина, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес>, должника ФИО1, в связи с имеющейся задолженностью в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В тот же день в <данные изъяты> РОСП направлено сообщение о том, что имущество, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, принадлежит иному лицу. Тогда же ФИО2 направлено уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права на спорное имущество.

Заслушав пояснения представителя истца МИ ФНС России №4 по ЧР ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1- ФИО4, представителей третьего лица <данные изъяты> РОСП УФССП РФ по ЧР З., Г.., представителя третьего лица: <данные изъяты> отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике Б., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) (далее Банк) и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 (Заемщика) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № о предоставлении Заемщику денежных средств с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> рублей.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору Заемщик предоставил Банку в залог, в том числе: магазин: <данные изъяты>, <адрес>, кадастровый (или условный) №, что подтверждается договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» ПАО дал согласие ФИО1 на реализацию предмета залога (нежилой магазин) при условии сохранения залога Банка на указанное имущество, и в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения вышеуказанного нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости за ФИО2, номер государственной регистрации права №.

В соответствии с ч.1 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст.329, ст.334 ч.1 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Следовательно, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор-залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами по обращению взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что решением и.о. начальника МИ ФНС России №4 по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 была привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.119, ст.122 НК РФ, а также ей начислена пени.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МИ ФНС России №4 по ЧР на основании п.10 ст. 101 НК РФ было принято решение № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества: нежилого помещения - магазина, расположенного по <адрес>.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника МИ ФНС России №4 по ЧР было принято решение № о взыскании налогов, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества ФИО1 в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника МИ ФНС России №4 по ЧР было вынесено постановление № о взыскании налогов, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества ФИО1 в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП РФ по ЧР было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста судебным приставом -исполнителем <данные изъяты> РОСП Г. был наложен арест на нежилое помещение: магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>, что подтверждается актом, согласно которому ФИО2 принял на ответственное хранение указанное имущество (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения вышеуказанного нежилого помещения, и ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости на ФИО2, номер государственной регистрации права №.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с ч.2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу нормативного толкования п. 2 ст. 174.1 ГК РФ осведомленность ФИО1 о принятии соответствующих мер по ограничению права в отношении спорного имущества не имеет правового значения и не входит в предмет доказывания, поскольку определяющее значение для квалификации приобретателя спорного имущества как добросовестного имеет его осведомленность о наличии запрета в отношении спорного имущества, разумность и добросовестность его действий.

Как предусмотрено п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). При этом осведомленность должника об аресте отчуждённого имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя.

Между тем, истцом в нарушение правил, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ФИО2 на момент отчуждения недвижимого имущества- магазина знал или должен был знать о наличии запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16 настоящего Федерального закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).

Согласно ч.1 ст. 16 данного Федерального закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.3 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем Г. не было представлено достоверных доказательств того, что в соответствии с требованиями ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», службой судебных приставов, принявшей ДД.ММ.ГГГГ решение о наложении ареста на спорное недвижимое имущество (магазин), были предприняты меры по направлению в регистрирующий орган постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества, при наличии которого у регистрирующего органа могла возникнуть обязанность в отказе регистрации, как договора дарения, так и перехода прав на спорное недвижимое имущество.

Представленные в судебном заседании скриншоты не опровергают вышеприведенные выводы суда, поскольку данные скриншоты подтверждают только ведение документооборота в <данные изъяты> РОСП, в указанную программу заносятся сведения самими сотрудниками данного Отдела, и данные скриншоты с достоверной очевидностью не свидетельствуют о направлении в Росреестр по электронной почте постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, сведений же из самой почтовой программы, исключающей внесение каких-либо изменений или дополнений, и подтверждающей направление постановления по электронной почте, суду не представлено.

Вместе с тем факт не направления указанного постановления подтверждается пояснениями представителя <данные изъяты> отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике Б., отрицавшей факт направления <данные изъяты> РОСП в адрес <данные изъяты> отдела Управления Росреестра как по электронной почте, так и на бумажном носителе постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации на нежилое помещение-магазина, расположенного по <адрес> должника ФИО1 в связи с имеющейся задолженностью в сумме <данные изъяты> руб., представленными ею суду письменными доказательствами : сведениями, содержащимся в Портале государственных услуг Росреестра.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, последний предполагал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения МИФНС о взыскании налоговой недоимки с ФИО1 судебным приставом -исполнителем был наложен арест на спорное нежилое помещение-магазин. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного помещения была проведена государственная регистрация запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на основании решения МИФНС № по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ он не знал и полагал, что зарегистрирован был арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ. При проведении исполнительных действий по аресту магазина ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель реквизиты актов, в соответствии с которыми, был наложен арест, ему не предоставлял, известна была лишь сумма -<данные изъяты> рублей. Только в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно о том, что решение МИ ФНС о наложении ареста было отменено решением Управления ФНС от ДД.ММ.ГГГГ., и, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ запись о запрете на отчуждение нежилого помещения была погашена. Каких-либо иных записей о наложенных арестах в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имелось. Следовательно, до заключения сделки он убедился в снятии ареста и погашении записи об обременении, поэтому является добросовестным приобретателем.

Указанные доводы ответчика не были опровергнуты истцом в судебном заседании.

Как установлено судом из пояснений ответчиков и подтверждается представленными документами, решением УФНС по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение МИ ФНС России №4 по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии обеспечительных мер на нежилое помещение -магазин, расположенный по <адрес>. На основании вышеуказанного решения УФНС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав была погашена запись о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа за № на объект недвижимости: кадастровый №, магазин назначение: торгового назначения, общая площадь <данные изъяты>, <адрес> (л.д<данные изъяты>).

Из исполнительного производства в отношении должника ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС №4 судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП РФ по ЧР было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, сумма взыскания была определена в <данные изъяты> рубля; как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного же исполнительного производства с указанием той же суммы долга наложен арест на нежилое помещение- магазин; в постановлении о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ указана та же сумма задолженности, что и в возбуждённом исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ

При этом ни истцом, ни представителем <данные изъяты> РОСП также не представлено доказательств того, что в регистрирующих органах имелись сведения о запрете на совершение действий по регистрации спорного недвижимого имущества- магазина на момент отчуждения спорного недвижимого имущества, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, а также подтверждено письменными доказательствами: делом правоустанавливающих документов, лишь ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отдел Управления Росреестра по Чувашской Республике по почте поступило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе магазина, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес>, должника ФИО1, в связи с имеющейся задолженностью перед МИ ФНС №4 в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. В тот же день в <данные изъяты> РОСП направлено сообщение о том, что имущество, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, принадлежит иному лицу. Тогда же ФИО2 направлено уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права на спорное имущество.

Таким образом, до заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 убедился в снятии ареста по обеспечительным меры налогового органа и в последующем была погашена запись об обременении недвижимого имущества, то есть им были предприняты все разумные меры для выяснений правомочий должника ФИО1 на отчуждение спорного имущества.

При этом указанный договор дарения был совершен в предусмотренной законом форме, каких-либо ограничений на совершение сделки с магазином компетентным органом установлено не было.

При указанных обстоятельствах суд признает ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем.

Истцом также не приведено доказательств с очевидной достоверностью свидетельствующих о том, что прежний собственник спорного недвижимого имущества - ФИО1 сохранила фактический контроль над имуществом, продолжает владеть им как своим собственным и не утратила возможности распорядиться им в любой момент.

Кроме того, суд также считает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.

Пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Так как согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п.1 ст.342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, -дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1., пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Судом установлено, что до настоящего времени сведения об аресте, наложенном ДД.ММ.ГГГГ, не внесены в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из анализа вышеприведенных нормативных правых актов следует признать, что у истца права залогодержателя в отношении спорного арестованного недвижимого имущества -магазина не возникли.

Следовательно, у истца отсутствуют также и такие права залогодержателя, предусмотренные п.5 ст.334 и ст.174.1 ГК РФ, как обращение взыскания на имущество.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований об обращении взыскания на отчужденное имущество путем продажи с публичных торгов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Чувашской Республике к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на отчужденное имущество путем продажи с публичных торгов отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Шантенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.