Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1647/2016 года по иску ЗАО «Керамогранитный Завод» кФИО2 о взыскании затрат, понесенных работодателем, на обучение ученика,

у с т а н о в и л:

Истец ЗАО «Керамогранитный Завод» обратился с иском к ответчику ФИО2 и просит суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Керамогранитный Завод» стоимость обучения в размере 20 000,00 руб.; неустойку в размере 1080,00 руб. за несвоевременное возмещение расходов на обучение и расходы по уплате государственной пошлины в размере 832,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Керамогранитный Завод» и ответчиком ФИО2 был заключен Ученический договор №б/н, в соответствии с которым истец предоставил ответчику необходимые возможности для обучения по профессиям водитель электропогрузчика и водитель автопогрузчика, а ответчик, в соответствии с п.2.8 указанного договора обязан был по завершении профессионального обучения приступить к работе и проработать по трудовому договору с истцом в соответствии с полученными профессиями в должности мастера в течение 5 (пяти) лет. Обучение ответчика проводилось Негосударственным Образовательным Частным Учреждением Дополнительного Профессионального Образования Учебно-спортивный центр «КРУГ» в соответствии с условиями Договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НОЧУ ДПО УСЦ «КРУГ» и на основании Заявки истца от ДД.ММ.ГГГГ Обучение ответчика проводилось в виде группового занятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Участие ответчика в групповых занятиях подтверждается Списками на обучение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Так как обучение ответчика проводилось в виде группового занятия, что предусмотрено п.1.3. Договора, истцом в пользу НОЧУ ДПО УСЦ «КРУГ» были перечислены средства в размере 154000,00 рублей за повышение квалификации работников, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчик проходил обучение по двум профессиям: водитель электропогрузчика и водитель автопогрузчика (погрузчика), стоимость его обучения составила 20000,00 рублей, что подтверждается Заявкой истца от ДД.ММ.ГГГГ и указано в п.6.2.1 Договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 успешно сдал квалификационные экзамены, предусмотренные учебной программой, что подтверждается Протоколом приема экзаменов на право управления самоходными машинами №. По окончанию обучения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от заключения трудового договора с истцом, в связи с чем, с целью возмещения затрат истца на обучение ответчика, сторонами было подписано «Обязательство о возмещении затрат работодателя на обучение работника» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному Обязательству денежные средства затраченные истцом на обучение ответчика должны были быть перечислены ответчиком на расчетный счет истца в следующем порядке: 1. первый платеж в размере 10000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 2. второй платеж в размере 10000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ После подписания Обязательства в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон, и получения своего экземпляра Обязательства на руки, ответчик подписал Обходной лист исполнителя, подтверждающий отсутствие у ответчика имущества, принадлежащего истцу. Частью 2 ст.207 Трудового кодекса и пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что если ответчик не приступает к работе по завершению профессионального обучения, он возвращает истцу полученную за время ученичества стипендию и расходы понесённые истцом на обучение ответчика. Пункт 6.3. Договора предусматривает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы не возмещенных, либо несвоевременно возмещенных расходов, которые понёс истец в связи с профессиональным обучением ответчика за каждый календарный день просрочки. Так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ «Обязательство о возмещении затрат работодателя на обучение работника» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой компенсировать затраты на обучение ответчика в течении 3 календарных дней с момента его получения. Согласно данным с официального сайта Почты России письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на расчетный счет истца от ответчика не поступали. Задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составляет: 20000,00 рублей - стоимость обучения ответчика и 1080,00 рублей неустойка в соответствии с п.6.3 договора (расчет неустойки приведен в иске) – л.д. 6-8 – исковые требования.

Представитель истца ЗАО «Керамогранитный Завод» - ФИО1 в судебном заседании требования к ответчику поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи предупрежденным, о последствиях принятия судом признания иска, предусмотренных ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, исковые требования ЗАО «Керамогранитный Завод» признал в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, на основании ст.39, ст.173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону, и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ЗАО «Керамогранитный Завод» кФИО2 о взыскании затрат, понесенных работодателем, на обучение ученика, удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО «Керамогранитный Завод» с ФИО2 стоимость обучения в размере 20 000,00 рублей; неустойку в размере 1080,00 рублей за несвоевременное возмещение расходов на обучение и расходы по уплате государственной пошлины в размере 832,00 рубля, а всего 21912,00 (двадцать одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда.

Федеральный судья: О.Н. Юдина