Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о возмещении стоимости невозвращенного имущества и штрафной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении стоимости невозвращенного имущества и штрафной неустойки, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком был заключен Договор хранения №ЛКБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.1.1. Хранителю, по Акту приема-передачи морозильного прилавка-витрины был передан на ответственное хранение, с правом пользования морозильный прилавок-витрина: модели Италфрост-400, серийный №, Акт от ДД.ММ.ГГГГ п.1 и 1.2 Договора хранения, залоговой стоимостью 600 евро, п.3.4 Договора хранения.

В связи с существенными нарушениями условий Договора хранения со стороны Хранителя, в частности: систематический отказ от закупок товаров у Поклажедателя; невыполнение обязанности по соблюдению эксклюзивности хранения, экспозиции при продаже продукции через имущество Поклажедателя, Поклажедатель направил 02 февраля 2016 года Ответчику уведомление о возврате оборудования. На основании п.3.7 Договора хранения, в случае не возврата оборудования Хранитель, оплачивает Поклажедателю его полную стоимость, которая составляет 600 евро за 1 единицу или 46 тысяч 152 рубля 42 коп. Просит взыскать с ответчика стоимость морозильного оборудования в размере 46152 руб. 42 коп., штрафную неустойку в размере 15975 руб. 36 коп.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала исковые требования по доводам изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор хранения №ЛКБ от ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации продукции, поставляемой Поклажедателем, увеличения объема продаж, улучшения организации сбыта замороженной продукции Поклажедателя, знакомства с продукцией широкого круга потребителей, в соответствии с п.2.1.1. Хранителю, по Акту приема-передачи морозильного прилавка-витрины был передан на ответственное хранение, с правом пользования морозильный прилавок-витрина: модели Италфрост-400, серийный №, Акт от ДД.ММ.ГГГГ п.1 и 1.2 Договора хранения, залоговой стоимостью 600 евро, п.3.4 Договора хранения.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.886 ГК РФ является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. Закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, т.е. такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов. Хранитель обязуется, п.2.2.1 и 2.2.2 Договора хранения, не использовать предоставленное оборудование для хранения и торговли продуктами питания и товарами других поставщиков, торговать из предоставленного оборудования только продуктами питания, предоставленными Поклажедателем. В связи с существенными нарушениями условий Договора хранения со стороны Хранителя, в частности: систематический отказ от закупок товаров у Поклажедателя; невыполнение обязанности по соблюдению эксклюзивности хранения, экспозиции при продаже продукции через имущество Поклажедателя, Поклажедатель направил 02 февраля 2016 года Ответчику уведомление о возврате оборудования. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока (п.1 ст.889 ГК РФ), в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть, определен исходя из его условий. Хранитель обязан хранить вещь до востребования ее Поклажедателем. В свою очередь, последний имеет право забрать свою вещь в любое время и безо всяких ограничений, даже если предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст.904 ГК РФ). На основании п.3.7 Договора хранения, в случае не возврата оборудования Хранитель, оплачивает Поклажедателю его полную стоимость, которая составляет 600 евро за 1 единицу или 46 тысяч 152 рубля 42 коп. (курс 1 ЕВРО на 01.04.2016 г. - 76,9207 руб. согласно официального курса валют Центрального Банка РФ, размещенного на сайте ЦБ РФ). 600 евро *1 единицу оборудования*76,9207 рублей = 46 152 рубля 42 копейки.

Каких-либо доказательств в подтверждение надлежащего исполнения имеющегося договора ответчикФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

В силу ст. 329 п.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании п.3.6 Договора хранения в случае задержки возврата (уклонений от возврата) оборудования Поклажедателю, Хранитель уплачивает штрафную неустойку в размере 1% от стоимости морозильной камеры за каждый день задержки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика неустойку за период с 12.02.2016 г. по 01.04.2016 г. в размере 15975 руб. 36 коп.

Всего с ответчика подлежит взыскать 62127 руб. 78 коп. (46 152 руб. 42 коп. + 15975 руб. 36 коп.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере 2063 руб. 83 коп. - исходя из имущественного требования, подлежащая уплате при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Грязинского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 ФИО8 в пользу ФИО2 ФИО9 денежные средства в сумме 62127 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО4 ФИО10 в доход бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину в сумме 2063 руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.А. Царик

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2016 г.