Гражданский кодекс часть 1

[ДД.ММ.ГГГГ] с ФИО1 и ФИО2 заключил договор займа на один год, по условиям которого он, как Займодавец, передал ответчиткам, как созаемщикам, денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а Созаемщики обязались возвратить такую же сумму в срок, установленный договором, о чем составлена расписка.

В соответствии с п. 3 договора займа, на сумму займа начисляются проценты из расчета 36 % годовых. Начисление и выплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] года.

В силу п. 5 договора займа, предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) Созаемщиков по возврату полученного займа, уплате процентов и пени. Займодавец имеет право требовать возврата суммы займа, уплаты процентов и пени как от обоих Созаемщиков совместно, так и от любого из них в отдельности.

Однако Созаемщики своих обязательств по возврату денежных средств не выполнили.

Таким образом, сумма займа, переданная по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] и подлежащая возврату, составила 7 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом положений договора займа в части определения размера и порядка начисления процентов, Займодавцем начислены проценты на сумму займа в общей сумме 3 113 753,42 рублей, из расчета:

7 000 000/365*451 *36%=3 1 13 753,42 рублей, где

7 000 000 рублей- сумма займа;

365-количество календарных дней в году;

451 дней- период начисления процентов на сумму займа (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно);

36%-размер процентов, указанный в договоре займа от [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ], подлежащая возврату Созаемщиками, составляет 10 113 753,42 рублей, в том числе:

7 000 000 рублей-сумма займа,

3 113 753,42 рублей- проценты на сумму займа, начисленные за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно.

Кроме того, [ДД.ММ.ГГГГ] он, как займодавец, передал ФИО1, ФИО2, как участникам ООО «[ ... ]», денежные средства в размере 500 ООО рублей по 25 % годовых.

Факт получения указанных денежных средств подтверждает распиской от [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с условиями договора, сумма займа и начисленные проценты подлежат возврату по первому требованию Займодавца.

Таким образом, сумма займа, подлежащая возврату, составляет 500 000 рублей.

С учетом положений расписки от [ДД.ММ.ГГГГ] в части размера процентов, Заимодавцем начислены проценты на сумму займа в общей сумме 122 945,20 рублей, из расчета:

500 000/365*359*25%=122 945,21 рублей, где

500 000 рублей- сумма займа;

365-количество календарных дней в году;

359 дней- период начисления процентов на сумму займа (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно);

25%-размер процентов, указанный в расписке от [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, общая сумма задолженности по возврату суммы займа, полученного по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ], составляет 622 945,21 рублей, в том числе: 500 000 рублей- сумма займа, 122 945,21 рублей-проценты на сумму займа, начисленные за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно.

В адрес Ответчиков направлены претензии от [ДД.ММ.ГГГГ], с предложением в добровольном порядке осуществить возврат займа, а также процентов на суммы займа.

Факт направления претензий в адрес ФИО1 подтверждает квитанцией об отправке с почтовым идентификатором [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], описью вложения в ценное письмо от [ДД.ММ.ГГГГ] Факт направления претензий в адрес ФИО2 подтверждает квитанцией об отправке с почтовым идентификатором [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], описью вложения в ценное письмо от [ДД.ММ.ГГГГ].

Ответы на указанные претензии не поступили.

Расходы по уплате государственной пошлины составили 60 000 рублей.

Просит:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 7 000 000рублей;

проценты, начисленные на сумму займа в размере 7 000 000 рублей из расчета 36 % годовых, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], в сумме 3 1 13 753,42 рублей ;

солидарно задолженность по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 500 000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа в размере 500 000 рублей из расчета 25 % годовых, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], в сумме 122 945,21 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Представитель истца [ФИО 1] требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2, как физисечкое ицо, а также как представитель ООО «[ ... ]», и [ФИО 2], как представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, а также как представитель третьего лица ООО «[ ... ]» требования не признали, суду пояснили, что заявленные [Истец] исковые требования не признают по следующим основаниям:

Истцом в обосновании своих требований представлен документ, поименованный как «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ].

В представленном документе указано, что ООО «[ ... ]» в лице ответчиков ФИО1 и ФИО2 получило в займ от истца [Истец] денежные средства в сумме 500 000 руб. под 25 % годовых.

Таким образом, как видно из представленного документа, получателем денежных средств является юридическое лицо: ООО «[ ... ]», а не физические лица - ответчики ФИО1 и ФИО2

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не отрицают того факта, получили от истца [ДД.ММ.ГГГГ] 500 000 руб.

Следует сказать, что по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ][Истец] являлся генеральным директором ООО «[ ... ]», а также одним из трех участников данного общества, с долей 51 % уставного капитала.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являлись двумя другими участниками общества с долями по 24,5 % уставного капитала, каждый.

Денежные средства в сумме 500 000 руб. предназначались для пополнения оборотных средств общества.

Истец [Истец] мог и самостоятельно внести в кассу данные денежные средства, но не стал это делать.

Полученные денежные средства были внесены ФИО1 в кассу заемщика, т.е. ООО «[ ... ]», о чем ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ][Истец] обратился именно к ООО «[ ... ]» с требованием о возврате суммы займа по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ].

Данное обращение [Истец] также свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 500 000 рублей по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ] передавались ООО «[ ... ]», а не ФИО1 и ФИО2

С учетом вышеизложенного считают, что в этой части иска ФИО1 и ФИО2 не являются надлежащими ответчиками.

Истцом в обоснование своих требований представлен договор займа от [ДД.ММ.ГГГГ] и расписка ответчиков от [ДД.ММ.ГГГГ] о получении ФИО1 и ФИО2 от истца 7000000 руб.

Не оспаривая факта получения ФИО1 и ФИО2 от истца денежных средств в указанной сумме, требование ответчиками не признается по следующим основаниям:

Между [Истец] («[ ... ]»), с одной стороны, и ответчиками ФИО1 ([ ... ]) и ФИО2 ([ ... ]), с другой стороны было заключено также и Соглашение в соответствии с которым:

Стороны решили объединить свои усилия, трудовые и финансовые ресурсы с целью сохранения и развития производства инструментов и иных изделий из металла в рамках единого предприятия на производственных площадях по адресу: [Адрес][ ... ]

В целях заключенного Соглашения стороны договорились считать единым предприятием следующие организации: ООО «[ ... ]», ООО «[ ... ]», ООО «[ ... ]» и ООО «[ ... ]» (пункт 2 Соглашения).

Сторона-1 на возвратной основе предоставляет Стороне-2 и Стороне-3 денежные средства в размере 7 ООО ООО (Семь миллионов) рублей под 36 % годовых в целях погашения их задолженности перед третьими лицами и текущей кредиторской задолженности организаций ООО «[ ... ]», ООО «[ ... ]», ООО «[ ... ]», участниками которых являются Сторона-2 и Сторона-3, а также в целях пополнения оборотных средств указанных организаций (пункт 3 Соглашения)

В целях дальнейшей совместной предпринимательской деятельности Сторона- и Сторона-3 передают Стороне-1 каждый по 25,5% доли в уставном капитале ООО «[ ... ]» [ ... ]

Стороны договорись, что общее руководство деятельностью предприятия будет осуществлять Сторона-1 [ ... ]

Пунктом 8 Соглашения предусмотрено, что из выручки от производственной деятельности предприятия будут осуществляться:

выплата Стороне-1 процентов по займу в размере 210 000 руб. ежемесячно:

возвращение суммы займа в размере 7 000000 руб. в течение 1 года с момента выдачи займа.

Следовательно, как видно из пункта 3 Соглашения денежные средства в сумме 7 000000уб. передавались ответчикам для:

погашения задолженности ответчиков перед третьими лицами;

погашения текущей кредиторской задолженности организаций ООО «[ ... ]», ООО «[ ... ]», ООО «[ ... ]»;

пополнения оборотных средств указанных организаций.

Также, как видно из пункта 8 Соглашения, выплата процентов по договору займа и самой суммы займа должна была осуществляться не ответчиками ФИО1 и ФИО2, а предприятием.

Пунктом 10 Соглашения Стороны договорились перераспределить право собственности на все движимое и недвижимое имущество, участвующее в производственном процессе, следующим образом: Стороне-1 распределить в долевую собственность 51 % всего движимого и недвижимого имущества, участвующего в производственном процессе, Стороне-2 и Стороне-3 по 24.5% всего движимого и недвижимого имущества путем заключения соответствующих договоров передачи права собственности.

После подписания Соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствие сего пунктами 2, 3 и 10 истец [Истец] получил 51 % доли в уставном капитале ООО «[ ... ]», а также был избран генеральным директором данного общества.

Соглашение от [ДД.ММ.ГГГГ] предусматривает только один случай, когда именно ответчики должны возвращать истцу денежные средства в сумме 7 000000 руб., а именно:

«В случае если какая-либо из сторон настоящего соглашения распорядится принадлежащим ей имущество (движимым или недвижимым), участвующим в производственной деятельности предприятия, не получив согласия всех Сторон настоящего соглашения, настоящее соглашения подлежит расторжению. При этом Сторона-2 и Сторона-3 обязаны будут не позднее следующего дня с момента распоряжения принадлежащим им имуществом выплатить Стороне-1 сумму займа в размере 7 000000 рублей, а также сумму процентов в размере 2 520 000 рублей».

Таким образом, документ, который поименован как договор займа от [ДД.ММ.ГГГГ], между истцом и ответчиками, может быть рассмотрен и ему может быть дана правовая оценка только в рамках его совместного рассмотрения с Соглашением от [ДД.ММ.ГГГГ], которое заключено между теми же сторонами и регулирует единые правоотношения.

Как видно из вышеуказанных документов:

денежные средства истцом передавались посредством ответчиков в собственность ООО «[ ... ]», ООО «[ ... ]», ООО «[ ... ]»;

сумма займа и проценты подлежали возврату истцу не ответчиками, а на предприятие;

ответчики должны были передать истцу безвозмездно 51 % доли в уставном капитале, что ими и было сделано;

истец должен был получить доступ к управлению ООО «[ ... ]» и он был назначен генеральным директором данного общества.

Решением общего собрания участников ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ][Истец]:

принят в состав участников общества с долей в уставном капитале 51 %;

и назначен генеральным директором общества на срок 5 лет.

В соответствии с приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ][Истец] вступил в должность директора ООО «[ ... ]».

Изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии в состав участников ООО «[ ... ]» [Истец] с долей в уставном капитале равной 51 % и назначении генеральным директором были внесены регистрирующим органом [ДД.ММ.ГГГГ], о чем свидетельствует лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ].

Пунктом 1 Соглашения было определено, что «Стороны настоящего соглашения решили объединить свои усилия, трудовые и финансовые ресурсы с целью сохранения и развития производства инструментов и иных изделий из металла в рамках единого предприятия на производственных площадях по адресу: [Адрес], [Адрес], принадлежащих Стороне-2 и Стороне- З на праве собственности, и с использованием оборудования, принадлежащего Стороне-1».

Как видно из вышеизложенной формулировки, фактически стороны, истец и ответчики, вступили в правоотношения по совместной деятельности по организации конкретной производственной деятельности (производства инструментов и изделий из металла). Правовые отношения в этой сфере регулируются нормами права главы 55 ГК РФ «Простое товарищество».

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ «По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады, совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели».

Вышеуказанные денежные средства в сумме 7 000 000 руб., полученные ответчиками от [Истец] были переданы ими в соответствии с пунктом 3 Соглашения ООО «[ ... ]» и ООО «[ ... ]».

Так, денежные средства в сумме 1 430 ООО руб. приняты от ФИО1 в кассу ООО «[ ... ]» согласно приходному кассовому ордеру [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], о чем ФИО1 выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. В графе «Основание» указано, что денежные средства поступили по договору займа и по соглашению от [ДД.ММ.ГГГГ] с [Истец]

Денежные средства в сумме 5 570 000 руб. приняты от ФИО2 в кассу ООО «[ ... ]» согласно приходному кассовому ордеру [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], о чем ФИО2 выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. В графе «Основание» указано, что денежные средства вносятся по соглашению от [ДД.ММ.ГГГГ] к договору денежного займа от [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, договор займа от [ДД.ММ.ГГГГ] не был направлен на создание соответствующих, данному виду сделок последствий, а именно:

не был направлен на передачу денежных средств в сумме 7 000 000 руб. в собственность ответчиков ФИО2 и ФИО1;

не был направлен на возврат вышеуказанной суммы ответчиками истцу. Договор займа от [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен

только для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и, следовательно, является мнимой сделкой.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве доказательств наличия заемных отношений между сторонами истец предоставил договор займа от [ДД.ММ.ГГГГ] в подлинном виде, подписанный [Истец], как займодавцем, ФИО1 и ФИО2, как заемщиками.

Согласно условий договора Займодавец передал Созаемщикам всобственность 7000 000рублей на один год, по истечении которого денежные средства должны быть возвращены.

На сумму займа начисляются проценты из расчета 36% годовых с декабря 2014года, которые выплачиваются не позднее 28 числа каждого месяца.

Займ считается возвращенным с момента передачи наличных денежных средств Созаемщиками Займодавцу.

Договором предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков.

Кроме указанного договора займа истцом предоставлена суду расписка о получении ФИО2 и ФИО1 от [Истец] денежных средств в размере 7000 000рублей.

Согласно тексту расписки ФИО2 и ФИО1 обязались возвратить указанные суммы денег в порядке и на услолвиях, указанных в договоре займа от [ДД.ММ.ГГГГ].

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

ФИО1 и ФИО2 не отрицают факта получения денежных средств в размере 7000000рублей от [Истец], однако утверждают, что воля сторон была направлена на объединение усилий, трудовых и финансовых ресурсов с целью сохранения и развития производства инструментов и иных изделий из металла в рамках единого предприятия на производственных площадях по адресу: [Адрес][ ... ]

В целях заключенного Соглашения стороны договорились считать единым предприятием следующие организации: ООО «[ ... ]», ООО «[ ... ]», ООО «[ ... ]» и ООО «[ ... ]» [ ... ]

Из соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что Сторона-1 на возвратной основе предоставляет Стороне-2 и Стороне-3 денежные средства в размере 7 000000 рублей под 36 % годовых в целях погашения их задолженности перед третьими лицами и текущей кредиторской задолженности организаций ООО «[ ... ]», ООО «[ ... ]», ООО «[ ... ]», участниками которых являются Сторона-2 и Сторона-3, а также в целях пополнения оборотных средств указанных организаций (пункт 3 Соглашения)

Таким образом, из дословного смысла указанного соглашения следует, что денежные средства передаются [Истец] ответчикам на возмездной основе в целях погашения их задолженности и кредитной задолженности организаций, что не противоречит условийм договора займа от [ДД.ММ.ГГГГ].

Смысловая нагрузка пункта 8 Соглашения о том, что выручка от хозяйственной деятельности предприятия распределяется сторонами по соглашению между ними и указание в соглашении о том, что сумма займа возвращается Стороне -1 в течение 1 года с момента выдачи займа из выручки от производственной деятельности предприятия не свидетельствует об отсутствии обязательств у ФИО1 и ФИО2 по возврату денежных средств [Истец].

Из пояснений сторон, договора займа от [ДД.ММ.ГГГГ], соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что денежные средства в размере 7000 000рублей на момент их передачи ответчикам являются исключительно собственностью [Истец]

Денежные средства фактически переданы [Истец] ответчикам, что не оспаривается последними.

Из представленного договора и соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что 7000000рублей переданы [Истец] ФИО1 и ФИО2 на возмездной основе, т.е. при условии из возврата в оговоренный между сторонами срок, с уплатой процентов за пользование денежными средствами( п.3 договора займа) при этом между сторонами соглашением определен порядок возврата денеженых средств.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Поскольку доказательств мнимости договора займа от [ДД.ММ.ГГГГ], как сделки, суду не предоставлено, денежные средства в сумме 7000000рублей фактически переданы [Истец] ФИО1 и ФИО2 на возмездной основе, при этом ответчики обязались, исходя из условий договора, возвратить указанные средства через год с уплатой процентов за их использование доводы ответчика о мнимости сделки подлежат отклонению.

Указание в соглашении на возвращение суммы займа в размере 7000000рублей ФИО1 и ФИО2 из выручки предприятий не свидетельствует о мнимости договора, как договора займа, поскольку между сторонами таким образом достигнуто соглашение об источнике формирования возврата заемных средств у ФИО1 и ФИО2

Поскольку ФИО1 и ФИО2 не оспаривают того факта, что денежные средства в размере 7000000рублей не возвращены [Истец] до настоящего времени требования [Истец] о взыскании с ответчиком суммы займа в размере 7000000рублей подлежат удовлетворению.

Довод ответчиком о том, что мнимость сделки от [ДД.ММ.ГГГГ] также заключается в том, что действия сторон не были направлены на передачу денежных средств в сумме 7 000 000 руб. в собственность ответчиков ФИО2 и ФИО1, а переданы в кассу предприятий также не свидетельствует о мнимости договора займа, поскольку ответчики вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, переданными им в качестве займа, т.е. по своему усмотрению, в том числе погасить свою задолженность перед третьими литцами( п.3 соглашения), и текущую кредиторскую задолженность организаций ООО «[ ... ]» и ООО «[ ... ]», [ ... ], а также в целях пополнения оборотных средств указанных организаций, участниками которых являлись ответчики.

В соответствии ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), в соответствии ч. 3 ст. 154 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

Кроме того, ответчики просят применить к договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] и расписке в получении денежных средств в размере 7000000рублей правила о договоре простого товарищества (договоре о совместной деятельности).

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Оценив собранные доказательства по делу суд приходит к выводу, что доводы ответчиков о наличии в отношениях с [Истец] отношений простого товарищества в данной части не основаны на законе и не подтверждены доказательствами.

Оснований для признания договора займа притворной сделкой, прикрывающей договор простого товарищества (ст. 170 ГК РФ, ст. 1041 ГК РФ), не имеется.

Из буквального содержания договора и расписки от [ДД.ММ.ГГГГ] г., следует, что стороны всех существенных условий договора простого товарищества между собой не достигали, соглашение сторон, изложенное в договоре и расписке, позволяет определить правоотношения сторон как договор займа, цели, на которые ответчики получали денежные средства, и указание, за счет каких средств они намерены рассчитаться за полученный долг, правового значения, в данном случае, не имеют.

Созаемщик - это лицо, которое имеет равные права и обязанности с заемщиком, несет солидарную ответственность по погашению кредита с заемщиком, иногда он также принимает на себя все финансовые обязательства.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

По делу установлено, что расписка (долговой документ) находится у истца. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что возникшее обязательство не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.

Таким образом, денежные средства в размере 7000000рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, что предусмотрено условиями договора, а именно п.5 договора займа от [ДД.ММ.ГГГГ].

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 договора займа на сумму займа начисляются проценты из расчета 36% годовых.Начисление и выплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с декабря 2014года.

Ответчиками не оспаривается тот факт, что проценты за пользование заемными средствами [Истец] не выплачивались.

Период просрочки с декабря 2014года по [ДД.ММ.ГГГГ] составил 451 день.

Представленный расчет процентов судом проверен, ответчиками не оспаривается, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 809 п.1 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков, т.е. в сумме 3 113 753,42 рублей.

Рассматоривая требования истца о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности [ ... ]

в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» выдала доверенности на совершение сделок от имени Общества для выполнения представительских функций ФИО1 и ФИО2

Из представленной расписки от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [Истец] выступает как Займодавец денежных средств в размере 500 000рублей, а ООО «[ ... ]» в лице участников ФИО1 А,В. И ФИО2 выступает как Заемщик.

Таким образом, сторонами по указанному договору займа являются [Истец] и ООО «[ ... ]»

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не отрицают факта получения от истца [ДД.ММ.ГГГГ] денежных средств в сумме 500 000 руб.

Полученные денежные средства внесены ФИО1 в кассу заемщика, т.е. ООО «[ ... ]», о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В указанной квитанции от [ДД.ММ.ГГГГ] имеется указание на основание внесение денежных средств в кассу препдприятия, как займ учредителя [Истец]. Деньги приняты в кассу от [Истец] через ФИО1

Данные письменные доказательства истц3ом не оспорены.

ООО «[ ... ]» в лице своего представителя не отрицает факта получения денежных средств в заем от [Истец] в размере 500 000рублей [ДД.ММ.ГГГГ], не отрицает факта не возврата указанных заемных денежных средств [Истец]

Поскольку стороной договора займа от [ДД.ММ.ГГГГ] является ООО «[ ... ]» в удовлетворении требований о взыскании заемных денежных средств в размере 500 000рублей с ФИО1 и ФИО2 следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [Истец] к

ФИО1

ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов на сумму займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2

солидарно задолженность по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 7 000 000рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58768,76 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через [Адрес] суд [Адрес] в [Адрес] суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.