Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, с учетом уточненных требований, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 272 208,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 613,23 руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, определив способ реализации квартиры - с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в результате проведения судебной оценочной экспертизы.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО3 кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> календарных месяца с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, а ФИО3 обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб., в которые включены проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Кредит предоставлен Ответчику для приобретения в общую совместную собственность Заемщика и Поручителя - ФИО4 квартиры; назначение: жилое; общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый №. Предмет ипотеки находится в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, которая обязалась солидарно с ФИО3 отвечать за исполнение обязательств по погашению кредита.

Также в качестве обеспечения по кредиту Банком был принят залог в виде приобретаемого в собственность ответчиков недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>. Права Банка как залогодержателя удостоверены Закладной.

Заемщик систематически, начиная с <данные изъяты> года, нарушал сроки платежей в погашение выданного Кредита и процентов за пользование Кредитом.

Ответчикам было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору, которое было исполнено Заемщиком лишь частично путем внесения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.; по настоящее в полном объеме требование Банка так и не исполнено.

В связи с нарушением условий договора Банк требует расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 272 208,16 руб., из которых:

1 268 650,03 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту;

3 558,13 руб. - задолженность по плановым процентам,

обратив взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу.

Также истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 613,23 руб. (т.1 л.д.3-5,182).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была произведена замена истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника - Банк ВТБ (ПАО) (л.д.181).

Ответчик ФИО3 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) не признал и обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), с учетом уточненных требований, о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование своего иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор, в рамках которого Банк обязался оказывать ФИО3 услуги. В силу ст.807 ГК РФ договор займасчитается заключенным с момента передачи денег. Согласно выписки из ЕГРЮЛ вид деятельности по ОКВЭД 64.92 «Деятельность по предоставлению потребительских кредитов» у Банка отсутствует. В Генеральной лицензии Банка России на осуществление банковских операций №1623 данный вид деятельности также отсутствует. В обоснование исковых требований Банком не предоставлено доказательств (финансовых документов) передачи собственных денежных средств на имя ФИО3. Кроме того с 01.01.2004г. для валюты РФ в соответствии с Общероссийским классификатором валют (ОКВ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 25.12.2000г. №405-ст.1 установлены: наименование - Российский рубль, цифровой код - 643, буквенный код - RUB. Цифровой и буквенный код «810 RUR» использовался для российского рубля до 01.01.2004г. и был аннулирован согласно Изменению 6/2003 ОКВ Общероссийского классификатора валют (МК(ИСО 4217)003-97)014-2000 от 01.01.2004г.. Указом Президента РФ №822 от 04.08.1997г. Российский рубль «810 RUR» был деноминирован в соотношении 1:1000 в действующий код валюты «643 RUB», а код «810 RUR» - аннулирован. При детальном изучении структуры счетов в ВТБ 24 (ПАО), открытых на имя ФИО3, следует, что шестая, седьмая, восьмая цифра «810», а буквенное обозначение «RUR» означает код Российского рубля, использовавшийся до 2004 года. Таким образом, с 01.01.2004 года в связи с вступлением в силу изменений в Общероссийского классификатора валют (МК(ИСО 4217)003-97)014-2000 от 01.01.2004г. утвержден единственно возможный на территории России код валюты Российского рубля (цифровой код - 643, буквенный код - RUB). Вместе с тем, ФИО3 указал на навязывание Банком в принудительном порядке услуги по страхованию жизни и имущества под угрозой обратить взыскание на заложенное имущество. В связи с изложенным ответчик-истец по встречному иску ФИО3 просит признать вышеуказанный кредитный договор недействительным (т.2 л.д.6-9, 29-32).

В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску - Банка ВТБ (ПАО) ФИО5 уточненные исковые требования Банка поддержала в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 не признала, указав на необоснованность доводов, приведенных в обоснование встречного иска для признания сделки недействительной, поскольку они не основаны на законе и не подтверждены материалами дела. Также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками платежи в погашение кредита не вносились.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования Банка не признал, уточненные требования встречного иска поддержал в полном объеме, изложив приведенные в нем доводы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Выслушав пояснения указанных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 кредит для приобретения недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> календарных месяца с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора с приложением № к нему, копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении суммы кредита на ссудный счет, открытый на имя ФИО3, а также выпиской по лицевому счету (л.д.12-14,15-20,-25,26,27-28).

В соответствии с графиком погашения по договору № ответчик ФИО3 был обязан ежемесячно вносить <данные изъяты> руб., за исключением первого платежа в сумме <данные изъяты> руб. и последнего платежа в сумме <данные изъяты> руб., в которые включены часть основного долга и проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых (л.д.21-25).

ФИО3 неоднократно нарушал сроки исполнения обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.183-187).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 272 208,16 руб., из которых:

- 1 268 650,03 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту;

- 3 558,13 руб. - задолженность по плановым процентам.

Из копии договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатели ФИО3 и ФИО4 приобрели у ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. в общую совместную собственность за счет собственных средств в размере <данные изъяты> руб. и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) ФИО3 в кредит согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.. Управлением Россреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права общей совместной собственности и ипотеки в силу закона в пользу Банка, о чем свидетельствуют отметки в данном договоре, а также копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующая Закладная (л.д.36,37-38,42-46).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика-истца по встречному иску ФИО3 о том, что у банка отсутствует лицензия на проведение операций по кредитованию физических лиц, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п.8 ст.4 ФЗ "О Центральном Банке" N 86-ФЗ от 10.07.2002 г. Банк России принимает решение о государственной регистрации кредитных организаций.

Согласно ст.12 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 г. (далее - ФЗ о банках и банковской деятельности) кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В статье 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк - кредитная организация - имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Законодатель не устанавливает правила получения обязательного специального разрешения (лицензии) для выдачи кредитов именно физическим лицам, поскольку перечень банковских операций, на осуществление которых требуется получение лицензии, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст.13 этого же ФЗ осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В тоже время, из содержания норм Гражданского кодекса РФ, федерального закона от 11.03.1997 года №48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о простом и переводном векселе" от 07.08.1937 года N 104/1341 не следует, что к кредитным отношениям, применительно к рассматриваемому случаю, подлежат применению положения вексельного законодательства.

Доводы ответчика о незаконной деятельности Банка, как и доводы о неправильном использовании буквенно-цифрового кода в структуре счетов Банка, судом отклоняются, поскольку оценка финансовой деятельности кредитной организации, равно как и иные вопросы, касающиеся деятельности кредитной организации, не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о взыскании кредитной задолженности.

Каких-либо доказательств подтверждающих факт нарушения прав ответчика как потребителя финансовых услуг в связи с заключением кредитного договора, а также доказательств подтверждающих, что спорные кредитные правоотношения не соответствуют требованиями закона, совершенны с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, допустимых и убедительных доказательств в подтверждение утверждений ФИО3 о не предоставлении банком заемщику кредитных денежных средств, указанных им в качестве основания встречного иска о признании недействительным кредитного договора, суду предоставлено не было. Кроме того, данные утверждения опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительным Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку договором предусмотрено возвращение кредита по частям, и ответчик ФИО3 неоднократно нарушал установленные договором сроки выплат, истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами.

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчики не оспаривали, и потому его следует считать обоснованным.

Банком в адрес ответчиков направлялись уведомления (требования) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена (л.д.81-83).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что имеет место факт нарушения ответчиком ФИО3 условий заключенного между ним и Банком кредитного договора, заемные денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, суд считает требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы задолженности в размере 1 272 208,16 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В обоснование иска к ФИО4 представлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением № к нему (л.д.29-31,32-35).

Договор поручительства заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. иск предъявлен в период его действия.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п.3.1. и 3.2. договора поручительства, заключенного Банком с ФИО4, предусмотрена солидарная ответственность с Заемщиком перед кредитором в том же объеме, как и заемщика.

Поскольку в договоре не предусмотрен иной вид ответственности поручителя и не ограничен размер его ответственности, предусмотренный законом, указанный ответчик должен нести солидарную ответственность в размере неисполненного заемщиком обязательства.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками ФИО3 и ФИО4 была подписана закладная на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4. Государственная регистрация ипотеки осуществлена в <адрес> Управлением Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за №. Стоимость предмета залога определена в закладной в размере <данные изъяты> руб., на основании отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-46).

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст.50 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании и ответчиками по существу не оспаривалось, ответчиками систематически, т.е. более трех раз в течение 12 месяцев нарушались сроки внесения платежей, предусмотренных заключенным с истцом кредитным договором, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору не вносятся, т.е. законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению является также и требование об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Соглашение о продажной стоимости предмета залога в Кредитном договоре отсутствует.

Для определения фактической стоимости заложенного имущества на настоящее время, по ходатайству ответчика-истца по встречному иску ФИО3, оспаривающего начальную продажную стоимость квартиры, определенную истцом на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-80), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» (т.1 л.д.136-137).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО2, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.148-167).

С учетом квалификации эксперта, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении эксперта мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возражений ответчиков о возможном несогласии с результатами оценки предмета ипотеки в суд не поступало.

С учетом изложенного, суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3, и взыскивает с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 272 208,16 руб., с обращением взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, определив способ реализации квартиры - с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену предмета залога в соответствии с положениями ч.2 п.4 ст.54 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимые расходы.

ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» обратилось с ходатайством о возмещении расходов за проведение судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7 000 рублей, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ФИО3 (л.д.147).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, понесенные расходы в размере 7000 руб. надлежит взыскать в пользу экспертной организации с ответчиков в равных долях, т.е. по 3 500 руб. с каждого.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 272 208 (один миллион двести семьдесят две тысячи двести восемь) рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возмещение расходов по уплате госпошлины по 13 306 (тринадцать тысяч триста шесть) рублей 62 копейки с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4, определив способ реализации квартиры - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» в возмещение расходов по проведению экспертизы по 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным - отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018г.