Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, гос.номер <данные изъяты>, по страховым рискам: хищение, ущерб. В период действия договора страхования произошло три страховых случая.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю HYUNDAI ELANTRA были причинены повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, левой противотуманной фары.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю HYUNDAI ELANTRA были причинены повреждения крыла заднего левого.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю HYUNDAI ELANTRA были причинены повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, заднего подкрылка, кузова сзади справа, заднего правого диска.

В связи с указанными событиями истец обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком принято решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец организовал независимую экспертизу размера ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, и согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 27 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 9 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 44 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 15 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 9 900 руб., величина утраты товарной стоимости – 6 600 руб. За составление каждого из отчетов об оценке истцом было оплачено по 5 000 руб. Общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, по мнению истца, составляет 127 500 руб. О выплате указанной суммы истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена страховщику претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховщику частичную выплату в размере 19 000 руб. На этом основании истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 108 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующий в интересах ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам искового заявления. Подтвердить факт обращения истца с заявлением о страховом случае по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не смог. Подтвердил, что истец является индивидуальным предпринимателем и после заключения договора страхования получил разрешение на использование автомобиля HYUNDAI ELANTRA, гос.номер <данные изъяты>, в качестве такси, но фактически его эксплуатацию в качестве такси не осуществлял. В связи с чем отказ страховщика в страховом возмещении по этому основанию считал необоснованным. С доводом ответчика о наличии в договоре страхования условия о страховом возмещении в натуральной форме не согласился, поскольку страховщиком ремонт так и не был произведен, и кроме того, была произведена выплата части страхового возмещения. Представитель истца не смог пояснить, почему истец обратилась иском в суд только спустя год после отказа страховщика произвести ремонт.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что истец не обращался с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В данном ДТП истец сам был виновником, и имело место обращение потерпевшего за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО. Поскольку обращения истца по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ не было, по нему страховщиком решения не принималось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о повреждении автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был осмотрен страховщиком, данный случай был признан автомобиль, и истцу выдали направление на ремонт, однако он на СТО не явился. Вместо этого он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче дубликата направления на ремонт, и после получения представил автомобиль на СТО только ДД.ММ.ГГГГ По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истцу также было выдано ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт, и истец явился на СТО только в ноябре 2016 года. Во время составления калькуляции ремонта службой безопасности страховщика было установлено, что страховые случаи произошли в период использования застрахованного автомобиля в качестве такси, в то время как истец не сообщил страховщику об этом обстоятельстве. В ходе проверки было принято решение сначала о приостановлении ремонта автомобиля, а затем направление на ремонт было отозвано, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено извещение. Представитель ответчика отрицала выплату страховщиком истцу части страхового возмещения по заявленным страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 руб., указав, что эта сумма была выплачена по другому страховому случаю. Требование истца о возмещении УТС считала неправомерным, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля является самостоятельным страховым риском, который договором, заключенным с истцом, не предусмотрен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки HYUNDAI ELANTRA, гос.номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.19).

Транспортное средство истца, застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования автотранспортного средства, полис «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора, ФИО3 на период с 14 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ застраховал в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство марки HYUNDAI ELANTRA по рискам «Хищение», «Ущерб», на страховую сумму 730 000 руб., уплатив страховую премию в размере 39 581,85 руб., безусловная франшиза договором не предусмотрена (л.д. 14).

Договором предусмотрено также, что размер ущерба по риску «Ущерб» определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика, по ценам неофициального дилера.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности пере Банком является ЗАО Кредит Европа Банк, в остальных случаях выгодоприобретателем является Страхователь, то есть Истец.

Оплата истцом страховой премии стороной ответчика не оспаривалась и подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия, в том числе правилах страхования.

Следовательно, Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, указанные в полисе, являются неотъемлемой частью договора страхования принадлежащего истцу транспортного средства (далее - Правила страхования).

В соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2).

В пункте 11.2.3 Правил страхования предусмотрена обязанность Страхователя, его представителя, водителя в течение 10 рабочих дней с момента когда им стало известно о происшествии, предоставить Страховщику письменное заявление по установленной Страховщиком форме с подробным изложением всех известных обстоятельств происшествия. При этом пунктом 11.2.4 Правил страхования предусмотрен перечень документов, которые необходимо предоставить с заявлением Страховщику.

Сторона истца утверждала, что в период действия договора страхования застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец сообщил страховщику ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение обращения к страховщику представитель истца ссылался на ответ СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)

В опровержение утверждения об обращении к страховщику представитель ответчика представила сведения из программного комплекса, из которых следует, что обращение истца ДД.ММ.ГГГГ было связано со страховым случаем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине истца с участием автомобиля HYUNDAI ELANTRA, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-21140, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего гражданке ФИО6

Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался стороной истца и подтверждается копией справки о ДТП и материалов выплатного дела.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергнуты соответствующие доводы стороны ответчика, отрицавшей данное обстоятельство.

С учетом изложенного, у страховщика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения истцу по названному событию от ДД.ММ.ГГГГ, и иск ФИО3 в части взыскания суммы 41 100 руб. не подлежит удовлетворению.

Стороной ответчика не оспаривалось и установлено судом, что в период действия договора страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца произошли два страховых случая.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. на дворовой территории <адрес> произошло ДТП, в котором водитель ФИО7, управляя автомобилем ГАЗ-2752, гос.номер <данные изъяты>, допустил наезд на припаркованный автомобиль HYUNDAI ELANTRA, принадлежащий истцу. В результате автомобилю HYUNDAI ELANTRA были причинены повреждения заднего левого крыла.

Обстоятельства ДТП подтверждаются копией административного материала (л.д.125-132).

Согласно материалам выплатного дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, попросив направить его на СТОА ИП ФИО8

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ осмотрел автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ИП ФИО8 (л.д.157, 162-165, 175). При этом убытку был присвоен номер №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 час. на пересечении улиц Югорский тракт и Энгельса в <адрес> произошло ДТП, с участием HYUNDAI ELANTRA, гос.номер <данные изъяты> под управлением истца ФИО3, и автомобиля LADA 217030, гос.номер, гос.номер <данные изъяты> В результате автомобилю HYUNDAI ELANTRA были причинены повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, заднего подкрылка, кузова сзади справа, заднего правого диска.

Обстоятельства ДТП подтверждаются копией административного материала (л.д.133-141).

Материалами дела подтверждается, что о данном страховом случае истец сообщил Страховщику ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осмотрел автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт в СТОА ИП ФИО8 (л.д.181, 190-199,205-208). При этом убытку был присвоен номер №

Согласно записям ИП ФИО8 в направлениях на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля в СТОА не производился.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил дубликаты указанных направлений, о чем свидетельствует собственноручная запись истца (л.д.181,183)

Изложенное подтверждает доводы стороны ответчика о том, что до августа 2016 года истец застрахованный автомобиль по направлениям на ремонт не представлял.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником собственной безопасности СПАО «РЕСО-Гарантия» были подготовлены заключения по проверке выплатных дел № и № проверкой было установлено, что на застрахованное транспортное средство у ФИО3 имеется действующее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешение на осуществление деятельности такси АА №, выданное инспекцией Гостехнадзора г.Сургута ДД.ММ.ГГГГ, то есть после оформления договора страхования; установлено также, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основными видами деятельности которого являются розничная торговля розничными товарами и деятельность такси (л.д.178-180, 210-212).

На этом основании производство восстановительного ремонта автомобиля истца сначала было приостановлено, а затем в его осуществлении было отказано, что следует из писем страховщика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-159)

Не согласившись с отказом страховщика возместить ущерб по страховым случаям, истец организовал проведение независимой экспертизы для установления действительного размера ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» ФИО10№-Р/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HYUNDAI ELANTRA от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 9 900 руб., величина утраты товарной стоимости – 6 600 руб. (л.д.48-78).

Согласно заключению этого же эксперта-техника ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HYUNDAI ELANTRA, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 44 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 15 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости автомобиля в 127 500 руб. Данная претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-115)

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» дало истцу ответ, из которого следует, что по убытку № выплата страхового возмещения возможна исключительно путем проведения восстановительного ремонта на СТОА «ИП ФИО9»; по убытку № страховщик не усматривает оснований для пересмотра ранее вынесенного решения об отказе в ремонте, а также страховщик отказывает в возмещении страхователю величины утраты товарной стоимости (л.д.167-168). Как следует из представленных ответчиком материалов, данный ответ был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, но фактически не был им получен и вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.171-172).

Оценивая доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку на его автомобиль получено разрешение на осуществление деятельности такси, суд исходит из следующего.

Факт получения истцом разрешения на осуществление деятельности такси применительно к автомобилю HYUNDAI ELANTRA, а также наличие у истца статуса ИП, стороной истца в суде не оспаривался и подтверждается скриншотом с официального Интернет-сайта Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (л.д.227-229).

В соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п.3 ст.944 ГК РФ).

В соответствии со ст. 959 ГК Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1). При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (п. 3).

В соответствии с п.3 ст.10 Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены в п.1 ст.963, ст.964 ГК РФ.

В данном случае предусмотренные нормами закона основания отсутствуют.

Из обстоятельств дела следует, что на момент страхования разрешение на осуществление деятельности такси у истца отсутствовало, следовательно, на момент заключения договора страхования, указывая, что автомобиль в качестве такси не используется, он ложных сведений не сообщал и не умалчивал о существенных обстоятельствах.

Доказательств наличия умысла истца на сокрытие от страховщика факта получения разрешения на использование в качестве такси после заключения договора страхования, как и доказательств фактического использования автомобиля в качестве такси стороной ответчика не представлено. Из фотоматериалов страховщика следует, что какие-либо наклейки, опознавательные знаки, кассовое, диспетчерское или навигационное оборудование, позволяющее утверждать об использовании в такси, в автомобиле отсутствовало. Получение истцом ФИО3 разрешения на осуществление деятельности такси само по себе не свидетельствует о том, что в период действия договора страхования данное транспортное средство использовалось в качестве такси.

Ссылку представителя ответчика на п.4.2.11 Правил страхования суд считает несостоятельной.

В соответствии с данным пунктом Правил не являются страховыми рисками события, которые привели к повреждению или утрате (гибели) ТС, если страхователь, лицо, допущенное к управлению, или водитель использовали застрахованное транспортное средство для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив страховщику о такой цели использования до наступления данного события в период действия договора страхования.

При этом правила страхования не содержат положения, в соответствии с которым несообщение страховщику об использовании транспортного средства в качестве такси освобождает его от обязанности выплаты страхового возмещения. С требованием о расторжении договора страхования или о доплате страховой премии соразмерно увеличению страхового риска ответчик не обращался.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованным отказ страховщика в страховом возмещении по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в осуществлении ремонта застрахованного автомобиля, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с СПАО «РЕСЛО-Гарантия» страхового возмещения в денежном выражении.

Размер ущерба подтверждается экспертными заключениями эксперта-техника ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» ФИО10№-Р/17 и № от ДД.ММ.ГГГГ Стороной ответчика обоснованность и правильность этих заключений в судебном заседании не оспаривалась. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не воспользовался. Экспертные заключения составлены с соблюдением требований законодательства об экспертной деятельности, не содержат в себе противоречий, выводы эксперта в них мотивированы, подтверждены фотоматериалами повреждений, эксперт ФИО10 имеет необходимую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта-техника, и у суда нет оснований не доверять его выводам.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ремонт автомобиля истца без возмещения утраты товарной стоимости не является в смысле статей 15, 929 ГК РФ и пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 возмещением убытков в полном объеме.

То обстоятельство, что Правилами страхования утрата товарной стоимости рассматривается как самостоятельный страховой риск (п.4.1.5), не исключает обязанности страховщика возместить УТС в составе риска «Ущерб» (п.4.1.1), применительно к которому Правила не содержат оговорки о том, что УТС не является страховым риском, и страховщик освобождается от обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах требование ФИО3 о взыскании в его пользу страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере: 9900 + 6600 + 44700 + 15200 = 76 400 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору добровольного страхования суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя ФИО3 сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере 3 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет: 76 400 + 3 600 = 80 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить в пользу ФИО3 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно 40 000 руб. ((80 000 / 2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 792 руб. (2 492 + 300)

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 76 400 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3600 рублей, штраф в размере 40 000 руб., а всего – 120 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 2 792 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В. Бурлуцкий