Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НеоСтройИндустрия» об установлении факта трудовых отношений, факта оплаты труда, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об установлении факта трудовых отношений, факта оплаты труда, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 16 августа 2016 года истец работал в обществе с ограниченной ответственностью «НеоСтройИндустрия» в должности прораба. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен производителем работ, ответственным за ведение работ, исполнительной документации по ним на объекте «Оптово-распределительный центр Екатеринбург, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, восточнее п. Кольцово». В основные должностные обязанности истца входило руководство производством работ, ведение и сдача исполнительной документации, получение давальческих материалов. Ответчик являлся субподрядчиком ООО «Ромекс-Кубань», в отношениях с которым истец выступал в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «НеоСтройИндустрия». Трудовой договор между истцом и ответчиком не оформлялся, работа являлась основной. Согласно устной договоренности с ответчиком, ежемесячная заработная плата истца составляла 40 000 рублей. За период с 16 августа 2016 года по 01 марта 2017 года задолженность по заработной плате составляет 210 000 рублей. За задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать компенсацию, которая по состоянию на 10 февраля 2018 года составляет 56 441 рубль 17 копеек. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается в сумме 30 000 рублей. Для разрешения данного трудового спора истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 27 800 рублей.

Просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 16 августа 2016 года по 01 марта 2017 года по выполнению истцом обязанностей прораба в обществе с ограниченной ответственностью «НеоСтройИндустрия», установить факт оплаты труда за период с 16 августа 2016 года по 01 марта 2017 года в размере 40 000 рублей в месяц, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 210 000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 56 441 рубль 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в размере 27 800 рублей.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле в данном качестве по устному ходатайству истца, заявленные истцом исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 10 января 2018 года, сроком действия до 31 декабря 2018 года, представила отзыв на исковое заявление. В судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала в полном объеме, указав, что между истцом и ответчиком существуют только гражданско-правовые отношения, основанные на договоре подряда № 67/1 от 16 августа 2016 года, а также на иных договорах строительного подряда. Ответчик не назначал истца на должность прораба. Более того, данная должность в штате организации отсутствует. Ссылка истца на представление интересов организации на основании доверенности является несостоятельной, поскольку данная доверенность выдана неуполномоченным лицом, что являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-12402/2017. Представленная истцом исполнительская документация недостоверна, не подписана всеми лицами, указанными в ней, она не представлялась основному заказчику строительных работ и не сдавалась в органы строительного надзора. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации», суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «НеоСтройИндустрия» в период с 16 августа 2016 года по 01 марта 2017 года возникли трудовые отношения по выполнению обязанностей прораба.

В качестве обоснования своей правовой позиции о трудовом характере отношений, истцом представлен перечень выполняемых им в организации функций по руководству производством работ, ведению и сдачи исполнительной документации, получению давальческих материалов, перечисленных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, характеризующими признаками трудовых отношений являются личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем для работника определенных условий труда и выплата ему заработной платы.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: наличие рабочего места; обязанность работника лично выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по должности (профессии) в соответствии со штатным расписанием; выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; условия оплаты труда, предусматривающие доплаты, надбавки, поощрения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, показал, что ООО «Ромекс-Кубань» выполняло работу субподрядчика на строительстве объекта Оптово-распределительного центра в г. Екатеринбург. С данной организаций он состоял в трудовых отношениях, занимая должность инженера технологического надзора, и с 24 октября 2016 года выполнял работу на указанном объекте, проверяя, в том числе скрытые работы, о чем составлял соответствующие акты. Истец в то же время вел на объекте инженерную службу от общества с ограниченной ответственностью «НеоСтройИндустрия», которое оформило на него приказ, назначив ответственным лицом при производстве скрытых работ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он на строительстве объекта Оптово-распределительного центра в г. Екатеринбург работал с 08 сентября 2016 года. Истец, действуя от общества с ограниченной ответственностью «НеоСтройИндустрия», занимался сооружением теплотрассы на данном объекте.

Объективных доказательств, ставящих под сомнение показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, или иным образом порочащих их, в судебное заседание не представлено.

Между тем из показаний данных свидетелей не следует, что им было известно о фактическом допуске истца ответчиком к работе. Свидетели указали, что истец осуществлял работы на объекте по устройству сетей, но не как работник, занимающий определенную должность, подчиняющийся правилам внутреннего трудового распорядка, выполняющий поручения работодателя за установленную оплату труда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года по делу № А60-12402/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НеоСтройИндустрия» о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу 27 октября 2017 года, установлено, что между данной организацией и ООО «Ромекс-Кубань» 05 августа 2016 года заключен договор подряда № 01-ДП-2173-16, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «НеоСтройИндустрия» приняло на себя обязательства из материалов поставки генподрядчика выполнить устройство тепловых сетей согласно проекту 049/2016/01 ТС, в том числе пуско-наладочной работы и испытания на объекте «Оптово-распределительный центр Екатеринбург, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, восточнее п. Кольцово». Во исполнение данного договора, общество заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор подряда № 67/1 от 16 августа 2016 года на выполнение работ по устройству сетей теплоснабжения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В названном решении сделан вывод о том, что ФИО1 на основании приказа № 448 от 17 августа 2016 года о назначении его ответственным за ведение работ, исполнительной документации и осуществление производственного контроля качества выполняемых строительных работ, не являлся лицом, уполномоченным от имени общества с ограниченной ответственностью «НеоСтройИндустрия» на подписание исполнительной документации.

В этой связи суд не принимает в качестве доказательства фактически выполняемой истцом работы прораба в обществе с ограниченной ответственностью «НеоСтройИндустрия» названного приказа, оценка которому дана в решении Арбитражного суда Свердловской области.

Доказательств достижения соглашения между истцом и уполномоченным представителем ответчика о выполнении трудовой функции прораба, что данная работа являлась регулярной и оплачиваемой, а также то, что эта работа выполнялась истцом в свободное от выполнения обязательств в рамках договора подряда время, суду представлено не было.

Кроме того, истцом каких-либо письменных доказательств оплаты труда ответчиком и получения от него заработной платы суду не представлено.

Указанное свидетельствует об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений в смысле ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, факта оплаты труда.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений, то оснований, для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, не имеется, поскольку данные требования являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, и могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения иска. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных требований, а также в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НеоСтройИндустрия» об установлении факта трудовых отношений, факта оплаты труда, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья И.М. Вдовиченко