Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее КПК «Честь», кооператив), в лице конкурсного управляющего ФИО1, через представителя ФИО8, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 17.03.2011 между КПК «Честь» и ФИО2 заключён договор займа № 68-30-6-0000000228, по условиям которого, кооператив предоставил заёмщику денежные средства в размере 330 000 рублей на срок 60 месяцев, то есть до 21 марта 2016 года, с уплатой процентов из расчета 8% годовых. При нарушении сроков погашения основной суммы займа, заемщик обязался оплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности. Заемщик, как член кооператива, на основании графика возвратных платежей обязан при каждом платеже по займу вносить членские взносы из расчета годового коэффициента 22 от суммы остатка по займу. В обеспечение обязательств заёмщика по договору займа, 17.03.2011 между КПК «Честь» и ФИО3, ФИО4, ФИО9 заключены договора поручительства, в соответствии с которыми, поручители отвечают перед кооперативом в том же объёме, что и заёмщик. Договором предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и поручителей. Поскольку обязательства перед КПК «Честь» ни заемщиком, ни поручителями не выполнялись надлежащим образом, истец обратился к мировому судье судебного участка № 21 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. 09.08.2016 мировым судьей судебного участка № 21 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 392 752 рублей 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3563 рублей 76 копеек. 15.08.2016 указанный судебный приказ вступил в законную силу и был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов. 11.09.2017 ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № 21 Волгоградской области с заявлением об отмене данного судебного приказа. 12.09.2017 определением мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области, судебный приказ от 09.08.2016 был отменен. В октябре 2017 года ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № 21 с заявлением о повороте исполнения решения суда. 24.10.2017 определением мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области было отказано в повороте исполнения решения суда. Апелляционным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 18.12.2017, определение суда первой инстанции было отменено, заявление ФИО4 удовлетворено, с КПК «Честь» взыскана сумма 117 678 рублей 56 копеек. 19.01.2018 кооперативом возвращены ФИО4 денежные средства в указанной сумме. 16.10.2017 КПК «Честь» обратилось в Камышинский городской суд Волгоградской области с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 задолженности по договору займа. 28.03.2018 решением Камышинского городского суда Волгоградской области взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 в пользу КПК «Честь» задолженность по договору займа № 68-30-6-0000000228 от 17.03.2011 в сумме 282 357 рублей 18 копеек, из которой: основная сумма займа 136 711 рублей 25 копеек, проценты – 7804 рубля 94 копейки, членские взносы – 82 840 рублей 99 копеек, неустойка (пени) - 55 000 рублей. Также определены ко взысканию с указанных должников: проценты за пользование займом в размере 8% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с 27.02.2018 по день исполнения обязательств по возврату суммы займа; неустойка (пени) в размере 80% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с 27.02.2018 до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа; членские взносы, исходя из коэффициента 22, подлежащие начислению на остаток суммы займа за период с 27.02.2018 по день исполнения обязательства по возврату суммы займа. В период рассмотрения дела в Камышинском городском суде, ФИО9 обратилась к мировому судье судебного участка № 21 Волгоградской области с заявлением о повороте исполнения решения суда. 14.03.2018 определением мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области был произведен поворот исполнения решения суда, взысканы с КПК «Честь» в пользу ФИО9 денежные средства в размере 87 489 рублей 44 копеек, уплаченные в рамках исполнения приказа. 26.04.2018 ФИО9 и ФИО4 договорились с КПК «Честь» о том, что исполнительные листы по повороту исполнения решения суда, ко взысканию предъявляться не будут, во избежания дальнейших судебных разбирательств. При вынесении решения Камышинским городским судом от 28.03.2018, сумма задолженности рассчитывалась, с учетом поступивших от ФИО9 денежных средств в размере 87 489 рублей 44 копеек. 25.12.2018 ФИО9 умерла. 09.01.2019 в АО «Автоградбанк» (в котором находится расчетный счет КПК «Честь») поступило заявление от имени ФИО9 от 27.12.2018 о перечислении взысканных денежных средств на счет ФИО9 во исполнение определения мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от 14.03.2018. По инкассовому поручению, 09.01.2019 с расчетного счета КПК «Честь» списана сумма 90 489 рублей 44 копейки. 06.02.2019 КПК «Честь» обратился с письмом в МО МВД России «Камышинский» по факту направления неизвестным лицом заявления от 27.12.2018 о перечислении денежных средств от имени ФИО9, умершей 25.12.2018. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО7 (дочь ФИО9) 27.12.2018 отправила заявление от имени ФИО9, однако денежные средства не снимала. 07.03.2019 по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 30.09.2019 истец направил претензию предполагаемым наследникам ФИО9, однако каких-либо действий ими осуществлено не было. 13.07.2021, 15.07.2021 кооператив направил претензию заемщику и поручителям, однако она была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит установить круг наследников, после умершей ФИО9; взыскать в солидарном порядке с наследников ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по договору займа № 68-30-6-0000000228 от 17 марта 2011 года по состоянию на 23 июля 2021 года в сумме 213 849 рублей 45 копеек, из которой: сумма займа – 44 658 рублей 95 копеек, проценты – 52 020 рублей 31 копейка, членские взносы – 25 272 рубля, неустойка (пени) – 91 898 рублей 19 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5338 рублей 49 копеек; почтовые расходы в размере 354 рублей; определить ко взысканию в солидарном порядке со ФИО2, ФИО3, ФИО4, наследников ФИО9 в пользу КПК «Честь»: проценты за пользование займом исходя из 8% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа в размере 44 658 рублей 95 копеек, за период с 23.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, неустойку (пени) в размере 80% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа в размере 44 658 рублей 95 копеек, за период с 23.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, членские взносы, исходя из коэффициента 22, подлежащие начислению на остаток суммы займа в размере 44 658 рублей 95 копеек, за период с 23.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Истец КПК «Честь», в лице конкурсного управляющего ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в исковом заявлении ФИО8 просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

До судебного заседания от ответчика ФИО2 поступило заявление, в котором она выражает несогласие с исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать, так как заем погашен в полном объеме, кроме того, просит применить срок давности (л.д. 73-74, 143).

От ответчиков ФИО3, ФИО4 представлены заявления о применении срока исковой давности и рассмотрении дела без их участия (л.д. 139, 141).

До судебного заседания от ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 поступили заявления, в которых они просили в иске отказать, так как у умершей ФИО9 после смерти, отсутствовала наследственная масса, в связи с чем, наследство никто из них не принимал, доверяют ведение дела своему представителю (л.д. 71).

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО10, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, просил от имени доверителей применить срок исковой давности (л.д. 138).

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-21-677/2016, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании статьи 808 ГК РФ, договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу статей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относится, в том числе поручительство и неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

По договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК ПФ).

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.03.2011 между кооперативом и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 68-30-6-0000000228, по условиям которого, КПК «Честь» предоставил заемщику денежные средства в размере 330 000 рублей на срок 60 месяцев, что подтверждается расходным кассовым ордером № 6-430 от 17.03.2011 (л.д. 23), до 21.03.2016 с уплатой процентов из расчета 8% годовых (пункты 1.1, 2.1 договора займа).

ФИО2 обязалась погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом, согласно графику возвратных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца по 10 623 рублей. При нарушении сроков погашения суммы займа она обязалась уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств (пункт 3.4 договора займа).

Помимо этого, на основании пункта 3.14 договора займа, ФИО2, как член кооператива в соответствии с Уставом, локальными документами КПК, на основании графика возвратных платежей, обязалась при каждом платеже по займу вносить членские взносы заемщика из расчета годового коэффициента 22 от суммы остатка по займу на содержание КПК и ведение им уставной деятельности (л.д. 17-18).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, между КПК «Честь» и ФИО3, ФИО9, ФИО4 были заключены договора поручительства от 17.03.2011, в соответствии с которыми, поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (штрафа) за просрочку платежей, процентов, в том числе процентов, начисленных до конца срока договора займа, уплату основной суммы займа, членских взносов заемщика, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика (пункты 2.1, 2.2 договора поручительства) (л.д. 19-21).

Поскольку заемщик в установленный договором срок не производил погашение выданного займа, тем самым нарушая его условия и требования статьи 810 ГК РФ, то есть не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором, 04.08.2016 КПК «Честь» обратился к мировому судье судебного участка № 21 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО9 образовавшейся задолженности (дело № 2-21-677/2016, том 1, л.д. 1-2).

09.08.2016 мировым судьей судебного участка № 21 Волгоградской области, был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 в пользу КПК «Честь» задолженности по договору потребительского займа № 68-30-6-0000000228 от 17.03.2011 в сумме 392 752 рублей 26 копеек (дело № 2-21-677/2016, том 1, л.д. 40).

На основании возражений ФИО4, в лице представителя ФИО11, определением мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от 12.09.2017, указанный судебный приказ отменен (дело № 2-21-677/2016, том 1, л.д. 98).

Кроме того, удовлетворены заявления ФИО4 и ФИО9 о повороте исполнения судебного приказа. С КПК «Честь» в пользу ФИО4 взыскана сумма 117 678 рублей 56 копеек, а в пользу ФИО9 – 87 489 рублей 44 копейки (дело № 2-21-677/2016, том 2, л.д. 55-56, 74-77, 113-114).

В связи с отменой судебного приказа, КПК «Честь» обратился в Камышинский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 28.03.2018 по делу № 2-30/2018 постановлено:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» сумму задолженности по договору займа № 68-30-6-0000000228 от 17 марта 2011 года, рассчитанную по состоянию на 26 февраля 2018 года, в размере 282 357 рублей 18 копеек, из которой: основная сумма займа – 136 711 рублей 25 копеек; проценты – 7804 рублей 94 копеек; членские взносы – 82 840 рублей 99 копеек; неустойка (пени) – 55 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8964 рубля 58 копеек.

Определить ко взысканию в солидарном порядке со ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» проценты за пользование займом исходя из 8% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа, за период с 27 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определить ко взысканию в солидарном порядке со ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку (пени) в размере 80% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа, за период с 27 февраля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определить ко взысканию в солидарном порядке со ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» членские взносы исходя из коэффициента 22, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с 27 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Честь» излишне уплаченную платежным поручением № 275 от 31 января 2017 года государственную пошлину в размере 2143 рублей 39 копеек (дело № 2-21-677/2016, том 2, л.д. 142-145).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областной суда от 13.06.2018, решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28.03.2018 - оставлено без изменений, а апелляционные жалобы КПК «Честь», представителя ФИО9 – ФИО7 - без удовлетворения (дело № 2-21-677/2016, том 2, л.д. 146-150).

Решение вступило в законную силу 13.06.2018.

09.01.2019 КПК «Честь», на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа по делу № 2-21-677/2016 от 14.03.2018, перечислил в пользу ФИО9 денежные средства в размере 90 489 рублей 44 копеек (л.д. 35).

Поводом для обращения в суд с настоящим иском явился тот факт, что при вынесении решения Камышинским городским судом Волгоградской области от 28.03.2018, сумма задолженности рассчитывалась кооперативом с учетом поступивших от ФИО9 денежных средств в размере 87 489 рублей 44 копеек, которые были ей 09.01.2019 возвращены, а значит задолженность по указанному договору займа взыскана с заемщика и поручителей не в полном объеме.

По представленному истцом расчету, задолженность по договору займа по состоянию на 23.07.2021 составила 213 849 рублей 45 копеек, из которой: основная сумма займа – 44 658 рублей 95 копеек; проценты – 52 020 рублей 31 копейка; членские взносы – 25 272 рубля; неустойка (пени) – 91 898 рублей 19 копеек (л.д. 16).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КПК «Честь» о досрочном взыскании с ответчиков ФИО2, как заемщика, ФИО3 и ФИО4, как поручителей, суммы долга по договору займа, являются законными и обоснованными.

Требование КПК «Честь» об определении к взысканию с ответчиков неустойки в размере 80% годовых на остаток суммы займа, начиная с 23.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает также законными и обоснованными, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также обоснованны и требования КПК «Честь» об определении к взысканию с ответчиков процентов за пользование займом, исходя из 8% годовых на остаток суммы займа и членских взносов из расчета годового коэффициента 22, начиная с 23.07.2021 и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из следующего.

Как следует из статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, а в данном случае и членских взносов до дня фактического исполнения решения суда.

При этом исковые требования, предъявленные к предполагаемым наследникам поручителя ФИО9 – ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются необоснованными, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, заемщик ФИО9 умерла 25.12.2018 (л.д. 34).

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению, со дня открытия наследства.

С учётом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что наследниками принявшими наследство, после смерти ФИО9, являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, при этом состав наследственного имущества ФИО9 КПК указан не был.

В ходе предпринятых судом мер с целью выяснения обстоятельств, связанных с установлением у умершей ФИО9 наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, какого-либо наследственного имущества, имевшегося в собственности ФИО9 по состоянию на дату смерти, не установлено, как и не установлены наследники, в том числе фактически принявшие наследство после смерти наследодателя.

Так, из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты следует, что наследственное дело к имуществу ФИО9 не заводилось (л.д. 58-59). Согласно ответам кредитных организаций ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», АО «Газпромбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ФИО9 клиентом данных банков не является, счетов не имеет (л.д. 129, 131, 156, 160, 162, 164). Объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО9 на день её смерти, не установлено (л.д. 151-155).

Сведений о фактическом принятии какого-либо наследства после смерти ФИО9 у суда не имеется.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО5, ФИО6, ФИО7 наследства после смерти ФИО9

Ответчиками по делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно части 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно договору займа № 68-30-6-0000000228 от 17.03.2011, заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 21.03.2016.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от 09.08.2016, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 28.03.2018, с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 ФИО9 в пользу КПК «Честь» была взыскана задолженность по указанному договору. Однако, обратившись с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, который был удовлетворен судом, с КПК «Честь» в пользу ФИО9 была взыскана денежная сумма 87 489 рублей 44 копеек, что фактически возобновило обязательства заемщика и поручителей перед истцом по уплате задолженности по договору займа.

Определение мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от 14.03.2018, о взыскании с КПК «Честь» в пользу ФИО9 денежной суммы в размере 87 489 рублей 44 копейки, расходов по оплате услуг представителя (с учетом апелляционного определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 01.08.2018), вступило в законную силу 01.08.2018.

Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа началось с 01.08.2018 и закончилось 01.08.2021.

Таким образом, КПК «Честь» могло обратиться в суд с иском о взыскании задолженности до 02.08.2021. Однако, что за защитой своего нарушенного права истец обратился в суд только 14.08.2021, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 57), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого просили ответчики.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований КПК «Честь» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5338 рублей 49 копеек, почтовых расходов в размере 354 рублей не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Честь», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке с наследников ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по договору займа № 68-30-6-0000000228 от 17 марта 2011 года по состоянию на 23 июля 2021 года в сумме 213 849 рублей 45 копеек; почтовых расходов в размере 354 рублей; об определении ко взысканию в солидарном порядке со ФИО2, ФИО3, ФИО4, наследников ФИО9 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь»: процентов за пользование займом исходя из 8% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа в размере 44 658 рублей 95 копеек, за период с 23.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; об определении ко взысканию неустойки (пени) в размере 80% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа в размере 44 658 рублей 95 копеек, за период с 23.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; об определении ко взысканию членских взносов, исходя из коэффициента 22, подлежащих начислению на остаток суммы займа в размере 44 658 рублей 95 копеек, за период с 23.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ветлугин В.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2021 года