Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к Коршуновой Анне Владимировне о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании ущерба,

установил:

ФКУ «Управление Черноморского флота» обратилось в суд с исковым заявлением к Коршуновой А.В. о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании ущерба. Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Коршунова А.В. на основании заключенного с Евпаторийской КЭЧ района трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Евпаторийскую КЭЧ района на должность бухгалтера. В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Коршунова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инженера, в соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Коршунова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность экономиста. ФКУ «Управление Черноморского флота» входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, является администратором доходов бюджетных средств, создано для обеспечения поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности Черноморского флота и подразделений, не входящих в его состав, но состоящих при нем на обеспечении. В силу Приказа Министра обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении в действие «Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота» КЭЧ района является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и подчиняется квартирно-эксплуатационному управлению Черноморского флота, которое является структурным подразделением ФКУ «Управление Черноморского флота», подчиняется командующему Черноморским флотом и предназначено для обеспечения текущего ремонта, решения задач организации и руководства эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами соединений, воинских частей, учреждений и предприятий флота. При этом, на основании п. 6 Положения «О Квартирно-эксплуатационном управлении Черноморского флота» Квартирно-эксплуатационному управлению флота для решения поставленных задач подчинена Евпаторийская квартирно-эксплуатационная часть района, которая на основании Положения о квартирно-эксплуатационных частях (<адрес>), Евпаторийского и <адрес>ов, утвержденного приказом командующего Черноморским флотом №дсп от ДД.ММ.ГГГГ является организацией, предназначенной для эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами, всеми видами квартирного довольствия, текущего ремонта и оперативного учета казарменно-жилищного фонда воинских частей и организаций, приписанных к КЭЧ. Таким образом, Квартирно-эксплуатационная часть (<адрес>) является структурным подразделением Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота». Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-2056/2018, с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взысканы денежные средства в размере 38552,42 рублей: пени по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с января по май 2016 года и сентябрь 2016 года в размере 36552,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей. На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «Управление Черноморского флота» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, № в пользу ГУП РК «Крымэнерго» выплачены денежные средства в размере 38552,42 рублей. Излишние денежные выплаты в сумме 38552,42 рублей, осуществлены работодателем из федерального бюджета за счет доведенных до Министерства обороны Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств 2021 финансового года и составляют реальный ущерб причиненный государству и работодателю. По результатам проведенного административного расследования комиссией установлено следующее: в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ№ командующий Черноморским флотом, руководитель ФКУ «Управление Черноморского флота», уполномочил начальника КЭЧ (<адрес>) ФИО7 представлять интересы ФКУ «Управление Черноморского флота» как юридического лица, в пределах компетенции по занимаемой должности, во всех учреждениях, организациях и перед гражданами по вопросам заключения (расторжения) договоров (контрактов), (дополнительных соглашений к договорам (контрактам)) на осуществление водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, поставку электроэнергии и газа за счет бюджетных средств в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, путем осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заключение договоров на возмещение затрат на топливно-энергетические ресурсы и воду со сторонними потребителями, а также совершать иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Согласно делегированных полномочий начальник КЭЧ (<адрес>) ФИО7 от имени ФКУ «Управление Черноморского флота» заключил с ГУП РК «Крымэнерго» договор энергоснабжения №, согласно которому поставщик обязуется продавать электрическую энергию, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором. Договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в части расчетов до полного их завершения. Кроме того, стороны распространили действие договора на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии Потребителю. Согласно пункту 6.11 Договора несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченных в сроки сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. В связи с проведением оплаты с нарушением сроков, установленных Договором, ГУП РК «Крымэнерго» направил в адрес истца претензию от ДД.ММ.ГГГГ№ с требованием оплатить начисленную пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36552,42 рублей. Указанная претензия оставлена Потребителем без удовлетворения. Из пояснений начальника КЭЧ (<адрес>) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что на основании приказа начальника КЭЧ (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении ответственных лиц по учету и контролю за расходованием ТЭР и воды» в 2016 году ответственным по учету и контролю за расходование ТЭР, получение счетов от поставщика, проверки достоверности данных о фактическом объеме принятой и подлежащей оплате электроэнергии и подтверждение за электроэнергию была назначена Коршунова А.В., ранее занимавшая должность бухгалтера, которая в соответствии с п. 2 указанного приказа должна ежемесячно представлять в адрес 166 ОМИС счета поставщиков за электроэнергию. В соответствии с п. 3.4.5 Договора Коршунова А.В. в течение 7 рабочих дней с момента получения от Гарантирующего поставщика акта приема-передачи обязана его подписать и вернуть один экземпляр в адрес Гарантирующего поставщика. Перед направлением документов на оплату в филиал федерального казанного учреждения «Управление Черноморского флота» - «6 ФЭС» на основании приказа начальника 166 ОМИС от ДД.ММ.ГГГГ№, на оборотной стороне каждого счета-накладной вносилась запись: «Начальнику ФЭС 6 прошу оплатить счет №... от... в сумме... руб. по коду... ст... . сметы МО РФ», под данной записью ставилась подпись начальника КЭЧ (<адрес>) и Коршуновой А.В.. В дальнейшем данные счет-накладные совместно с актами приема-передачи и счет-фактурами направлялись для проставления на них печати в квартирно-эксплуатационное управление Черноморского флота, с последующим направлением с сопроводительным письмом в ФЭС 6. Согласно условиям Договора, период предоставления сотрудниками КЭЧ (<адрес>) документов на оплату в ФЭС 6, учитывая срок окончательного расчета (до 18-го числа месяца, следующего расчетного периода) составляло 5 календарных дня (с 13 по 17 числа месяца включительно). При этом в данный период времени должна быть не только осуществлена оплата счета, но и сотрудниками КЭЧ (<адрес>) должен быть рассмотрен и проверен акт приема-передачи электрической энергии (мощности). ДД.ММ.ГГГГ в адрес КЭЧ (<адрес>) поступила претензия- уведомление о взыскании пени за несвоевременную оплату за поставленную электрическую энергию (от ДД.ММ.ГГГГ исх. №), на которую был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № о невозможности ее удовлетворения, по причине отсутствия предельных объемов финансирования на день оплаты. В своем объяснении экономист КЭЧ (<адрес>) Коршунова А.В. указывает, что в 2016 году она занимала должность инженера топливной группы КЭЧ (<адрес>). Договор о поставке электроэнергии был заключен с ГУП РК «Крымэнерго» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением реквизитов Гарантирующего поставщика, ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к Договору. Получение у гарантирующего поставщика в пгт. Черноморское счет-накладных, актов приема-передачи и счет-фактур за потребленную электроэнергию осуществлялось представителями Черноморского-раздольненского военного комиссариата, после чего данные документы направлялись в КЭЧ (<адрес>). Перед направлением документов на оплату в ФЭС 6 проводилась проверка достоверности указанных Гарантирующим поставщиком данных о фактическом объеме принятой и подлежащей оплате электроэнергии. По поводу заключения дополнительного соглашения к Договору, начальник КЭЧ (<адрес>) ФИО7 согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ№ пояснил, что в соответствии с п. 6.8 Договора в мае 2016 года ГУП РК «Крымэнерго» были предоставлены счета и акты приема-передачи электрической энергии за период с января по апрель 2016 года. При проверке счетов в части реквизитов ГУП РК «Крымэнерго» были выявлены расхождения с реквизитами, содержащимися в п. 12 Договора в части реквизитов банка и БИК, что повлекло за собой невозможность осуществления оплаты по предоставленным счетам. Дополнительное соглашение об изменении реквизитов было подготовлено и направлено на согласование в заинтересованные службы Черноморского флота и согласовано юридической службой Черноморского флота – ДД.ММ.ГГГГ, центром финансово-экономического обеспечения Черноморского флота – ДД.ММ.ГГГГ. После прохождения всех согласований дополнительное соглашение было подписано Сторонами и передано в отдел закупок, который ДД.ММ.ГГГГ разместил его в Единой информационной системе. Начальник ФЭС 6 ФИО11 письмами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ поясняет, что счет-накладные, акты приема-передачи за потребленную электроэнергию за январь-апрель, сентябрь 2016 года поступали в ФЭС 6 сопроводительными документами и хранились в номенклатурном деле «Переписка с воинскими частями, учреждениями, состоящими на финансовом обеспечении 6 ФЭС ЧФ», которое в январе 2021 года, согласно приказа Министра обороны Российской Федерации от 1997 года №, было уничтожено из-за истечения срока давности его хранения. В связи, с чем отсутствует возможность предоставления сопроводительных писем КЭЧ (<адрес>) в адрес ФЭС 6 для проведения оплаты по вышеуказанным документам. Порядок организации работы между ФЭС 6 и воинскими частями, учреждениями и организациями, зачисленными на финансовое обеспечение в 6 ФЭС ЧФ, сроки предоставления документов к оплате, порядок данной оплаты, а также график документооборота на 2016 год были установлены приказом начальника ФЭС 6 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об учетной политике ФЭС 6», с учетом установленного взаимодействия ФЭС 6 с Федеральным казначейством. Доведение настоящего приказа до воинских частей, учреждений и организаций проводилось соответствующими сопроводительными письмами начальника ФЭС 6, которое хранилось в номенклатурном деле (уничтожено в январе 2021 года). Взаимодействие ФЭС 6 с Федеральным казначейством организовано и велось согласно требований, установленных приказами Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-н и от ДД.ММ.ГГГГ№-н. В 2016 году сроки прохождения платежных документов при поступлении их в ФЭС 6 обрабатывались не более 5 рабочих дней со дня их поступления, что установлено указанным графиком документооборота. Не позднее 5-го дня ФЭС 6 составлялись заявки на кассовые расходы на оплату счетов, которые в этот же день предоставлялись непосредственно в Федеральное казначейство. В свою очередь Федеральное казначейство обрабатывало данные заявки в сроки, установленные им, приведенными выше приказами Минфина РФ, а именно: счет-накладные от ДД.ММ.ГГГГ№А1, от ДД.ММ.ГГГГ№А2, от ДД.ММ.ГГГГ№А2, от ДД.ММ.ГГГГ№А1, от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату, ДД.ММ.ГГГГ поступили в ФЭС 6. ДД.ММ.ГГГГ была составлена и предоставлена в орган Федерального казначейства заявка на кассовый расход на оплату счета, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Федеральное казначейство сформировало платежное поручение; счет-накладная от ДД.ММ.ГГГГ№А1 на оплату ДД.ММ.ГГГГ поступила в ФЭС 6. ДД.ММ.ГГГГ была составлена и предоставлена в орган Федерального казначейства заявка на кассовый расход на оплату счета, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Федеральное казначейство сформировало платежное поручение; счет-накладная от ДД.ММ.ГГГГ№А1 на оплату ДД.ММ.ГГГГ поступила в ФЭС 6, ДД.ММ.ГГГГ была составлена и предоставлена в орган Федерального казначейства заявка на кассовый расход на оплату счета, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Федеральное казначейство сформировало платежное поручение. На основании предоставленных объяснений, пояснений от КЭЧ (<адрес>), ФЭС 6, Коршуновой А.В. и с учетом собранных документов по делу, комиссия пришла к следующему. Потребитель самостоятельно подавал в адрес гарантирующего поставщика акты об объемах потребленной электроэнергии. Согласно п. 2.5 договора цена (тариф) на электрическую энергию (мощность) была фиксированная, так как утверждалась федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. В соответствии с п. 3.4.3 договора Потребитель в период с 8-го по 12-е число месяца, следующего за расчетным обязан был самостоятельно забирать счета на оплату и акты приема-передачи у Гарантирующего поставщика для осуществления оплаты. В материалах дела отсутствует переписка между Потребителем и Гарантирующим поставщиком о предоставлении счета на оплату и об отказе в его предоставлении. Коршунова А.В. в своем объяснении указывает, что счет-накладные, акты приема-передачи и счет-фактуры за потребленную электроэнергию в пгт. Черноморское осуществлялось представителями Черноморского-раздольненского военного комиссариата, после чего направлялись в КЭЧ (<адрес>). Таким образом, в получении счетов участвовало лицо, которое не является стороной договора. Ссылка Коршуновой А.В. об изменениях реквизитов Гарантирующего поставщика, на основании дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку в случае исполнения Коршуновой А.В. п. 3.4.3 Договора срок оплаты со стороны Потребителя не был бы нарушен. Комиссией установлено, что на сопроводительных письмах КЭЧ (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, предоставленных со стороны КЭЧ (<адрес>), направленных в ФЭС 6 отсутствует отметка об их получении. На основании изложенного, комиссия, пришла к выводу, что образование пени по оплате за потребленную электроэнергию в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36552,42 рубля по Договору произошли по вине экономиста КЭЧ (<адрес>) Коршуновой А.В. Следовательно, в результате установленных виновных действий со стороны Коршуновой А.В. государству и работодателю причинен ущерб в размере 38 552,42 рублей, из них: 36552,42 рублей - пеня по Договору, 2000,00 рублей - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины ГУП РК «Крымэнерго» при подаче искового заявления. Учитывая, что между виновными действиями экономиста КЭЧ (<адрес>) Коршуновой А.В, связанными с образованием задолженности по уплате пени за нарушение срока оплаты за поставку электрической энергии за январь-май, сентябрь 2016 года по Договору и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, причиненный ущерб государству подлежит возмещению с Коршуновой А.В. в судебном порядке. Комиссия, изучив обстоятельства и материалы разбирательства, пришла к выводу, что Коршунова А.В. совершила противоправные действия, выраженные в неисполнении и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, что повлекло причинение ущерба государству в размере 38552,42 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Коршуновой А.В. вручено предложение о добровольном возмещении ущерба, однако, от данного предложения работодателя Коршунова А.В. отказалась, что подтверждается ее подписью на данном предложении. Таким образом, истец просит привлечь Коршунову А.В. к полной материальной ответственности и взыскать с нее ущерб в размере 38552,42 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что ответчик не была материально ответственным лицом, однако в связи с тем, что ее виновными действиями предприятию причинен материальный ущерб, истец считает возможным привлечь ее к полной материальной ответственности и взыскать с нее причинённый ущерб. Указала, что заявление ответчиком срока исковой давности истцом не признается, так как срок исковой давности начал течь с момента взыскания денежных средств с ФКУ «Управление Черноморского флота», а не с даты вынесения решения суда.

Ответчик, будучи извещенной о дате времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, ДД.ММ.ГГГГ направила возражения на исковое заявление, содержащие просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Огласив исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно Положения, КЭЧ (Евпаторийского района) предназначена для организации и проведения комплекса мероприятий эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций в зоне ответственности Евпаторийской КЭЧ района в мирное и военное время (л.д. <данные изъяты><данные изъяты>).

Судом установлено, что Коршунова А.В. принята на работу в КЭЧ (Евпаторийского района) в качестве бухгалтера на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Коршуновой А.В. изменены условия оплаты труда (л.д. <данные изъяты>).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ изменены паспортные данные работника Коршуновой А.В. (л.д. <данные изъяты>).

На основании приказа начальника Евпаторийской квартирно-эксплуатационной части района № от ДД.ММ.ГГГГ Коршунова А.В. назначена ответственной по учету и контролю за расходованием электроэнергии, их проверку и подтверждение (л.д. 176).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность инженера с изменением условий оплаты труда (л.д. <данные изъяты>).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ изменены общие положения трудового договора (л.д. <данные изъяты>).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ изменены общие положения трудового договора, Коршунова А.В. переведена на должность экономиста (л.д. 185).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия оплаты труда (л.д. <данные изъяты>).

Согласно должностным обязанностям инженер КЭЧ (Евпаторийского района) отвечает за планирование, учет, отчетность и контроль над расходами твердого топлива войсковыми частями гарнизона; ведение учета поставщиков и потребителей твердого топлива их реквизитов (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 2.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коршуновой А.В. и КЭЧ (Евпаторийского района) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 3.1. вышеуказанного трудового договора работодатель имеет право привлекать работника в дисциплинарной и материальной ответственности в порядке установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно п. 7.1 вышеуказанного трудового договора работник может быть привлечен к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно п. 7.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-2056/2018 взыскано с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» пени в размере 36552,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В связи с вынесением решения Арбитражным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-2056/2018 Командующим Черноморским флотом вынесен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении комиссии для проведения административного расследования по установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц» (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению административного расследования по установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц, связанных с взыскание денежных средств на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-2056/2018 установлено, что Коршунова А.В совершила противоправные действия, выраженные в неисполнении и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, что повлекло причинение ущерба государству в размере 38552,42 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 4 Приказа Командующего Черноморским Флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ решено привлечь в судебном порядке к материальной ответственности экономиста КЭЧ (<адрес>) Коршунову А.В. за причиненный государству ущерб, в соответствии с требованиями ТК РФ (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что договор о полной материальной ответственности между ФКУ «Управление Черноморского флота», КЭЧ (<адрес>) и ответчиком не заключался, доказательства обратного суду не представлено, и они отсутствуют в материалах дела. Кроме того, данный факт не оспаривался в судебном заседании представителем истца.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так вышеуказанным решением суда установлено, что между ГУП РК «Крымэнерго» и ФКУ «Управление Черноморского флота» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт на поставку и транспортировку электроэнергии №, согласно которому исполнитель обязался поставлять и транспортировать электроэнергию, а заказчик принимать и оплачивать его и услуги по транспортировке (л.д. <данные изъяты>).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реквизиты сторон (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 3.4.3 Договора № Потребитель обязан для определения величины отпущенной за расчетный период Потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с 25 по последнее число расчетного месяца, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных настоящим договором, снимать показания системы коммерческого учета электроэнергии (далее - СКУЭ), а также АИИ СКУЭ, в установленном в данном пункте порядке (л.д. <данные изъяты>).

Определение количества потребленной энергии производится поставщиком на основании ведомости, актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном п. 5.11 Договора, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ (п. 5.8 Договора).

Согласно п. 6.7 Договора оплата Потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных плановых платежей в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 6.11 Договора несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченных в сроки сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с проведением оплаты с нарушением сроков, установленных Договором, Гарантирующий поставщик в адрес Потребителя направил претензию от 27 ноября 2017 года № 1023/20684 с требованием оплатить начисленную пеню за период с 19 мая 2016 года по 20 октября 2016 года на сумму 38187,71 рублей (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ КЭЧ (Евпаторийского района) направило ответ на претензию, согласно которому указано, что требования ГУП РК «Крымэнерго» не подлежат удовлетворению (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что с материалами административного расследования, в том числе и заключением по результатам расследования Коршунова А.В. не была ознакомлена, учреждением истца не предлагалось последней ознакомиться с ними, доказательств обратного суду не представлено, и они отсутствуют в материалах гражданского дела (л.д. <данные изъяты>).

Согласно положений ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Однако, доказательства подтверждающие возложение полной материальной ответственности на ответчика Коршунову А.В., согласно положений вышеуказанных статей ТК РФ, учреждением истца суду не представлено и они отсутствуют в материалах дела, Коршунова А.В. не была привлечена к административной ответственности, с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности, также условия о полной материальной ответственности не отражены в тексте трудового договора представленного в материалы дела, также учреждением истца не указаны положения какого федерального закона нарушены ответчиком Коршуновой А.В.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно объяснений ответчика, данных в рамках административного расследования, аналогичных пояснений, содержащихся в возражениях на исковое заявление, Коршунова А.В. указывает, что возложенные на нее обязательства исполнялись добросовестно и сроки предоставления счетов на оплату в филиал ФКУ «Управление Черноморского флота»-«6 ФЭС» ей не были нарушены. Договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением реквизитов Гарантирующего поставщика, ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к Договору. Получение у гарантирующего поставщика в пгт. Черноморское счет-накладных, актов приема-передачи и счет-фактур за потребленную электроэнергию осуществлялось представителями Черноморского- раздольненского военного комиссариата, после чего направлялись в КЭЧ (<адрес>). Перед направлением документов на оплату в ФЭС 6 проводилась проверка достоверности указанных Гарантирующим поставщиком данных о фактическом объеме принятой и подлежащей оплате электроэнергии. При проверке счетов в части реквизитов Гарантирующего поставщика были выявлены расхождения с реквизитами, содержащимися в п. 12 Договора в части реквизитов банка и БИК, что повлекло за собой невозможность осуществления оплаты по предоставленным счетам. Дополнительное соглашение об изменении реквизитов было подготовлено и направлено на согласование в заинтересованные службы Черноморского флота и согласовано юридической службой Черноморского флота – ДД.ММ.ГГГГ, центром финансово-экономического обеспечения Черноморского флота – ДД.ММ.ГГГГ. После прохождения всех согласований дополнительное соглашение было подписано Сторонами и передано в отдел закупок, который ДД.ММ.ГГГГ разместил его в Единой информационной системе.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что согласно заключения административного расследования по установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц, учреждение истца связывает причину возникшего ущерба с виновными действиями Коршуновой А.В., выразившихся в нарушении п. 3.4.3 Договора, согласно которому Потребитель обязан для определения величины отпущенной за расчетный период Потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с 25 по последнее число расчетного месяца, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных настоящим договором, снимать показания системы коммерческого учета электроэнергии (далее - СКУЭ), а также АИИ СКУЭ, в установленном данным пунктом порядком.

Согласно решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком ФКУ «Управление Черноморского флота» не предоставлено доказательств, что он обращался к ГУП РК «Крымэнерго» с просьбой предоставить счета и ему было отказано в их предоставлении. ФКУ «Управление Черноморского флота» было известно о необходимости наличия счета для оплаты потребляемой электроэнергии, но он не обратился за таким счетом к ГУП РК «Крымэнерго», чем проявил недобросовестность в нарушении ст. 10 ГК РФ, поскольку при наличии долга не предпринял мер к его оплате. Ссылка ФКУ «Управление Черноморского флота» на изменение реквизитов признана несостоятельной, так как платежные реквизиты указаны в счетах. Также решением указано, что ФКУ «Управление Черноморского флота» мог произвести оплату по ранее действующим реквизитам.

Исходя из указанных норм, несмотря на отсутствие платежных реквизитов и заключения дополнительного соглашения об изменении реквизитов, оплата потребленной электроэнергии должна производиться абонентом государственным учреждением не позднее установленного договором срока.

Таким образом, судом установлено, что при наличии фактически оказанных услуг по поставке электроэнергии у ФКУ «Управление Черноморского флота» в силу закона возникла обязанность по оплате указанных счетов, которые в установленные сроки исполнены не были.

Таким образом, учреждением истца, при проведении административного расследования не установлена причина, а также вина в несвоевременной оплате, выставленных счетов за оказание услуги по поставке электроэнергии, так как причиной взыскания пени является отсутствие своевременной оплаты счетов.

Согласно требованиям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом обязанность работодателя ознакомить работника со всеми материалам такой проверки вытекает из содержания ч. 3 ст. 247 ТК РФ.

Судом установлено, что с результатами административного расследования Коршунова А.В. не ознакомлена, доказательства обратного суду не представлено и они отсутствуют в материалах дела.

Суд, соглашается с позицией ответчика, что учреждением истца не в полном объеме проведено административное расследование, не установлены существенные и фактические обстоятельства причинения ущерба.

В ДД.ММ.ГГГГ году на момент действия договора энергоснабжения (государственный контракт) от ДД.ММ.ГГГГ№, отсутствовал нормативный правовой акт, устанавливающий сроки предоставления документов на оплату в финансовый орган.

Приказ начальника 6 ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ «Об учетной политике филиала ФКУ «Управление Черноморского флота»-«6 финансово-экономическая служба» и график документооборота к нему до Евпаторийской КЭЧ района 6 ФЭС не доведен, сотрудники квартирно-эксплуатационной части (Евпаторийского района) не были ознакомлены с требованиями каких-либо локальных актов, содержащими сроки предоставления в финансовый орган документов на оплату по заключенным государственным контрактам.

Не ознакомление работника с локальными нормативными актами является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя, в связи с чем вменение ответчику в вину нарушение положений локального нормативного акта, сведения об ознакомлении с которым в материалах дела отсутствуют, является недопустимым.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, судом не установлены правовые основания для удовлетворения требований ФКУ «Управление Черноморского флота» к Коршуновой А.В. о взыскании ущерба, так как причинно-следственная связь между действиями Коршуновой А.В., выразившихся, по мнению истца, в не оплате денежных средств по счетам ГУП РК «Крымэнерго» и взысканием с ФКУ «Управление Черноморского флота» пени по контракту за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии отсутствует, понесенные расходы ФКУ «Управление Черноморского флота» не являются ущербом, причиненным действиями ответчика.

Также суд соглашается с доводами ответчика Коршуновой А.В. о пропуске истцом ФКУ «Управление Черноморского флота» срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, исходя из следующего.

Согласно абз. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абз.2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из содержания абз. 1 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Судом установлено, что ФКУ «Управление Черноморского флота» обратилось в Евпаторийский городской суд Республики Крым с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что сумма и основания возникновения ущерба была известна учреждению истца при вынесении решения Арбитражным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении которого присутствовал представитель истца – ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в тексте решения.

Таким образом, доводы представителя истца о необходимости исчисления срока с даты взыскания денежных средств по исполнительному листу являются неверным токованием ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований учреждения истца, наличие правовых оснований для освобождения учреждения истца от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, суд приходит к выводу об отнесении судебных расходов на счет местного бюджета Республики Крым.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к Коршуновой Анне Владимировне о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к Коршуновой Анне Владимировне о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании ущерба, - отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на счет местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2021 года.

Судья подпись Е.Н. Елецких

<данные изъяты>