Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр физкультурно-спортивной направленности «Акцент» о признании незаконным положения о распределении стимулирующих выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр физкультурно-спортивной направленности «Акцент» об обязании создать экспертную комиссию для объективной оценки результативности профессиональной деятельности истца по должности «Методист» за 4 квартал 2020 года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью установления стимулирующих выплат; о признании незаконным Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников МБУ ДО «ЦФСН» «Акцент» от ДД.ММ.ГГГГ№ в части лишения работников, работающих по совместительству, права на получение стимулирующие выплат (п.1.5-1.7); о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на следующие доводы и обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу на должность методиста в МБУ ДО ДЮСШ № «Акцент» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность тренера-преподавателя, что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором и приказом о переводе работника.

Кроме того, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на должность методиста на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволена с этой должности на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работ стала основной.

Таким образом, помимо основной работы в должности тренера-преподавателя истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность методиста на условиях внутреннего совместительства.

ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ принято Положение о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников МБУ ДО «ЦФСН «Акцент».

Согласно п.1.5-1.7 Положения ежемесячные выплаты стимулирующего характера назначаются основным сотрудникам по итогам работы поквартально. Стимулирующие выплаты устанавливаются основным педагогическим работникам одновременно с заработной платой по основной должности и учитываются во всех случаях начисления среднего заработка. Ежемесячные стимулирующие выплаты внешним совместителям не устанавливаются.

Для проведения объективной внешней оценки результативности профессиональной деятельности педагогов и установления им стимулирующих выплат, создается экспертная комиссия, состоящая из представителей администрации, педагогических работников, профсоюзного комитета.

В отношении истца по итогам работы за 4 квартал 2020 года экспертная комиссия, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ вопрос об оценки профессиональной деятельности истца не рассматривала, оценочные листы не выдавались.

Истица полагает, что нормы Положения в части, ограничивающей право совместителей на стимулирующие выплаты, являются незаконными и противоречат действующему законодательству.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила в суд своего представителя ФИО2, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что денежные поощрения сотрудников – это право, а не обязанность работодателя; причинение морального вреда истице и его размер последней не доказаны. Просили в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МБУ ДО ДЮСШ № «Акцент» в должности методиста, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность тренера-преподавателя, что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника от ДД.ММ.ГГГГ№-лс.

Кроме того, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность методиста на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволена с этой должности на основании ст. 288 ТК РЫФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа стала основной.

ДД.ММ.ГГГГ в МБУ ДО ЦФСН «Акцент» на общем собрании коллектива принято Положение о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников МБУ ДО «Центр физкультурно-спортивной направленности «Акцент».

Пунктами 1.4-1.7 данного положения предусмотрено, что ежемесячные стимулирующие выплаты устанавливаются основным педагогическим работникам и не устанавливаются внешним совместителям.

Истица полагает, что вышеуказанное положение в части, ограничивающей установление стимулирующих выплат совместителям, противоречит действующему законодательству, не обеспечивает равной оплаты за труд равной ценности, допускает дискриминацию в оплате труда лиц, работающих по совместительству, не связанную с деловыми качествами работников и результатами их труда.

Суд соглашается с данными доводами.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 названного Кодекса, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда, учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Положениями ч. 1 ст. 287 ТК РФ предусмотрены отдельные виды гарантий и компенсаций, которые представляются только по основному месту работы, при этом совместители право на них не имеют. К таким гарантиям и компенсациям относятся гарантии и компенсации, предоставляемые лицам, совмещающим работу с обучением, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В остальных случаях совместители пользуются всеми гарантиями и компенсациями, предусмотренными трудовым законодательством.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании работников МБУ ДО «ЦФСН «Акцент» было утверждено Положение о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников МБУ ДО «ЦФСН «Акцент».

Пунктом 1.5 данного положения установлено, что ежемесячные выплаты стимулирующего характера работникам назначаются основным сотрудникам по итогам работы поквартально.

Согласно п. п. 1.6, 1.7 указанного положения предусмотрено также, что стимулирующие выплаты устанавливаются основным педагогическим работникам одновременно с заработной платой по основной должности и учитываются во всех случаях исчисления среднего заработка. Ежемесячные стимулирующие выплаты внешним совместителям не устанавливаются.

Из правового содержания ч. 2 ст. 287 ТК РФ следует, что гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме, за исключением только тех гарантий и компенсаций, которые указаны в ч. 1 данной статьи.

По существу оспариваемые положения лишают работников, работающих по совместительству и внесших свой вклад в результаты деятельности организации, права на получение премиальных выплат и выплат стимулирующего характера за интенсивность. Данные условия оплаты труда являются дискриминационными по отношению к этим работникам.

Поскольку определение права на получение выплат стимулирующего характера ставятся в зависимость от работы по совместительству, указанные нормы Положения не могут быть признаны законными.

Учитывая, что п.п. 1.5-1.7 Положения нарушают права и законные интересы ФИО1, работающей у ответчика на 0,5 ставки по совместительству, у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении ее требований о признании указанных пунктов Положения незаконными, поскольку в данном случае истец обращался в защиту своих прав и интересов в рамках индивидуального трудового спора.

Доводы ответчика о том, что стимулирование работника за добросовестный труд является правом, а не обязанностью работодателя, при условии, что иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, локальными нормативными актами, коллективным договором, а также соглашениями в сфере труда, не умаляют выводов суда о незаконности оспариваемых положений, поскольку не являются предметом спора.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МБУ ДО «ЦФСН «Акцент» создана экспертная комиссия учреждения, которой ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка профессиональной деятельности методиста ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требования истца об обязании ответчика создать экспертную комиссию для объективной оценки результативности профессиональной деятельности истца по должности «Методист» за 4 квартал 2020 года, удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися вабз. 2 п. 63Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами Российской ФедерацииТрудового кодексаРоссийской Федерации» суд в силуст. 21ист. 137ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При разрешении спора в указанной части необходимо руководствоваться нормамиабз. 2 ст. 151,п. 2 ст. 1101Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда. Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, длительности нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 1.5-1.7 Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр физкультурно-спортивной направленности «Акцент» в той части, согласно которой ежемесячные стимулирующие выплаты устанавливаются только основным работникам.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр физкультурно-спортивной направленности «Акцент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр физкультурно-спортивной направленности «Акцент» в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаула государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева