Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Котласе 02 сентября 2010 года заявление Акционерного коммерческого банка «...» (открытое акционерное общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ... и ...у, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ... и ...у,

установил:

Акционерный коммерческий банк «...» (открытое акционерное общество) (далее по тексту, ОАО «...») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ... и ...у ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления о присоединении к сводному исполнительному производству в отношении ФИО2 исполнительного производства № __, и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ... и ...у ФИО3 по распределению __.__.______ года денежных средств, вырученных от реализации на торгах __.__.______ года имущества, принадлежащего ФИО2,: права долевого участия в строительстве магазина № __ площадью ... квадратных метров, расположенного в ...-квартирном доме со встроенными на ... этаже магазинами по адресу: ..., ..., .... В обосновании заявления указано, что __.__.______ года при рассмотрении дела о банкротстве в Арбитражном суде ... заявителю стало известно о нарушениях закона со стороны судебных приставов-исполнителей, а именно о том, что судебным приставом-исполнителем в отношении взыскателя ОАО «...» не было вынесено постановления о присоединении к сводному исполнительному производству в отношении ФИО2 В результате чего ОАО «...» было лишено возможности знакомиться с материалами других исполнительных производств в отношении должника в пользу других взыскателей, имущество должника было реализовано с нарушением прав банка. __.__.______ года были проведены торги имущественного права должника ФИО2 Денежные средства были распределены между 8 кредиторами, в то время как на исполнении у судебного пристава-исполнителя имелось еще 14 исполнительных листов одной очереди. Копия постановления об оценке имущества должника не была направлена ОАО «...». Судебный пристав-исполнитель не известил банк как взыскателя по исполнительному производству об аресте имущества должника, его оценке, передаче на торги, а также о распределении денежных средств между взыскателями, чем нарушил права взыскателя, банку причинен существенный материальный ущерб.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «...», по доверенности ФИО4, заявление поддержал, привел те же доводы.

Заинтересованное лицо ФИО2 заявление поддержала.

Заинтересованное лицо арбитражный управляющий ... ФИО2 - ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с заявлением не согласна, считает, что действовала в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Пояснила, что __.__.______ года в Отделе судебных приставов по ... и ...у ею возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 № __ о взыскании суммы долга в солидарном порядке в пользу ОАО «...», которое объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством № __ имущественного характера по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя ОАО «...».

Выделение одного исполнительного производства из состава сводного в пользу одного взыскателя и объединение в сводное исполнительное производство в отношении одного должника невозможно в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, просит в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 с заявлением не согласна, считает действия судебного пристава-исполнителя законными. Пояснила, что в __.__.______ г., __.__.______ г. на исполнение в Отделе судебных приставов по ... и ...у в отношении Кузьменко Е..Ф. имелось несколько исполнительных производств имущественного характера, которые были объединены в сводное исполнительное производство по должнику № __. __.__.______ года в ходе исполнительных действий ею был наложен арест на имущество должника: право долевого участия в строительстве магазина № __ площадью ... квадратных метров, расположенного в ...-квартирном доме со встроенными на ... этаже магазинами по адресу: ..., ..., .... Данное имущество было реализовано с торгов __.__.______ года, денежные средства от реализации __.__.______ года поступили на депозитный счет Отдела судебных приставов по ... и ...у, после чего данные суммы были распределены между всеми взыскателями пропорционально от суммы исков. __.__.______ года ею был составлен список распределения денежных средств между должниками. В пользу ОАО «...» деньги не были распределены, поскольку исполнительное производство о взыскании с ФИО2 суммы долга в пользу ОАО «...» не входило в состав указанного сводного исполнительного производства. В связи с чем, просит в удовлетворении заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, вырученных от реализации на торгах имущества должника, отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441).

Право обжалования действий судебного пристава-исполнителя предусмотрено и статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

Как пояснил представитель заявителя ОАО «...», по доверенности ФИО4, __.__.______ года при рассмотрении в Арбитражном суде ... заявления внешнего управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки по продаже __.__.______ года с торгов права долевого участия в строительстве магазина, поданного в деле о несостоятельности (банкротстве) ... ФИО2, ОАО «...» стало известно о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя его прав, в связи с чем, заявление ими было подано в установленный 10-дневный срок.

Материалами дела подтверждается факт подачи заявления взыскателем __.__.______ года.

Каких-либо доказательств обратного в судебное заседание заинтересованными лицами представлено не было, в связи с чем, суд считает, что заявителем срок на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, установленный ст. 441 ГПК РФ, пропущен не был.

Как установлено судом, __.__.______ года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № __ на основании исполнительного листа № __ от __.__.______ года, выданного Котласским городским судом, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, госпошлины в общей сумме ... рублей ... копеек в солидарном порядке с И.., И. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «...».

__.__.______ года судебным приставом-исполнителем ФИО1 также возбуждено исполнительное производство № __ на основании исполнительного листа № __ от __.__.______ года, выданного Котласским городским судом, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, госпошлины в общей сумме ... рублей ... копеек в солидарном порядке с И.., ФИО2, в отношении должника И. в пользу взыскателя ОАО «...».

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

__.__.______ года исполнительное производство № __ было объединено с исполнительным производством № __ в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя ОАО «...».

В связи с чем, к сводному исполнительному производству № __ в отношении ФИО2 невозможно присоединить исполнительного производства № __, так как оно уже объединено с другим исполнительным производством по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя ОАО «...».

Таким образом, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств от __.__.______ года вынесено обоснованно в соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное постановление сторонами не обжаловалось.

Также в Отделе судебных приставов по ... и ... были возбуждены несколько исполнительных производств имущественного характера в отношении одного должника ФИО2, которые были объединены в сводное исполнительное производство № __ по должнику ФИО2

Доводы представителя ОАО «...» о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не вынесла постановления о присоединении к сводному исполнительному производству в отношении ФИО2 исполнительного производства № __, не основаны на законе, так как данное исполнительное производство было объединено с исполнительным производством № __. Присоединение его к сводному исполнительному производству № __ невозможно, так как исполнительные производства были объединены по разным основаниям: исполнительное производство № __ объединено с № __ в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя ОАО «...», тогда как сводное исполнительное производство № __ - в отношении одного должника ФИО2

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с действующим законодательством, выделение одного исполнительного производства из состава сводного по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя невозможно и может привести к нарушению прав других должников, что недопустимо.

Кроме того, сумма долга в размере ... рублей ... копеек по исполнительному производству № __ в отношении ФИО2 обеспечена залоговым имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО2

__.__.______ года возбуждено исполнительное производство № __ на основании исполнительного листа № __ от __.__.______ года, выданного Котласским городским судом, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от __.__.______ года, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в пользу ОАО «...», на которое в соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

По поводу заявленного требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по распределению __.__.______ года денежных средств, вырученных от реализации на торгах __.__.______ года имущества должника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, согласно установленной очередности.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 и подтверждено материалами дела, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № __ __.__.______ года был наложен арест на имущество должника: право долевого участия в строительстве магазина № __ площадью ... кв.метров, расположенного в ...-квартирном доме со встроенными на ... этаже магазинами по адресу: ..., ..., .... Данное имущество было реализовано с торгов __.__.______ года территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... Денежные средства от реализации имущества __.__.______ года в размере ... рублей ... копеек поступили на депозитный счет Отдела судебных приставов по ... и ..., после чего распределены пропорционально от суммы исков между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству № __. При этом __.__.______ года судебный пристав-исполнитель ФИО3 составила список распределения суммы долга с одного должника в пользу нескольких взыскателей, в который не вошел ОАО «...», так как не являлся взыскателем по данному исполнительному производству. Действия по распределению денежных средств __.__.______ года были отражены в виде списка на листе бумаги, который не является процессуальным документом. Впоследствии судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о распределении денежных средств. Копия постановления об оценке имущества не была направлена заявителю ОАО «...» и оно не было извещено об аресте имущества должника, его оценке, передаче на торги, а также распределении денежных средств между взыскателями, так как оно не являлось стороной исполнительного производства, по которому производились данные действия. В результате чего права и законные интересы ОАО «...» действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем обоснованно, в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», были произведены действия по распределению денежных средств, полученные от реализации имущества должника, и в последующем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение Отдела судебных приставов по ... и ....

Распределение денежных средств в пользу ОАО «...» судебным приставом-исполнителем не произведено обоснованно в связи с тем, что заявитель не являлся взыскателем по данному исполнительному производству, поскольку исполнительное производство о взыскании с ФИО2 суммы долга в пользу ОАО «...» не входило в состав сводного исполнительного производства № __.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ОАО «...» не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина, организации не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка «...» (открытое акционерное общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ... и ...у, выразившегося в не вынесении постановления о присоединении к сводному исполнительному производству в отношении ФИО2 исполнительного производства № __, и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ... и ... по распределению __.__.______ года денежных средств, вырученных от реализации на торгах __.__.______ года имущества: права долевого участия в строительстве магазина № __ площадью ... кв.метров, расположенного в ...-квартирном доме со встроенными на ... этаже магазинами по адресу: ..., ..., ..., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий А.А. Жирохова