Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре Вотяковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

ФИО1

Об оспаривании действий должностного лица орана государственной власти

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица орана государственной власти, в обоснование заявления указал, что в производстве Дзержинского межрайонного СО СУ СК России по Нижегородской области находится материал проверки №* по его заявлению с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ряда лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст.159 и ст.303 УК РФ. На протяжении длительного периода времени, работники данного подразделения к проверке изложенных им фактов относятся формально, постоянно с августа 2012 года выносятся и тут же отменяются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не принимая реальных мер к привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления. 05 августа 2013 года он обратился с жалобой на бездействие работников Дзержинского СО к заместителю руководителя СУ СК России по Нижегородской области Ш*Д.А., который 04 сентября 2013 года дал ему ответ, который по его мнению носит формальный характер и не разрешает суть вопроса по существу. Не согласившись с ответом Ш* Д.А. он 17 февраля 2014 года обратился с жалобой непосредственно к руководителю СУ СК России по Нижегородской области. В мае 2014 года ему пришло письмо за подписью инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Нижегородской области Д* И.М. в котором мне разъяснялось, что на его жалобу на имя руководителя ему был дан ответ 18.03.2014 года за подписью старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Нижегородской области Г* С.А. Считает, что отказ руководителя СУ СК России по Нижегородской области дать личный ответ за своей подписью на его жалобу от 17 февраля 2014 года незаконен, поскольку противоречит п.3.10 Инструкции, предусматривающего обязанность руководителю личного рассмотрения обращения граждан, в которых обжалуются решения руководителей следственных органов. Не предоставление ответа непосредственно руководителем нарушает его права на обращение с жалобой непосредственно в центральный аппарат СК России. Просит признать бездействие руководителя СУ СК России по Нижегородской области, выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу от 17 февраля 2014 года, на ответ (решение) от 04 сентября 2013 года заместителя руководителя СУ СК России по Нижегородской области незаконным и обязать руководителя СУ СК России по Нижегородской области предоставить письменный ответ на жалобу на ответ (решение) от 04 сентября 2013 года заместителя руководителя СУ СК России по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления и просил его удовлетворить.

Представитель СУ СК России по Нижегородской области, действующий на основании доверенности, с заявлением не согласен в полном объеме, считает что заявителю дан полный и мотивированный ответ, просит в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав стороны, обсудив доводы, исследовав материалы дела, материалы проверки по жалобе, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.254 ГПК РФ, Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Спорные правоотношения в данном случае помимо указанного закона регулируются Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации", утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19.09.2007 N 17 (далее - Инструкция).

В соответствии с п.3 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п.1.6. Инструкции, Порядок приема, учета, регистрации обращений (запросов), их оформления, размножения, систематизации и хранения, а также контроля за их рассмотрением устанавливается Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях Следственного комитета, а также приказами и указаниями Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2013 года заместителем руководителя СУ СК России по Нижегородской области ФИО1 был дан ответ на его обращение в соответствии с которым ему было разъяснено, что 12 августа 2013 года заместителем руководителя следственного отдела по г.Дзержинска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки с целью проведения дополнительный проверочных мероприятий. Законность принятого процессуального решения по материалу будет проверена после окончания дополнительной проверки. В настоящее время проводятся дополнительные проверочные действия (л.д.6).

17 февраля 2014 года не согласившись с данным ответом, заявитель подает жалобу на имя руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области, в которой указывает, что 04 сентября 2013 года ему дали формальный ответ не разрешивший предмет его жалобы по существу, поскольку до настоящего времени уголовное дело не возбуждено. Просил принять меры к привлечению виновных лиц к уголовной ответственности. (л.д.9).

В ответ на данное обращение 18.03.2014 года и 29.04.2014 года ФИО1 были даны ответы за подписью старшего инспектора и инспектора отдела процессуального контроля следственного управления, в соответствии с которыми заявителю было сообщено, что в настоящее время материал №* находится в следственном отделе по г.Дзержинска на дополнительной проверки (л.д.7-8).

Рассматривая довод заявителя о том, что на его жалобу от 17 февраля 2014 года на имя руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области ответ должен быть подписан непосредственно руководителем в соответствии с п.3.10 Инструкции, поскольку он жаловался на решение принятое заместителем руководителя, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.3.10 Инструкции, Руководителям следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации и приравненных к ним специализированных, в том числе военных, следственных управлений Следственного комитета передаются (направляются):

обращения (запросы), в которых обжалуются решения заместителей руководителей следственных органов Следственного комитета, а также содержатся сведения о наиболее грубых нарушениях закона, прав и свобод человека и гражданина

В соответствии со ст.6.3 Инструкции, Подробная аргументация в ответах на обращения, связанные с расследованием преступлений по уголовным делам, приводится либо после окончания расследования, либо в форме, не раскрывающей данных предварительного расследования.

В соответствии с п.6.5 Инструкции, Ответ автору обращения с разъяснением положений действующего законодательства дает исполнитель, рассматривающий это обращение.

Проанализировав ответ от 04 сентября 2012 года заместителя руководителя СУ СК России по Нижегородской области (л.д.6), суд приходит к выводу, что данным ответом ни какого решения не принималось, заявителю было разъяснено, о том что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки с целью проведения дополнительный проверочных мероприятий.

Жалоба от 17 февраля 2014 года на имя руководителя СУ СК России по Нижегородской области (л.д.9) не содержала сведений о наиболее грубых нарушениях закона, прав и свобод заявителя.

Таким образом суд приходит к выводу, что жалоба заявителя от 17 февраля 2014 года не должна была передаваться непосредственно руководителю, в соответствии с п.3.10 Инструкции, а подлежала рассмотрению в соответствии с п.6.5 Инструкции.

В судебном заседании установлено, что заявление было рассмотрено, доводы, изложенные в жалобе, были проверены и на жалобу был дан мотивированный ответ, в соответствии с Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации", утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19.09.2007 N 17.

Указанный ответ является мотивированным, с указанием обоснований по сути заявления, не содержит неясностей, является полным, заявление рассмотрено в соответствии с полномочиями, предоставленными указанному должностному лицу, в порядке и сроки, предусмотренные Инструкцией.

При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к положениям ст. 2 ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ", ст. 21 Декларации прав человека и гражданина, ст. 33 Конституции РФ, п. 6.5 Инструкции, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления в связи с тем, что несогласие с тем за чьей подписью дан ответ, не является основанием для признания бездействия должностного лица незаконным.

В судебном заседании установлено, что ответ дан в установленные законом сроки, доказательств того, что ответ нарушает права и свободы заявителя, создает препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, незаконно возлагает на него какую-либо обязанность или незаконно привлекает его к ответственности, заявителем в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании бездействия руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г.Н.Новгорода в течении одного месяца.

Судья С.Г.Середенко