Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «» в лице администрации об изъятии жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «» в лице администрации , в котором просит возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу изъять для муниципальных нужд у него жилое помещение по адресу: , путем выкупа, установив размер выкупной цены в сумме 2 492 000 рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 70:21:0200022:1966, общей площадью 32,3 кв.м., расположенного по адресу: . Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ№ многоквартирный жилой дом по адресу: , признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации » данный дом также признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ истец получил требование о сносе данного дома совместно с другими собственниками. Данное требование собственниками не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ администрацией вынесено постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: , в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу». Указанный многоквартирный дом не включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах. Ссылаясь на положенияст. 32 Жилищного кодекса РФ, Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, считает, что поскольку дом не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, его права должны быть обеспечены путем выкупа изымаемого жилого помещения. На основании отчета № ООО «Западно – Сибирская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость за изымаемое имущество составляет 2 492 000 рублей, включающая в себя: рыночную стоимость изымаемой квартиры, рыночную стоимость земельного участка, приходящегося на объект оценки, сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества. Истец обратился в администрацию с предложением заключить соглашение об изъятии принадлежащего ему недвижимого имущества на условиях определенной экспертной организацией стоимости. На момент обращения истца в суд ответчик не организовал оценку спорного имущества, соглашение о возмещении стоимости аварийного жилья не заключено.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уменьшены. Основывая свои исковые требования об определенииразмера выкупной цены на заключении судебной экспертизы ООО Бюро оценки «Токко» №-Э/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, просит определить выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере 2 162 495 рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходыпо оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уменьшения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому у истца отсутствует право на компенсацию непроизведенного капитального ремонта. Ссылаясь на нормы ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 32 ЖК РФ, «Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 15 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» полагает, что обстоятельствами, имеющими правовоезначение для возложения на орган местного самоуправления (наймодателя) обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, выплату компенсации за не произведенный капитальный ремонт, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, являются установление основания возникновения права собственности у граждан в отношении изымаемого объекта недвижимости, а также наличие обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта дома как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации. Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент приватизации дом уже нуждался в проведении капитального ремонта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с установлением выкупной цены на основании заключения судебной экспертизы с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Специальными нормами жилищного законодательства устанавливается порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такоежилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такоерешение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, обизъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит , общей площадью 32,3кв.м., этаж 1, адрес объекта: .

Основанием приобретения права собственности на квартиру являлся договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированный администрацией .

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№-АВ 365509, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по и договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно заключению Межведомственной комиссии администрации № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный в признан аварийным и подлежащим сносу. Из заключения следует, что экспертом МБУ «Проектно-сметное бюро» установлено, что физический износ здания составляет 67%, производить работы по капитальному ремонту для полного восстановления работоспособного состояния всех основных несущих строительных конструкций жилого дома экономически нецелесообразно.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ многоквартирный признан аварийным и подлежащим сносу, на районные администрации возложена обязанность принять меры к отселению жильцов дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и сносу дома.

Согласно требованию администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, адресованному собственнику жилого помещения ФИО1, администрация уведомила истца о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: признан аварийным и подлежащим сносу, и истцу было предложено в течение 6 месяцев со дня его получения произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , в котором ему на праве собственности принадлежит жилое помещение №.

Указанное требование получено лично ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью.

Из обстоятельств дела следует, что от сноса многоквартирного дома за счет собственных сил и средств истец наряду с другими собственниками отказался, требование в установленный законом срок не исполнил, что подтверждается, в частности, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданным главе администрации , ответами администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-ж, ДД.ММ.ГГГГ № ЛП-580, ДД.ММ.ГГГГ№-т о принятии к сведению отказа собственника от сноса жилого дома и уведомлении о подготовке проекта постановления об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений.

Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: .

Поскольку, как было установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: , не был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственников жилых помещений, расположенных в данном доме, могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, в виде изъятия жилого помещения с предоставлением выкупной цены.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с заявлением в администрацию о выплате возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: .

Уведомлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-ж ФИО1 был уведомлен о принятии постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, и ему было сообщено, что его заявление о предоставлении возмещения за изымаемое недвижимое имущество направлено в администрацию .

Таким образом, как было установлено судом, до настоящего времени жилое помещение у истца не выкуплено, соглашение о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд не заключено, проект данного соглашения администрацией не подготовлен.

Из материалов дела также усматривается, что на предоставление истцу иного жилого помещения взамен изымаемого, ФИО1 своего согласия не давал, в ходе рассмотрения дела представитель, представляющая его интересы, настаивала на изъятии у него спорного помещения путем выкупа.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена.

Поскольку соглашение с администрацией о предоставлении иного жилого помещения не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием его жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения, следовательно, ФИО1 правомерно обратился в суд с данным иском.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением местапроживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно Отчету об оценки рыночной стоимости объекта недвижимости - квартиры (с учетом стоимости прав на земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, а также убытков, причиненных собственнику квартиры ее изъятием) по адресу: , произведенному по заказу ФИО1 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая выкупная цена изымаемого жилого помещения составляет2 492 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с выкупной ценой, установленной истцом на основании указанного отчета, для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро оценки «ТОККО» №-Э/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы действительная рыночная стоимость недвижимого имущества - двухкомнатной , адрес объекта: составляет 2 162 495 рублей, в том числе с определением в составе итоговой стоимости: стоимости квартиры – 453 000 рублей; стоимости доли в предполагаемом праве на земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: – 751 000 рублей; стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома- 918 000 рублей; размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества - двухкомнатной , адрес объекта: собственника ФИО1 – 40 495 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение судебной экспертизы ООО «Бюро оценки «ТОККО» №-Э/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет ООО «Западно – Сибирская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

При этом учитывает, что сторона истца согласилась с выводами данного заключения, а сторона ответчика его не оспорила, доказательства в опровержение выводов в порядке ст.ст. 56, 79 ГПК РФ не представила.

Экспертное заключение ООО «Бюро оценки «ТОККО» №-Э/2018 от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости доли в праве на земельный участок, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника).

Также суд учитывает, что выводы эксперта полностью совпадают с его исследовательской частью.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным при определении действительной рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика, подлежащего изъятию, руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

При этом суд считает необходимым отметить, что выводы любого экспертного исследования в определенной степени всегда носят вероятностный характер. При этом необходимый и достаточный объем выборки, порядок и логика проведения экспертизы, определяются исследователем в конкретный момент времени, исходя из целей и задач исследования, в том числе, с учетом принципов разумности и целесообразности.

При таких обстоятельствах, размер выкупной цены суд считает правильным и обоснованным определять на основании заключения судебной экспертизы ООО «Бюро оценки «ТОККО» №-Э/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, принадлежащего ФИО1, установлена в общей сумме 2 162 495 рублей.

Исходя из положений действующего законодательства, суд соглашается с позицией истца, требующего включить в выкупную стоимость, помимо рыночной стоимости квартиры, стоимость доли в праве на земельный участок, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, а также размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Следовательно, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения необходимо учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку истцом заявлено требование, предполагающее переход права собственности на помещение - квартиру истца в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, ибо предназначен он для обеспечения возможности пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок под домом.

Доля в праве на общее имущество следует судьбе права собственности на жилое помещение и при приобретение права на жилое помещение переходит доля в праве на общее имущество. При этом совершать какие-либо действия по самостоятельному распоряжению отдельно долей в праве на общее имущество закон не допускает. С учетом этого, рынок недвижимости воспринимает цены с учетом стоимости долей в праве на помещения общего пользования и земельный участок.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

По смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 89-КГ15-4).

Указанная правовая позиция остается актуальной и при рассмотрении дел о принудительном изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действующим законодательством не установлено иное.

По вопросу о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в состав выкупной платы за изымаемый объект недвижимости, суд считает правомерной позицию истца о необходимости ее предоставления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимостьжилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статья 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» № 185-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателемобязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Тот факт, что уже на дату приобретения истцом квартиры в 2012 году, дом, в котором она располагается, нуждался в капитальном ремонте, подтверждается материалами дела.

В техническом паспорте на жилой дом по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что процент износа дома по адресу: , составляет 69 %.

Согласно отчету по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома по , выполненному МБУ «Проектно-сметное бюро» в апреле 2013 года, отраженному в заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, физический износ жилого дома по адресу: составляет 67%.

Из материалов дела следует, что изымаемое жилое помещение №, принадлежащее истцу, расположено в жилом доме по - 1975 года постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, какие-либо конструктивные восстановительные работы, суду не представлено.

Данное обстоятельство также подтвердил представитель истца в ходе рассмотрения дела. Доказательств того, что в данном доме проводился капитальный ремонт, какие-либо конструктивные восстановительные работы, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что на момент приватизации дом уже нуждался в проведении капитального ремонта, судом отклоняется.

Таким образом, учитывая, что процент износа дома указан в представленных в материалы дела документах и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже составлял 69 %, по состоянию на 2013 год составлял 67 %, суд считает установленным то обстоятельство, что на дату приобретения истцом квартиры в 2012 году, дом по адресу: , требовал капитального ремонта.

Суд исходит из того, что отсутствие капитальных ремонтов за весь период эксплуатации жилого дома (с 1975 года) привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости. Следовательно, рыночная стоимость изымаемого у ответчика жилого помещения на юридически значимый момент времени должна быть определена с учетом его технического состояния и является более низкой в сравнении с жилым помещением с аналогичными характеристиками, но в нормальном техническом состоянии. Таким образом, отсутствие капитального ремонта привело к возникновению у истца убытков в виде снижения стоимости жилого помещения на юридически значимый момент времени. Указанные убытки возникли у истца по вине органа местного самоуправления, не обеспечившего нормативное состояние дома в установленном для этого порядке и сроки.

Изъятие помещения для муниципальных нужд преобразовывает право требования проведения ремонта в право требования денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, суд считает, что в состав выкупной платы за изымаемый объект недвижимости должна включаться компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, у ФИО1 подлежит изъятию для муниципальных нужд жилое помещение – двухкомнатная , общей площадью 32,3кв.м., этаж 1, адрес объекта: , и находящийся под ним земельный участок, путем выкупа с прекращением права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение. Размер выкупной цены суд считает правомерным установить в сумме 2 162 495 рублей, в которую включены: стоимость квартиры – 453 000 рублей; стоимость доли в предполагаемом праве на земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: – 751 000 рублей; стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома (с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома) – 918 000 рублей; размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества - двухкомнатной , адрес объекта: собственника ФИО1 – 40 495 рублей.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО1 на , в .

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование имущественного характера, не подлежащего оценке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Также, истцу подлежат возмещению ответчиком судебные расходы по оплате услуг оценки ООО «Западно – Сибирская оценочна компания» в размере 7 000 рублей, факт несения которых подтвержден представленным в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № на сумму 7000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они были понесены истцом вынужденно для защиты своего нарушенного права и были связаны с необходимостью обоснования заявленных исковых требований о размере выкупной цены за изымаемое жилое помещение и обращения в суд с настоящим иском.

В суд от представителя ООО «Бюро оценки «ТОККО» поступило ходатайство об оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

В подтверждение затрат на проведение экспертизы представлен акт № О00308 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей в подтверждение неоплаты экспертизы.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» подлежит взысканию 15 000 рублей за экспертизу, проведенную в ходе разбирательства по настоящему делу по инициативе ответчика. Между тем, как следует из ходатайства экспертного учреждения, в настоящее время оплата экспертизы в полном объеме (15 000 рублей) не проведена. Следовательно, задолженность ответчика перед экспертом составляет 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При возложении судебных расходов на ответчика суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены, а проведение экспертизы для установления выкупной цены было произведено по ходатайству ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить обязанность на муниципальное образование «» в лице администрации изъять у ФИО1 для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: , путем выкупа с прекращением права собственностина указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 2 162 495 руб.

Решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: .

Взыскать с муниципального образования «» в лице администрации в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по составлению отчета в размере 7 000 руб.

Взыскать с муниципального образования «» в лице администрации за счет казны муниципального образования «» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости и оценки ТОККО» в счет оплаты судебной экспертизы15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Лобанова