Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, без каких-либо на то законных оснований, приобрел за мой счет имущество - компрессорную установку <данные изъяты> стоимостью 365 000 рублей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № он продал ООО «Перспективные Технологии» пневмонагнетатель <данные изъяты> стоимостью 365 000 рублей, компрессорную установку <данные изъяты> стоимостью 365 000 рублей, шахтовый пускатель <данные изъяты> стоимостью 70 000 рублей.

Согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ все перечисленное выше оборудование принял представитель ООО «Перспективные Технологии» ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Кемерово № дела № установлено, что ответчик на период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в штате ООО «Перспективные Технологии» не состоял (абз. 8 л. 7 решения суда), доверенности представлять интересы ООО «Перспективные технологии» ответчик также не имел (абз.4 10 решения суда).

Представитель ООО «Перспективные технологии» в судебном заседании пояснил, что ООО «Перспективные технологии» компрессорную установку <данные изъяты> не получало и не обязано оплачивать ее стоимость (л. 4 решения суда).

Таким образом, указанным выше решением и актом приема-передачи подтверждается, что ответчик приобрел у истца компрессорную установку <данные изъяты> стоимостью 365000 рублей для собственных нужд.

Пневмонагнетатель <данные изъяты> и шахтовый пускатель <данные изъяты> приобрело и оплатило ООО «Перспективные Технологии».

ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения – компрессорной установки <данные изъяты> или ее стоимость в размере 365000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 365000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6850 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует реестр отправленной корреспонденции.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на то, что актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что ответчик фактически принял оборудование, что силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию, пропуском накладной 3345 из которого следует, что пневмонагнетатель, компрессорная установка, пускатель, кабель, шланги были завезены с Шахту <данные изъяты> на Шахту <данные изъяты>

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, о вручении судебной повестки.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец не является надлежащим истцом, поскольку не представлен акт приема передачи оборудования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «БизнесГрупп Сенат» к истцу. Отсутствуют индикационные номера. Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдиционного значения. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

Представитель ООО «Перспективные Технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует реестр отправленной корреспонденции, телефонногорамма.

Выслушав явившихся лиц, не возражавших на рассмотрении дела по имеющимся материалам дела, исследовав материалы дела, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) заключил с ООО «Перспективные технологии» (покупатель) договор купли-продажи №№ (л.д.65), из которого следует, что продавец продал покупателю товар: пневмонагнетатель <данные изъяты> - стоимостью 365000 рублей, компрессорная установка <данные изъяты> - стоимостью 365000 рублей, шахтовый пускатель <данные изъяты> - стоимостью 70000 рублей, общей стоимостью 800000 рублей, а покупатель обязался согласно п.3.2 договора, каждое 10 число месяца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оплачивать по 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 50000 рублей, за полученный товар.

Ассортимент товара и его стоимость, были согласованы в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68).

В соответствии с актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., представитель ООО «Перспективные технологии» ФИО2 поставив свою подпись в акте, подтвердил получение товара: пневмонагнетатель <данные изъяты> стоимостью 365000 рублей, компрессорная установка <данные изъяты> - стоимостью 365000 рублей, шахтовый пускатель <данные изъяты> - 70000 рублей (л.д.6).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон был подписан договор №№ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого продавец ФИО1 продал покупать ООО «Перспективные технологии» товар: пневмонагнеталь <данные изъяты>стоимостью 250000 рублей, шахтовый пускатель <данные изъяты> - по стоимости 500 рублей (л.д.25-27), а также спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ. к договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Перспективные технологии» о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме (л.д. 13).

Из указанного решения следует, что ООО «Перспективные технологии» исполнило свои обязательства по договору, оплатив за купленный у ФИО1 товар: пневмонагнеталь <данные изъяты>, шахтовый пускатель <данные изъяты>, на сумму 300000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Так же в рамках рассматриваемого дела был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что в связи со своей профессиональной деятельностью, он знаком с ФИО2, ФИО1 Ранее он состоял в трудовых отношениях с истцом ФИО1, затем стал работать в ООО <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года, он был официально трудоустроен в ООО <данные изъяты>», где работал в должности бригадира под руководством технического руководителя ФИО2, который работал на участке «Центр транспортных систем», собирал отчеты горных мастеров. Он был свидетелем приобретения оборудования: компрессора, нагнетателя, пускателя, занимался погрузкой, перевозкой и сопровождением товара с «Шахта <данные изъяты>» на «Шахта <данные изъяты>», однако документации на товар не видел. Приемкой оборудования занимался сын ФИО2 (л.д. 17 обр. ст., 61).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Перспективные Технологии» суд исходил из того, что продавцом товара по сделке купли-продажи не доказан факт его передачи покупателю по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не убедился в полномочиях ФИО2, не выяснил и не удостоверился в том, что он является надлежащим лицом, действующим по поручению и от имени ООО «<данные изъяты>».

Так же решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ установлено фактическое принятие оборудования ФИО2, что не лишает ФИО1 права на обращение с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что на основании пропуск-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и сведениям из журнала ввозимого оборудования,заверенных со стороны сотрудника службы безопасности Шахта «<данные изъяты>» ФИО6 следует, что с Шахты «<данные изъяты>» по пропуску накладной № на Шахту «<данные изъяты>» было в везено следующее оборудование: пневмонагнетатель 1 шт., пускатель 1 шт., кабель 2 куска, шланги 40 метров и компрессорная установка 1 шт. (л.д. 74-75).

Из ответа ООО Шахты «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленному по запросу суда следует, что пропуск-накладная № Обществом не выдавалась, журнал въезда автотранспорта и сведения о гражданинеЛютаеве А.Н. у Шахты «<данные изъяты>» отсутствуют. Местонахождение оборудования компрессорной установки не известно.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что пропуск-накладную № является не надлежащим доказательством ввоза данного оборудования, в том числе и компрессорной установки на территорию Шахты «<данные изъяты>» поскольку противоречит ответу ООО Шахты «Листвяжной» № от ДД.ММ.ГГГГ

Для устранения данного противоречия со стороны суда в судебное заседание был вызван сотрудник безопасности ООО Шахты «<данные изъяты>» ФИО6, который при обозрении копии пропуска-накладной № и листа из журнала ввозимого оборудования на территорию ООО Шахты «<данные изъяты>» (л.д. 74-75) подтвердил, что данные документы заверены им лично.

В судебном заседании пояснил, что действительно несколько лет назад сотруднику ООО «Перспективные Технологии» с его стороны была выдана заверенная им копия пропуска-накладной №№ и лист из журнала ввозимого оборудования на территорию ООО Шахты «<данные изъяты>» по данному пропуску-накладной № №. Каким образом она оказалась у истца ему не известно. По поводу ввозимого оборудования по пропуску-накладной № пояснил, что на территорию ООО Шахты «<данные изъяты>» с Шахты «<данные изъяты>» для выполнения подрядных работ было ввезено оборудование пневмонагнетатель, компрессорная установка, пускатель, кабель 2 куска, шланги 40 м.Нужно для того, что бы потом, когда будет осуществляться вывоз данного оборудования с территории шахты не было вывезено имущество, принадлежащее шахте. На территорию шахты по пропуску-накладной может ввезти оборудование только юридическое лицо по предварительной договоренности. ООО «Перспективные Технологии» осуществляли на территории шахты подрядные работы. ФИО2 на территории ООО Шахты «<данные изъяты> в то время осуществлял трудовую деятельность от ООО «Перспективные Технологии». То обстоятельство, что в ответе ООО Шахты «<данные изъяты>» на запрос суда об отсутствии данного пропуска-накладной и журнала, свидетельствует, то, что когда заверял копию пропуска-накладной № и лист из журнала ввозимого оборудования на территорию ООО Шахты «<данные изъяты>» это было нескольку лет назад и данные документы имелись в распоряжении Шахты, а на данный момент документы отсутствуют, поскольку были уничтожены по сроку хранения, в связи с чем и был дан такой ответ на судебный запрос.

Разрешая спор по существу, суд исходя из того, что со стороны ответчика было принято от истца оборудование по акту приема-передачи по договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ которое в дальнейшем было ввезено на территорию Шахты «<данные изъяты>» для выполнения подрядных работ со стороны ООО «Перспективные Технологии», что подтверждается так же тем, что ООО «Перспективные Технологии» на основании договора купли-продажи №ДД.ММ.ГГГГ,заключенного в иной редакции приняло на баланс и оплатила истцу за пневмонагнетатель и шахтовый пускатель, но отсутствуют данные кто его принял от истца для ООО «Перспективные Технологии», оценив в совокупности материалы дела, а именно договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГл.д. 65), акт приема-передачи к договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), пояснения свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании Рудничногорайонного суда г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-61), пояснения сотрудника безопасности ООО Шахты «<данные изъяты>» ФИО6, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на основании акта приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку фактически принял данное оборудование от истца, в том числе и компрессорную установку.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, также установлен факт принятия оборудования со стороны ответчика ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства признаются судом в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что у ФИО2 возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 365000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца не представлен акт о передаче оборудования от ООО «БизнесГруппСеНат» к ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем у истца отсутствовало право на реализацию данного оборудования, как и право на предъявление данного искового требования, суд находит не состоятельными, поскольку опровергается в совокупности материалами дела, а именно счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие акта не свидетельствует, что данное оборудование не было передано истцу.

Кроме того суд отмечает, что со стороны ООО «Перспективные Технологии» по договору купли-продажи № оплачено и поставлено оборудование на баланс, притязание третьих лиц на данное оборудование отсутствует, что со стороны представителя ответчика не отрицалось и не оспаривалось в судебном заседании.

Ссылки представителя ответчика на то, что ФИО2 не принимал данное оборудование опровергается в совокупности материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6850 рублей, подтверждаемые чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 365000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 07.08.2019

Судья (подпись) А.С. Щапов

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-1648/2019, которое хранится в Беловском городском суде Кемеровской области.

Судья