Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы, в котором указал, что 22 июня 2009 года определением Ленинского районного суда г. Костромы наложен арест на легковой автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт 2,5, принадлежащей ему на праве собственности. Судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району 25 июня 2009 года возбуждено исполнительное производство. В мае 2010 года автомобиль выставлен на торги. Решением Свердловского суда г. Костромы от 30 июля 2010 года договор залога между АКСБ РФ и им признан прекращенным, 13 сентября 2010 года решение вступило в законную силу. В нарушение п. 13 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» автомобиль ему не вернули. В период с 12 апреля 2010 года по 20 октября 2011 года исполнительные действия по реализации автомобиля в нарушение п. 1 ст. 36, п. 3 ст. 80, п. 2 ст. 85, 87 ФЗ «Об исполнительное производстве» не производились. 20 октября 2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП о Свердловскому району ФИО2 вынесла постановление об оценке принадлежащего ему легкового автомобиля, стоимость по отчету составила ... руб. 01 ноября 2011 года составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию. Данные действия были обжалованы в суде, исполнительное производство приостановлено. Согласно оценки проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы рыночная стоимость автомашины составляет ... руб. Решением от 28 марта 2010 года Свердловским районным судом г. Костромы постановление об оценке вещи или имущественного права от 20 октября 2011 года и акт арестованного имущества на реализацию от 01 ноября 2011 года признаны незаконными, решение вступило в законную силу 25 июня 2012 года. В нарушение ст. 438, п. 4 ст. 440 ГПК РФ ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не возобновлялось. 27 августа 2012 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и торги, данные действия были обжалованы в суде. 21 ноября 2012 года действия СПИ ФИО3 по передаче арестованного имущества на реализацию признаны незаконными, не обжаловалось и 22 декабря 2012 года вступило в законную силу. В нарушение ст. 438, п. 4 ст. 440 ГПК РФ ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностными лицами ОСП исполнительное производство в части реализации арестованного имущества легкового автомобиля не возобновлено. Бездействие ОСП привело к причинению ему материального ущерба, стоимость автомобиля оп разным отчетам оценки снизилась примерно на ... руб. Просит признать бездействие ОСП по Свердловскому району судебным приставом-исполнителем ФИО4 по невозобновлению исполнительного производства в части реализации арестованного имущества легкового автомобиля М 2,5 г.н. .... Обязать СПИ ОСП по Свердловскому району возобновить исполнительное производство в части реализации арестованного имущества легкового автомобиля. Обязать СПИ ОСП по Свердловскому району г. Костромы вынести постановление об оценке принадлежащего ему легкового автомобиля М г.н. ... на основании оценки ИП ФИО5 по определению суда от 29 декабря 2011 года об установлении рыночной стоимости автомобиля в сумме ... руб. с дальнейшей реализацией на торгах в установленные сроки.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Костромской области.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2013 года требования ФИО1 об обязании СПИ ОСП по Свердловскому району г. Костромы вынести постановление об оценке принадлежащего ему легкового автомобиля М 2,5 г.н. ... на основании оценки ИП ФИО5 по определению суда от <дата> об установлении рыночной стоимости автомобиля в сумме ... руб. с дальнейшей реализацией на торгах в установленные сроки оставлено без рассмотрения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель УФССП по Костромской области ФИО6 жалобу считает необоснованной. Считает, что заявителем пропущены сроки для обращения в суд для оспаривания бездействия за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. В соответствии с заявлением ФИО1 определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> наложен запрет на реализацию автомашину М 2,5 г.н. .... Заявитель на момент подачи заявления по настоящему делу в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер не обращался, каких-либо препятствий у него в этом не было.

Выслушав ФИО1 ФИО6, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ и ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно частям 1 и 4 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу указанных норм заявление гражданина об оспаривании действия (бездействия) должностного лица подлежит удовлетворению при наличии двух условий: если имеет место не соответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и если этими действиями (бездействием) нарушаются права или свободы гражданина.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения норм ГПК РФ Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», где разъяснено, что следует понимать для целей обжалования под действием или бездействием. Так, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов должников и взыскателей.

Пунктом 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей главы.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ОСП по Свердловскому району УФССП по Костромской области находится сводное исполнительное производство № 34/3/12888/44/2010-СД от 11 января 2011 года в отношении ФИО1

29 декабря 2011 года исполнительное производство было приостановлено согласно определению Свердловского районного суда г. Костромы, которым назначена товароведческая экспертиза по установлению рыночной стоимости автомобиля.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 марта 2012 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 20 октября 2011 года и акт арестованного имущества на реализацию от 01 ноября 2011 года.

Решение вступило в законную силу 25 июня 2012 года.

<дата> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления об оценке вещи (автомашины М 2,5 г.н. ...) и о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> Действия пристава-исполнителя ФИО7 по передаче арестованного имущества на реализацию были признаны незаконными. Решение вступило в законную силу <дата>. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением судьи от <дата> по заявлению ФИО1 был наложен запрет на реализацию спорной автомашины

Заявитель обжалует бездействие должностных лиц службы судебных приставов ОСП по Свердловскому району по невозобновлению исполнительного производства в части реализации арестованного имущества с <дата> и с момента вступления в законную силу решения суда от <дата>, то есть с <дата>.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Срок обращения заявителя в суд установлен ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и составляет 3 месяца. Однако помимо указанного срока действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, в частности, ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом обязанность доказывания начала течения этого срока, а также уважительности причин его пропуска лежит на заявителе.

По мнению суда заявителем пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по невозобновлению исполнительного производства в части реализации имущества с <дата>.

Согласно ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Согласно п. 4 ст. 440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Таким обстоятельством для возобновления исполнительного производства, приостановленного определением суда <дата> послужило вступление в законную силу <дата> решения Свердловского районного суда от <дата>. Таким образом, с <дата> имело место бездействие по невозобновлению исполнительного производства. <дата> определением суда было приостановлено сводное исполнительное производство в части оценки арестованного автомобиля М 2,5 и передачи его реализации на торги. При этом определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> возобновлено приостановленное по определению суда от <дата> сводное исполнительное производство в части реализации арестованного автомобиля. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> приостановление определением от <дата> сводного исполнительного производства отменено.

С настоящим заявлением в суд заявитель обратился <дата>. Как усматривается из материалов гражданского дела 2-4452/2012 при подаче в суд <дата> жалобы на действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 указывает о том, что с <дата> исполнительное производство приостановлено и отсутствует определения суда о возобновлении исполнительного производства, что противоречит вышеуказанным обстоятельствам.

Таким образом как минимум на <дата> об оспариваемом им бездействии заявителю было известно, однако в установленные законом сроки данное бездействие оспорено не было. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

Что касается оспаривания ФИО1 бездействия должностных лиц ОСП по Свердловскому району по невозобновлению исполнительного в части реализации имущества с <дата>, суд считает необходимым отметить следующее.

Как уже было указано выше определением Свердловского районного суда г. Костромы суда от <дата> в рамках гражданского дела № судьей были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на реализацию спорного имущества. Решением Свердловского суда г. Костромы <дата> было принято решение по делу, в рамках которого приняты обеспечительные меры. <дата> решение вступило в законную силу. Обстоятельства, послужившие основанием для наложения запрета отпали.

На момент обращения заявителя в суд вышеуказанные обеспечительные меры судом не отменены. При этом кто-либо из участников правоотношений, в том числе и сам ФИО1, по заявлению которого обеспечительные меры были приняты, с заявлением об их отмене в суд не обращался.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что имеет место неправомерное бездействие должностных лиц ОСП по Свердловскому району по невозобновлению исполнительного производства в части реализации спорного имущества, поскольку как указано выше на момент вступления в законную силу решения суда от <дата> исполнительное производство судом было возобновлено, однако сохранял силу запрет на реализацию транспортного средства, в связи с чем права заявителя отсутствием постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства в части реализации автомобиля М 2,5 не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Заявление ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы в части невозобновления исполнительного производства оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Судья