Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что **.***. 2012 года умерла М.М., приходившаяся супругой истцу. После её смерти открылось наследство в виде автомобиля «F.», *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***.

Наследниками к данному имуществу первой очереди являются: истец, сын умершей от предыдущего брака ФИО2 и мать умершей ФИО3

Истец полагает, что ответчик ФИО2 является недостойным наследником и должен быть отстранен от наследования на основании ст. 1117 ГК РФ.

Решением П. городского суда от **.***. 2013 года, вступившим в законную силу, был признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля «F.» от **.***. 2012 года, заключенный между М.М. и ФИО2 в связи с тем, что согласно выводам почерковедческой экспертизы договор купли-продажи М.М. не подписывала. Суд при рассмотрении дела также усомнился в передаче денежных средств в сумме 120000 руб. ФИО2 своей матери ФИО4 этого же суда 1/2 доля спорного автомобиля была включена в наследственную массу после смерти М.М. и определены доли наследников – по 1/4 доле в праве общей совместной собственности за каждым.

Истец полагает, что ответчик своими действиями умышленно пытался вывести из наследственной массы автомобиль «F.», *** года выпуска, государственный номер ***, и увеличить свою долю в наследственном имуществе. По его мнению, именно ответчик выкрал документы из квартиры матери на автомобиль, подделал подпись матери в договоре купли-продажи. Тем самым он совершил умышленные противоправные действия в отношении истца как наследника.

Поэтому ФИО1 просит отстранить от наследования после смерти М.М., умершей **.***.2012 года, недостойного наследника ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О слушании дела был извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО6 иск не признала и пояснила, что ответчик виделся и общался с матерью в отсутствии истца, с которым у него не сложились взаимоотношения. Никаких доказательств того, что ФИО2 способствовал выведению автомобиля из наследственной массы, чтобы увеличить свою долю в наследстве, у истца не имеется. Обстоятельства, на которые истец ссылается, не могут служить основанием для отстранения ответчика от наследования имущества, оставшегося после смерти его матери.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О слушании дела была извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО2 ФИО6, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между М.М. и ФИО2 **.***. 2012 года был заключен договор купли-продажи автомашины «F.», *** г. выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежавшей М.М., согласно которому М.М. продала автомобиль своему сыну за 120000 руб.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

**.***. 2012 года М.М. умерла.

Как усматривается из решения П. городского суда от **.***. 2013 года, вступившего в законную силу, был признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля «F.» от **.***. 2012 года, заключенный между М.М. и ФИО2 Согласно выводам почерковедческой экспертизы договор купли-продажи М.М. не подписывала. Решением этого же суда 1/2 доля спорного автомобиля была включена в наследственную массу после смерти М.М. и определены доли наследников – по 1/4 доле в праве общей совместной собственности за каждым.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Следовательно, наследниками к имуществу М.М. первой очереди по закону согласно ст. 1142 ГК РФ являются её супруг истец ФИО1, её сын – ответчик ФИО2 и её мать – ФИО3

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При этом вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым п.1 ст.1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п.п. «б» п.19).

Из вышеизложенного следует, что для отстранения от наследования наследника необходима совокупность обстоятельств, перечисленных в абзаце 1 п.1 ст.1117 ГК РФ, а именно: наличие умышленных противоправных действий граждан, направленных против наследодателя, кого-либо из наследников или против последней воли наследодателя, выраженной в завещании, которые способствовали либо пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании.

Согласно пояснениям истца и его представителя такими обстоятельствами, являющимися основанием для отстранения ФИО2 от наследования, являются оформление ответчиком подложного договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем был причинен ущерб наследодателю, который не получил деньги от продажи автомобиля, а сам автомобиль был умышленно выведен из наследственной массы, с целью увеличения доли ответчика в наследственном имуществе.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий (бездействия), позволяющих признать его недостойным наследником лежит на истце.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, доводы сторон, суд полагает, что истец ФИО1 доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправного деяния, а именно незаконного завладения имуществом и вывода из наследственной массы автомобиля суду не представил.

Как усматривается из решения П. городского суда от **.***. 2013 года по делу № **, судом не было достоверно установлено, кем именно были сделаны подписи в договоре купли-продажи автомобиля и в ПТС на автомобиль.

Кроме того, истцом также не представлены достоверные доказательства того, что ответчик способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства иным противоправным способом.

При разрешении спора суд принимает во внимание и позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Определении от 22 марта 2011 года N 343-О-О, согласно которой абзац первый пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации, устанавливающий круг лиц, признаваемых недостойными наследниками, т.е. лицами, не имеющими права наследовать ни по закону, ни по завещанию, направлен на защиту прав граждан при наследовании и обеспечение баланса интересов всех наследников, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так как в ходе судебного разбирательства объективных и достоверных доказательств того, что ответчик должен быть признан недостойным наследником, суду не представлено, не добыто таких доказательств и судом, то суд полагает, что не имеется оснований для ограничения его права на наследование.

Поэтому суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска об отстранении ответчика от наследования по закону.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 об отстранении от наследования по закону недостойного наследника после умершей **.***. 2012 года М.М. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2014 года.

Судья С.М. Тесёлкина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.