Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Атэк», Луценко В.С. о взыскании задолженности, по иску Луценко В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УСПЕХ» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Атэк», Луценко В.С. о взыскании задолженности, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСПЕХ» и ООО «Атэк» заключен договор поставки № №, по условиям которого ООО «Атэк» обязуется осуществить поставку, а ООО «УСПЕХ» принять оборудование и материалы. В соответствии с п. 2.1 договора поставки, стоимость договора составила <данные изъяты> копеек. Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что ООО «УСПЕХ» производит 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетных счет ООО «Атэк». Во исполнение условий договора ООО «УСПЕХ» перечислило в адрес ООО «Атэк» денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Атэк» своих обязательств по договору поставки не исполнило, продукцию в адрес ООО «УСПЕХ» до настоящего времени не поставило. В связи с неисполнением ООО «Атэк» обязательств по поставке товара, истец направил ответчику требование о возврате произведенной оплаты по договору в размере <данные изъяты> копеек, до настоящего времени денежные средства ООО «Атэк» не возвращены. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСПЕХ» и Луценко В.С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за полное исполнение ООО «Атэк» обязательств, не исключая возврат денежных средств, уплату неустойки и иных мер гражданской ответственности. В соответствии с п. 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Истец просит взыскать солидарно с ООО «Атэк», Луценко В.С. денежные средства в размере <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> копеек основной долг, <данные изъяты> копеек проценты за пользование чужими денежными средствами. Также просит взыскать с ответчиком расходы по оплате государственной пошлины.

Луценко В.С. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «УСПЕХ» о признании договора поручительства недействительным, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСПЕХ» и ООО «Атэк» заключен договор поставки № №, по условиям которого ООО «УСПЕХ» обязуется принять и оплатить оборудование и материалы в ассортименте и количестве, указанном в приложении к договору. Между тем, оборудование ООО «Атэк» было поставлено, однако ООО «УСПЕХ» уклонялось от подписания товарных накладных на поставленное оборудование, мотивируя тем, что товарные накладные будут подписаны генеральным директором по юридическому адресу ООО «УСПЕХ». Луценко В.С., как директор и единственный участник ООО «Атэк», в надежде, что получит от ООО «УСПЕХ» подписанные товарные накладные на поставленное оборудование, ДД.ММ.ГГГГ подписал проект договора поручительства, который вместе с приложением к акту приема-передачи оборудования, актом приема оборудования, товарными накладными и счет-фактурами на поставленное оборудование и другими документами, были направлены в ООО «УСПЕХ». Вместо подписанных со стороны ООО «УСПЕХ» документов, было получено требование о возврате денежных средств. В ответ на требование ООО «Атэк» направило истцу письмо о том, что оборудование на объект поставлено, оснований для возврата денежных средств не имеется, документы были направлены в ООО «УСПЕХ» почтой, повторно предложено подписать товарные накладные и акты передачи оборудования, однако от ООО «УСПЕХ» была получена претензия о неисполнении ООО «Атэк» обязательств по договору поставки и возврате денежных средств. Своими действиями ООО «УСПЕХ» ввело Луценко В.С. в заблуждение относительно намерений подписания товарных накладных и актов приема-передачи поставленного оборудования. Таким образом, договор поручительства был подписан Луценко В.С. под влиянием обмана со стороны ООО «УСПЕХ». Поскольку договор поручительства подписан Луценко В.С. под влиянием обмана, в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ просит признать его недействительным.

В судебном заседании представитель ООО «УСПЕХ» Тимофеев И.В. заявленные ООО «УСПЕХ» исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске. Также указал, что денежные средства были перечислены ООО «Атэк» во исполнение договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, однако поставка товара, в срок указанный в договоре, в том числе и до настоящего времени ООО «Атэк» не произведена. Документы, подтверждающие поставку оборудования со стороны истца не подписывались, в адрес истца стороной ответчика не направлялись. Какие-либо иные обязательства между сторонами отсутствуют. Оборудование, которое якобы поставлено ООО «Атэк», является оборудованием, поставку и монтаж которого на основании договора субподряда осуществляло ЗАО «Экспедиция 721». Просит удовлетворить исковые требования ООО «УСПЕХ» в полном объеме. Встречные исковые требования не признает, договор поручительства был подписан Луценко В.С. ДД.ММ.ГГГГ. Какого либо обмана при подписании договора со стороны ООО «УСПЕХ» не было, Луценко В.С. в заблуждение не вводили. Просил в удовлетворении встречного иска отказать за необоснованностью.

Представитель ООО «Атэк» Беленков П.С., действующий на основании доверенности, заявленные ООО «УСПЕХ» исковые требования не признал, пояснив суду, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора поставки между ООО «УСПЕХ» и ООО «Атек», последним была осуществлена поставка оборудования согласно договору в место поставки - на объект «реконструкция базы «Лотос» в <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> копеек. В какие сроки, в каком ассортименте и каком количестве товар был поставлен, точно пояснить затрудняется. ООО «УСПЕХ» было заявлено, что товарные накладные на оборудование будут подписаны после предоставления оригинала акта о наличии на объекте оборудования, договора поручительства, соглашения о прекращении отношений, соглашения об изменении назначений в платежных поручениях и других документов. Указанные документы направлены ООО «Атэк» в адрес истца, последним получены, но подписаны не были. В связи с чем, доказательства поставки оборудования на объект у ООО «Атэк» отсутствуют. Также указал, что поставка оборудования была осуществлена между сторонами на основании устной договоренности, сам договор поставки и договор поручительства заключены значительно позже, чем произведена поставка товара. Помимо того, перечисленные истцом в адрес ООО «Атэк» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> копеек, отношения к договору поставки не имеют. Предоплата истца по договору поставки составляет <данные изъяты> рублей, которая произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, остальная часть денежных средств была перечислена истцом в счет иных обязательств. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «УСПЕХ» отказать. Исковые требования Луценко В.С. о признании договора поручительства недействительным поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Луценко В.С. в судебном заседании полагал в удовлетворении исковых требований ООО «УСПЕХ» отказать за необоснованностью, встречные исковые требования удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные пояснениям Беленкова П.С.

Представитель третьего лица ЗАО «Экспедиция 721» Пичугин Д.Ю. в судебном заседании полагал заявленные ООО «УСПЕХ» исковые требования необоснованными. Указал, что ООО «Атэк» поставка оборудования была осуществлена в полном объеме. Подписывались-ли акты приема-передачи оборудования ему не известно. Договор поставки был подписан позже, чем осуществлена сама поставка оборудования. Исковые требования Луценко В.С. считает подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Лотос Проект» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Привлеченные на основании ходатайства Луценко В.С. в качестве третьих лиц ООО «НПО «Мостовик», Болясов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст.452 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п.2 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями делового закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «УСПЕХ» и ООО «Атэк» был заключен договор поставки № №, про которому поставщик ООО «Атэк» обязуется осуществить поставку, а покупатель ООО «УСПЕХ» принять и оплатить оборудование и материалы, в ассортименте и количестве, указанном в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а именно: внутренний блок <данные изъяты>., кондиционер <данные изъяты> внут/блок - 3 шт., <данные изъяты> внут/блок - 1 шт., <данные изъяты>.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора поставки, стоимость договора определяется как общая стоимость всех осуществленных поставок на основании подписанных накладных, по ценам, указанным в приложении № 1 и составляет <данные изъяты> копеек. Цены, указанные в спецификации к договору (приложение № 1) включают в себя стоимость продукции и расходы поставщика по его доставке на место поставки. Цены являются окончательными и не могут быть изменены.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора поставки определено, что поставка продукции осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Место поставки – <данные изъяты> «<адрес> Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной на передачу материалов.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, каждая единица продукции сопровождается паспортом качества (техническим паспортом), сертификатом соответствия, сертификатом пожарной безопасности, сертификатом санитарно эпидемиологического заключения, если они требуются. Качество и комплектность продукции определяется при подписании товарной накладной.

Покупатель производит 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.(пункт 5.1 договора).

Во исполнение договора поставки истец перечислил на расчетный счет поставщика ООО «Атэк» платежными поручениями денежные средства в общей сумме <данные изъяты> копеек, а именно, на основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек, на основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек, на основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копейку, на основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, на основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атэк» и ООО «УСПЕХ» заключено соглашение, согласно которому: наименование платежа ООО «УСПЕХ» на ООО «Атэк» № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей «предоплата по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ» считать ошибочным, правильное наименование платежа «предоплата по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ»; наименование платежа ООО «УСПЕХ» на ООО «Атэк» № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей «предоплата по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ» считать ошибочным, правильное наименование платежа «предоплата по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ»; наименование платежа ООО «УСПЕХ» на ООО «Атэк» № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей «предоплата по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ» считать ошибочным, правильное наименование платежа «предоплата по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, в соответствии с которыми, в связи с неисполнением ООО «Атэк» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УСПЕХ» потребовало вернуть денежные средства, плаченные за товар в сумме 3 112 200 рублей.

Из ответа ООО «Атэк» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Атэк» осуществило поставку ООО «УСПЕХ» оборудования на общую сумму <данные изъяты> копеек. Оборудование доставлено на объект «реконструкция базы «Лотос» в <адрес>». Товарные накладные, счета-фактуры, акты передачи оборудования направлены в ООО «УСПЕХ» почтой ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени со стороны ООО «УСПЕХ» не подписаны, в ООО «Атэк» не переданы. Полученный ООО «Атэк» аванс в размере <данные изъяты> копеек будет удерживаться до разрешения ситуации.

Сторона ответчика полагает, что произвела поставку оборудования в полном объеме на сумму <данные изъяты> копеек, что подтверждено приложением к акту приема передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем ЗАО «Экспедиция 721» и представителем ООО «УСПЕХ», согласно которому проведено обследование на наличие и состояние оборудования, перечисленное в акте приема передачи оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проведения демонтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ООО «УСПЕХ», ООО «Лотос-Проект», ООО НПО «Мостовик», в подтверждение выполнения демонтажных работ в связи с изменение проекта спального корпуса № 2 главного дома; соглашением без номера, без даты, подписанным со стороны ООО «Атэе», ЗАО «Экспедиция 721», Бочановым В.В., составленным в связи с неисполнением взятых на себя обязательств ООО «Атэк». Однако суд критически относится к указанным доказательствам, поскольку у истца не имеется подлинника акта приема передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний составлен между иными сторонами нежели договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, так же как и акт проведения демонтажных работ. При этом акт демонтажных работ не подтверждает исполнение обязательств ответчика по договору поставки. Представленное стороной ответчика соглашение без номера и без даты, также не подтверждает исполнение принятых ООО «Атэк» обязательств, наоборот из него следует, что последний составлен в связи с неисполнением взятых на себя обязательств ООО «Атэк» в связи с которыми ООО «УСПЕХ» было перечислено на расчетный счет ООО «Атэк» <данные изъяты> рублей.

Иных доказательств надлежащего исполнения условий договора поставки ООО «Атэк» не представлено, в том числе товарных накладных на передачу материалов, подписанных сторонами при передаче товара и определении его качества и комплектности, сроков, количества и ассортимента поставленного товара.

Не состоятелен и довод стороны ответчика о том, что перечисленные истцом в адрес ООО «Атэк» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> копеек, отношения к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ не имеют, а также то, что предоплата истца по договору поставки составляет лишь <данные изъяты> рублей, которая произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, а остальная часть денежных средств была перечислена истцом в счет иных обязательств, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, в том числе и наличия иных обязательств между сторонами, суду не представлено.

Суд также учитывает и тот факт, что стороной ответчика за время судебного разбирательства неоднократно менялись возражения по поводу заявленных истцом исковых требований, вместе с тем, какими-либо доказательствами ни один из доводов не подтвержден.

Представленное ООО «Лотос Проект» письмо о наличии оборудования на объекте, не подтверждает поставку оборудования именно ООО «Атэк», в том числе во исполнение договора поставки с ООО «УСПЕХ».

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства исполнения договорных обязательств по оплате товара по договору поставки на общую сумму <данные изъяты> копеек, вместе с тем, стороной ответчика не представлено суду достоверных доказательств того, что ООО «Атэк» свои обязательства по договору поставки исполнены в полном объеме, а именно, что ООО «Атэк» произведена поставка товара на указанную сумму.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика ООО «Атэк» условия договора не исполнены.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования ООО «УСПЕХ» о взыскании суммы предоплаты в размере <данные изъяты> копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота

Поскольку суд считает установленным тот факт, что во исполнение договорных обязательств стороной ответчика поставка товара к установленному в договоре сроку произведена не была, денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, вследствие чего на невозвращенную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. При этом суд применяет ставку банковского рефинансирования, действовавшую на момент подачи иска (на момент вынесения решения) и которая, согласно указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период заявленный истцом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету составляет <данные изъяты> копеек, проверив который, суд находит его верным, с ним соглашается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заключением договора поставки в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, между ООО «УСПЕХ и Луценко В.С. заключен договор поручительства, по которому поручитель Луценко В.С. обязуется перед кредитором ООО «УСПЕХ» отвечать за полное исполнение ООО «Атэк» обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель полностью отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства по договору поставки в том числе, но не исключая: выполнение всех, предусмотренных договором поставки обязательств должником; уплата неустойки, убытков за неисполнение обязательств по договору поставки; возврат денежных средств должником в случае не своевременного и/или не качественного выполнения должником своих обязательств по договору поставки.

Кроме того, поручитель обязуется в солидарном порядке с должником отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств. В случае ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с поручителя и/или должника. (пункт 2.2 договора).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Атэк» по поставке товара ООО «УСПЕХ» по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО «УСПЕХ» к ООО «Атэк», Луценко В.С. о взыскании суммы задолженности по указанному договору как с ООО «Атэк», так и поручителя Луценко В.С. является обоснованным.

Установлено, что размер задолженности ООО «Атэк» перед ООО «УСПЕХ» по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек.

Доказательств погашения образовавшегося долга суду не представлено.

Таким образом, с ООО «Атэк», Луценко В.С. подлежит взысканию солидарно в пользу ООО «УСПЕХ» сумма задолженности по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек.

Поскольку в силу положений договора поручительства Луценко В.С. принял на себя обязательство отвечать перед ООО «УСПЕХ» за исполнение обязательств ООО «Атэк», в том числе и по погашению начисленных штрафных санкций, также обоснованным является требование истца о взыскании с ООО «Атэк», Луценко В.С. в солидарном порядке начисленной неустойки, оснований для уменьшения которой в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Разрешая встречный иск Луценко В.С. к ООО «УСПЕХ» о признании договора поручительства к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УСПЕХ» и Луценко В.С. недействительным, суд приходит к следующему.

В обоснование встречных исковых требований о признания договора поручительства недействительным Луценко В.С. указал, что был введен в заблуждение, обманут ООО «УСПЕХ» относительно существенных моментов сделки, а именно относительно исполнения договора поставки, намерений со стороны ответчика подписания товарных накладных и актов приема-передачи поставленного оборудования и других документов.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст. 179 ГК РФ).

Однако, каких-либо доказательств в подтверждение того, что Луценко В.С. при заключении договора поручительства был введен в заблуждение, суду не представлено. Также не представлено стороной ответчика доказательств того, что договор был подписан значительно позже. Направление письмом в адрес истца по почте договора поручительства, а также представленная ответчиком электронная переписка, доказательствами заключения договора в более поздние сроки не является.

Из условий договора поручительства следует, что сторонами по договору поручительства было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора, в том числе предмете договора и объеме обязательств, отвечать за исполнение которых перед истцом взял на себя обязательства по договору поручительства Луценко В.С.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительной сделкой, в связи с чем, встречный иск Луценко В.С. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании в солидарном порядке вышеуказанной суммы долга и неустойки с ООО «Атэк» и поручителя Луценко В.С. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> копеек, в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Атэк», Луценко В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атэк», Луценко В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек в равных долях с каждого.

В удовлетворении исковых требований Луценко В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» о признании договора поручительства недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 года.