Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Просит с учётом уточнённых исковых требований признать незаконным и отменить приказ № от 20.07.2016г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановить его на работе в АО « Русская Телефонная Компания» в должности специалиста с 21.07.2016г.; взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в его пользу компенсацию за вынужденные прогулы за период с 21.07.2016 г. по 05.09.2016г. в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Мотивирует свои исковые требования тем, что он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор № с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в <адрес>. 20 июля 2016 года АО «Русская Телефонная Компания» регион в г. Иваново вынесло приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за грубое нарушение правил оказания сервисных услуг 23.05.2016г.: нарушение п.п. 2.4, 2.8, 2.16 должностной инструкции специалиста офиса продаж; нарушение п.6.2 «Правил внутреннего трудового распорядка»; нарушение п.п. 4.18, 4.24, 4.31 инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников отдела продаж с 20.07.2016 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Он не согласен с вменяемыми ему нарушениями. Только из приказа об увольнении он узнал, что им нарушен п. 2.8 должностной инструкции, до 20.07.2016г. до него не было доведено о нарушении упомянутого пункта, ни каких объяснительных по этому поводу он не писал, с него их никто не требовал. Он не пропускал ни одного собрания. С должностной инструкцией он ознакомлен 12 мая 2015 года, а с инструкцией по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников отдела продаж он ознакомлен не был. Нарушений по технике безопасности он не совершал, актов о нарушении им правил техники безопасности не составлялось.

В приказе в основании на увольнение указывается, что имеется акт об отказе в объяснении обстоятельств совершения дисциплинарного проступка от 24.06.2016г. Однако, 24.06.2016г. он не работал, что подтверждается рабочим графиком на июнь месяц 2016 года, соответственно не мог отказаться от дачи объяснений, до настоящего времени никто ему не предлагал написать объяснения, а также ему до сих пор неизвестно, за какой дисциплинарный проступок его привлекают к ответственности.

Ему был вручен приказ об увольнении без подписи директора и без печати юридического лица.

В обоснование заявленных требований ссылается на ст. ст. 193, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Считает, что работодатель уволил его незаконно. Перед наложением взыскания (увольнения) объяснительная по факту совершения дисциплинарного проступка у него не истребовалась, поскольку 24.06.2016г. у него был выходной день, следовательно, отказ от объяснений обстоятельств дисциплинарного проступка не соответствует действительности, следовательно, он не мог быть составлен. Считает, что эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора по делу. До настоящего времени ему не вручен приказ об увольнении оформленный надлежащим образом, не выдана трудовая книжка, не выдана заработная плата и компенсация за отработанный период времени.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и правильно. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит рассмотреть дело без участия представителей ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст. ст. 35, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Таким образом, неявка лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд, с учётом мнения истца, прокурора, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Подтвердил свои объяснения, данные им в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (протоколы судебных заседаний на л.д.91-94 том1, л.д. 214-218 том 1).

Просит признать незаконным и отменить приказ № от 20.07.2016г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановить его на работе в АО « Русская Телефонная Компания» в должности специалиста с 21.07.2016г.; взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в его пользу компенсацию за вынужденные прогулы за период с 21.07.2016 г. по 05.09.2016г. в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника Кинешемского городского прокурора Королькову Е.Ю., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят к ответчику на работу на должность помощника в Макро-регион Центр/регион в г.Иваново/Офис продаж/С179 (л.д.182, 188-191 том 1). ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность специалиста (л.д. 228-234 том 1).

Приказом № от 03.02.2016 истец ФИО1 за нарушение правил оказания сервисных услуг был привлечён к дисциплинарной ответственности, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 111 том 1).

Истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривается факт его привлечения к дисциплинарной ответственности в феврале 2016 года.

На основании приказа № от 20.07.2016 истец ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, трудовой договор был прекращён в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.183 том 1).

Из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В оспариваемом приказе № от 20.07.2016 акционерного общества «Русская Телефонная компания» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) указано, что истец ФИО1 23.05.2016 грубо нарушил правила оказания сервисных услуг; нарушил п.п. 2.4, 2.8, 2.16 должностной инструкции специалиста офиса продаж; нарушил п.6.2 «Правил внутреннего трудового распорядка» ЗАО РТК; нарушил п.п. 4.18, 4.24, 4.31 инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников отдела продаж (л.д.183 том 1).

В чём конкретно выразилось грубое нарушение правила оказания сервисных услуг в приказе не указано.

В служебной записке начальника ОП Е034 Г.Е.А. (л.д.104 том 1) указано, что ФИО1 подключает бесплатные услуги клиентам на их номера без их ведома и согласия с целью получения вознаграждения за сервисные операции.

В служебной записке В.А.В. от 15.07.2016 № (л.д.101-103 том 1) указано, что в ходе проверки было установлено, что подключение/отключение бесплатных услуг производилось на номера непричастных абонентов, которые с данным вопросом в офис продаж не обращались. ФИО1 производил подключение/отключение услуг для получения личной мотивации в виде премии. Согласно процедуре оказания сервисных услуг сотрудники обязаны принимать заявление от клиента на подключение/отключение услуги.

Судом ответчику неоднократно предлагалось представить суду Правила оказания сервисных услуг клиентам ОАО «МТС» в офисах продаж ЗАО «РТК» (данные правила указаны под номером 23 в приложении № 2 к должностной инструкции специалиста офиса продаж Департамента продаж (л.д.199-200 том 1)), однако данный документ ответчиком суду представлен не был.

В оспариваемом приказе № от 20.07.2016, а также в служебной записке В.А.В. от 15.07.2016 № (л.д.101-103 том 1) указано, что истец ФИО1 нарушил п.п. 2.4, 2.8, 2.16 должностной инструкции специалиста офиса продаж. Вместе с тем, в должностной инструкции специалиста офиса продаж Департамента продаж, с которой ознакомлен истец и копию, которой предоставил ответчик, отсутствуют пункты 2.4., 2.8., 2.16.

В оспариваемом приказе № от 20.07.2016 указано, что истец ФИО1 нарушил п.6.2 «Правил внутреннего трудового распорядка» ЗАО РТК, вместе с тем, п.6.2. раскрывающий обязанности работника «Правил внутреннего трудового распорядка» АО РТК (л.д.159-178 том 1) содержит 28 абзацев, какие конкретно из них нарушены истцом, в оспариваемом приказе не указано.

В оспариваемом приказе № от 20.07.2016 указано, что истец ФИО1 нарушил п.п. 4.18, 4.24, 4.31 инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников отдела продаж. Необходимо отметить, что пункт 4.31 устанавливающий запрет для сотрудников офиса продаж Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж (л.д.146-155 том 1) содержит 26 абзацев, какие конкретно из них не соблюдены истцом, в оспариваемом приказе не указано.

Согласно п.4.18 Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж при осуществлении продажи в кредит, продаже карт МТС-Деньги, работе с клиентами мобильной и фиксированной связи, приёме платежей, переводов, погашений кредитов и пополнений банковских карт, сотрудники ОП в обязательном порядке требуют от клиента предъявления оригинала паспорта (документа удостоверяющего личность), производят идентификацию клиента.

В соответствии с п.4.24 Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж проведение операций, продаж или оказание услуг, требующих идентификацию Клиента без проверки оригинала паспорта (документа, удостоверяющего личность Клиента), идентификации Клиента – категорически запрещено. Проведение вышеперечисленных операций по фиктивным данным или данным непричастных граждан запрещается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В подтверждение факта совершения истцом ФИО1 дисциплинарного проступка ответчиком представлены, как указано в возражениях относительно искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208, 209 том 1), ответчиком представлены материалы служебной проверки, которые состоят из служебной записки начальника ОП Е034 Г.Е.А. от 23.05.2016г. (л.д.210 том 1), служебной записки В.А.В. от 15.07.2016 № (л.д.211-213 том 1).

В материалах дела имеется также Акт б/н от 07.06.2016 (л.д.106-110 том 1) из которого следует, что 07.06.2016 была организована проверка офиса продаж на соблюдение правил оказания сервисных услуг сотрудниками АО «РТК», а именно сотрудника ОП Е034 ФИО1, в котором указано лишь на опись наличия заявлений по оказанным услугам, проведённым в мае 2016 года. Необходимо отметить, что в данном акте не указано, откуда взята информация и что это за информация. Из данного акта бесспорно не следует, что истцом ФИО1 23.05.2016 грубо нарушены правила оказания сервисных услуг; нарушены п.п. 2.4, 2.8, 2.16 должностной инструкции специалиста офиса продаж; нарушен п.6.2 «Правил внутреннего трудового распорядка» ЗАО РТК; нарушены п.п. 4.18, 4.24, 4.31 инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников отдела продаж. Кроме того, указано, что данный Акт составлен в присутствии С.Ю.И., вместе с тем, как следует из табеля учёта рабочего времени за июнь 2016 года (л.д. 124, 125 том 1) 07 июня 2016 года С.Ю.И. не работала.

Из представленной истцом ФИО1 детализации телефонных разговоров, осуществлённых им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, 4 том 2) видно, что им осуществлялись звонки на номера трёх абонентов, указанных в Акте б/н от 07.06.2016. Из прослушанной в судебном заседании записи осуществлённых истцом телефонных звонков на номера трёх абонентов, указанных в Акте б/н от 07.06.2016 (л.д.5 том 2) следует, что услуги ФИО1 в мае месяце 2016 года оказывались с согласия и по заявлениям абонентов.

При изложенных выше обстоятельствах, анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к однозначному выводу о том, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не было представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, указанного в оспариваемом приказе № от 20.07.2016.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Истец указывает, что ему письменное объяснение по поводу дисциплинарного проступка, за которое он был уволен, никто дать не предлагал. Ему был вручен приказ об увольнении без подписи директора и без печати юридического лица.

В подтверждение соблюдения порядка применения оспариваемого дисциплинарного взыскания ответчиком представлен Акт б/н от 24 июня 2016г. об отказе от объяснения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка (л.д.72 том 1) и Акт об отказе работника от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 23 июля 2016г. (л.д.76 том 1).

Вышеуказанные документы не могут быть признаны судом доказательствами, подтверждающими соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса российской Федерации по следующим основаниям.

Акт подписан, в том числе, сотрудником С.Ю.И., вместе с тем, как следует из табеля учёта рабочего времени за июнь 2016 года (л.д. 124, 125 том 1) 24 июня 2016 года С.Ю.И., как и 21 июня 2016 года, не работала.

В акте указывается, что истцу ФИО1 было предложено дать объяснения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка с 21 июня 2014г. по 23 июня 2016г. До настоящего времени объяснения специалистом ОП Е034 ФИО1 не представлены.

Как следует из условий трудового договора (п.5.1.) заключенного между сторонами (л.д.188-191 том 1) работнику устанавливается режим рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

В соответствии с п.8.9. Правил внутреннего трудового распорядка АО «РТК» (л.д.159-178 том 1) для Работников, работающих в режиме рабочей недели с выходными по скользящему графику, в сменном режиме время начала, окончания и продолжительность рабочего дня (смены), число смен в неделе и в сутках, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливается в графиках (рабочих, сменности), утверждаемых Работодателем.

Согласно ч.4 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Ответчиком суду представлены два варианта рабочего графика на июнь 2016г. (л.д.117, 118 том 1) в одном варианте у истца ФИО1 планировались три рабочие смены 17, 21 и 29 июня 2016 года, в другом варианте у истца ФИО1 в июне 2016 г. рабочих смен не предусмотрено. Ни в одном из вариантов подписи ФИО1 не имеется, зато имеются подписи всех остальных сотрудников.

В табеле же учёта рабочего времени за июнь 2016 года (л.д.124, 125 том 1) у истца ФИО1 проставлены рабочие смены 21 июня 2016 года и 29 июня 2016 года, то есть ни 23, ни 24 июня 2016 года у истца ФИО1 рабочими днями не являлись. Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что Акт б/н от 24 июня 2016г. об отказе от объяснения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка не соответствует действительности и не может служить доказательством соблюдения работодателем порядка применения оспариваемого дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к однозначному выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах требования о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстановлении истца на работе являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Таким образом, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Вместе с тем, с учётом предоставленной ответчиком справки о среднемесячной заработной плате истца (л.д.27 том 1), размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца за период с 21 июля 2016 года по 05 сентября 2016 года, определённый в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определённых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобождён, в размере 1806 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 20.07.2016 акционерного общества «Русская Телефонная компания» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 на работе в акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» в должности специалиста в структурном подразделении – регион г.Иваново офис продаж Е034 с 21 июля 2016 года.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 июля 2016 года по 05 сентября 2016 года в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1806 (одна тысяча восемьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ