Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Росимущества в Чувашской Республике о возмещении убытков, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Росимущества в ЧР о возмещении убытков по тем мотивам, что ДАТАг. он приобрел с торгов арестованное имущество коров, овец на сумму 953 000 руб. Животные находились на ответственном хранении у должника ОАО «Агрофирма имени Ленина». ДАТАг. при передачи имущества выяснилось их отсутствие. В результате не обеспечения сохранности имущества ему были причинены убытки. Просит взыскать с казны убытки, судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск поддержали и показали, что по поручению ответчика были организованы торги по продаже арестованного имущества. ФИО1 оплатил по договору купли-продажи 953 000 руб. До настоящего времени ему не были возвращены деньги и не передано имущество. Настаивает на удовлетворения требований с казны РФ.

Представитель ответчиков, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Росимущества в Чувашской Республике ФИО3, действующая на основании доверенностей, иск не признала и показала, что продажу арестованного имущества организовало ООО «Спектр», денежные средства от продажи к ним не поступили. Решением Арбитражного Суда с ООО «Спектр» был взыскан штраф, и на общество была возложена обязанность перечислить денежных средства службе судебных приставов.

Представители 3-их лиц на стороне ответчика, ООО «Спектр», Управление Федеральной службы судебных приставов по ЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

ДАТАг. Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЧР и ООО «Спектр» заключили государственный контракт НОМЕР, по условиям которого ТУФА в ЧР поручило ООО «Спектр» совершить от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Чувашской Республики

В приложении №1 к договору стороны определили Техническое задание, согласно которому ООО «Спектр» было поручено реализовать имущество в том числе, получение по указанию заказчика от уполномоченных органов имущества и документов, необходимых для ее реализации, получение имущества по месту нахождения арестованного имущества, учет полученного имущества, предпродажная подготовка имущества, предоставление информации о реализуемом на торгах имуществе, организация и проведение торгов, заключение договора купли-продажи с покупателем, обеспечение получения и перечисления денежных средств от покупателя на счета структурных подразделений Управления ФССП России по ЧР, передачи имущества и документов покупателю, предоставление отчета о результатах реализации имущества, сообщение заказчику о ходе исполнения поручения.

ДАТАг. судебный пристав-исполнитель ОСП по Батыревскому и АДРЕС ЧР передал в ТУФА в ЧР имущество для принудительной реализации на комиссионных началах: коровы в количестве 56 штук, овцы- 21 шт., кобылы- 2 шт., 1 жеребенок., на общую сумму 953 000 руб.

ДАТАг. ТУФА в ЧР выдал ООО «Спектр» поручение на реализацию указанного имущества.

ДАТАг. ООО «Спектр», действовавший согласно поручению ТУФА в ЧР, и ФИО1 заключили договор купли-продажи имущества НОМЕР стоимостью 953 000 руб.

В приложении к договору купли-продажи указано, что по договору купли-продажи передается коровы в количестве 56 голов, овцы 21 голов, 2 кобылы и 1 жеребенок. На акте приема-передачи отсутствует подпись покупателя, имеется отметка ФИО1 «в связи с отсутствием имущества, не мог его получить».

ДАТАг. ФИО1 внес 953 000 руб. на расчетный счет ООО «Спектр», что подтверждается банковской квитанцией.

Истцом заявлено требования о возмещении убытков с казны Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов или их должностных лиц. Аналогичная норма установлена ст. 16 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом.

Подпунктом 5.47 п. 5 раздела 2 указанного Положения установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций. Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Далее, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Противоправное действие ответчика, причинно-следственная связь между убытками ФИО1 и противоправным поведением установлена судом на основании следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

Из п.2 ст. 447 ГК РФ следует, что в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено Законом.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вместе с тем, в силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, на продавца возложена обязанность по передаче товара покупателю. Следовательно, на Территориальное управление Росимущества в ЧР возложены обязательства перед покупателями (в данном случае перед ФИО1) по передаче арестованного имущества. С ДАТАг., со дня заключения договора купли-продажи, до настоящего времени ФИО1 проданное по договору купли-продажи имущество фактически не передано. Представитель ответчиков указанное обстоятельство в суде признал. В связи с чем доводы представителя Территориального управления Росимущества в ЧР об отсутствии причинно-следственной связи между убытками, возникшими у истца ФИО1, и их действиями по реализации арестованного имущества являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах с казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 953 000 руб.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 953 000 руб., возврат государственной пошлины 12 730 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.