Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в гражданское дело по иску <ФИО>3 к СПАО «Ингосстрах » о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований истица указывая на следующие обстоятельства;

Между <ФИО>3 и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор страхования транспортного средства (КАСКО) <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (Полис АА № со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - <данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с диким животным, которое было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, <ФИО>3 выдано направление на ремонт в - автосервис Филиала «<данные изъяты>» ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург».

В исковом заявлении истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль многократно ремонтировался СТО - автосервисе Филиала «Лахта ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург». Каждый последующий ремонт автомобиля, по мнению истца, производился с большим количеством брака и не устранённых дефектов ДТП. Итогом многомесячного ремонта поврежденного транспортного средства, явились не устранённые повреждения автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и многочисленные дефекты ремонта, допущенные при его осуществлении Филиалом «Лахта Рено» ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург».

Поскольку ремонт автомобиля, производимый по направлениям страховой компании СПАО «Ингосстрах» был завершён неудовлетворительно и не в полном объёме, <ФИО>3 по собственной инициативе прекратил ремонт и забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с очередными дефектами ремонта и ненадлежащим его качеством.

Общая продолжительность произведенного ООО «<ФИО>2-Петербург» ремонта составила ДД.ММ.ГГГГ дней.

<ФИО>3 в связи с нарушением со стороны страховой компании СПАО «Ингосстрах» и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» обратиться с исковым заявлением в Приморский районный суд. В период рассмотрения иска <ФИО>3 в ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» была выплачена УТС в размере <данные изъяты> руб. Истец не отрицая произведенную ответчиком выплату, полагает, что перечисленная в его адрес сумма УТС учитывает однократное ремонтное воздействие на автомобиль и качественный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что ремонт поврежденного автомобиля третьим лицом был произведён некачественно и не в полном объёме, ремонты транспортного средства по данному страховому случаю продолжались <ФИО>3 просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля, возникшую в результате многократный ремонтных воздействий.

Согласно самостоятельно произведенному истцом расчету, утрата товарной стоимости (УТС) по страховому случаю составляет: <данные изъяты> (стоимость автомобиля на настоящее время) - <данные изъяты> (износ транспортного средства 15%) = <данные изъяты> руб.

<ФИО>3 направил в адрес страховщика претензию, в которой просил выплатить указанную выше сумму, однако ответчик, получив претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, добровольно требуемую сумму не выплатил, в связи с чем <ФИО>3 указывает на нарушение своих прав как потребителя страховых услуг и просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в порядке ст. 13 Закона РФ о «Защите прав потребителей»,

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения незаконно. Истец пояснил, что не согласен с заключением эксперта <ФИО>7 представленным в материалы дела, которым как считает <ФИО>3 вопрос поставленный судом разрешен не был. Истец просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика указанную им утрату товарной стоимости, а также компенсацию морального вреда, штраф в рамках ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась пояснила, что заявленные требования СПАО «Ингосстрах» не признает, по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Представитель ответчика <ФИО>6 пояснила, что утрата товарной стоимости страховщиком добровольно выплачена истцу в ДД.ММ.ГГГГ году, размер УТС подтвержден представленным суду экспертным заключением. Утрата товарной стоимости возникает только в результате ДТП и не может быть выплачена повторно. Также представитель ответчика пояснила, что заключенным между сторонами договором страхования вообще не предусмотрена выплата Утраты товарной стоимости, таким образом прав истца как потребителя ответчик не нарушал, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем просила суд в иске отказать.

В судебное заседание не направило своего представителя третье лицо ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о месте и времени судебного заседания третье лицо извещено, сведениями о причинах отсутствия представителя третьего лица суд не располагает и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу,

В соответствии с п.2, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, вправе включать в текст договора любые условия, не противоречащие действующему законодательству.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и <ФИО>3ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор страхования транспортного средства (КАСКО) <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № (Полис АА № со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - <данные изъяты> рублей). (л.д. )

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Рассматриваемый судом договор страхования между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен на условиях, предусмотренными Правилами страхования автотранспортных средств от ущерба. угона и иных сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (вьподоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с договором страхования вручение Правил страхования удостоверено подписью страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу вышеуказанной нормы ГК РФ.

Из представленной копии полиса следует, что <ФИО>3 застрахован риск «Ущерб» (л.д. <данные изъяты>), Форма возмещения - натуральная, выплата утраты товарной стоимости договором страхования не предусмотрена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при заключении договора страхования, оформленного полисом АА № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли соглашения о страховых рисках, о порядке и виде возмещения ущерба на случай наступления, которого осуществляется страхование.

Доказательств обращения я в страховую компанию с заявлением об изменении условий договора, заключении дополнительного соглашения, истец суду не представил.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 954 ГК РФ, Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992: страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования.

В соответствии со ст. 34 Правил страхования, Страховщик вправе при определении размера страховой премии применять повышающие и понижающие коэффициенты к базовым тарифам, размер которых определяется в зависимости от факторов страхового риска, в том числе от результата предыдущего страхования.

Страховая премия по договору по рассматриваемому риску «Ущерб» без возмещения УТС составила <данные изъяты> рублей.

При заключении договора страхования страхователю была предоставлена возможность выбрать и определить страховые риски, однако страхователь выбрал условие, при котором выплата УТС страховщиком не предусмотрена.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно ст. 11 Правил страхования страховые риски, от которых застраховано имущество, указаны в договоре страхования в п.1.1.2.8. Утрата товарной стоимости в перечне рисков не указана и отсутствует с страховом полисе.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.) разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В соответствии с п. 9 ст. 70 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик возмещает утрату товарной стоимости автомобиля, если это прямо предусмотрено договором страхования. «Возмещение УТС" не отмечено в качестве дополнительной опции не отмечено в представленном суду страховом полисе, выданном <ФИО>3 Такое условие договора заключенного между истцом и ответчиком не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор.

Поскольку условия договора страхования были оговорены сторонами на основе свободного волеизъявления, <ФИО>3 был ознакомлен с Правилами страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования, суд приходит к выводу о том, что наступившее событие не является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу УТС.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанная норма предусматривает, что договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В настоящем судебном заседании установлено, что между сторонами договора страхования было согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по договору добровольного страхования, при этом истцу было предоставлено право выбора заключения договора на иных условиях, более того утрата товарной стоимости возникшая после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ответчиком <ФИО>3 страховщиком добровольно, размер УТС занижен страховщиком не был, что подтверждено заключением судебной экспертизы изготовленным ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» которым установлено, что величина УТС автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з № в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей, в результате одного ДТП утрата товарной стоимости происходит один раз. (л.д. <данные изъяты>) Оснований не доверять полученному судом заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт <ФИО>7 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>3 в части взыскания страхового возмещения, в связи с чем действия ответчика СПАО «Ингосстрах» не привели к нарушению прав истца как потребителя при рассмотрении обращения о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования истца, связанные с возложением на СПАО «Ингосстрах» ответственности предусмотренной нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 октября 2019 года.

Судья О.С. Тарасова