Гражданский кодекс часть 1

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Васильцовой Н.О., с участием помощника Тулунской межрайонной прокуратуры прокурора Красноштановой Ю.Д., истца Васильева А.М., представителя ответчика Государственной инспекции труда в Иркутской области Копысовой И.В. действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1648/2021 по иску Васильева Александра Михайловича к Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л

Истец Васильев А.М. обратился в суд с иском к ответчику Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что он с 14.05.2002 согласно приказу ***об от 14.05.2002 был назначен на должность государственного инспектора труда (по охране труда) в Государственную инспекцию труда в Иркутской области.

01.07.2021 истцу вручили уведомление о сокращении должности гражданской службы.

Ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», указывает, что представитель нанимателя обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа вакантные должности гражданской службы с учетом категории группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством РФ.

02.07.2021 истца уведомили об отсутствии вакансий.

08.07.2021 истца ознакомили с предложением о предоставлении должности оператора электронно-вычислительных машин в г.Иркутске, истец отказался, так как данная должность не соответствует его образованию.

02.08.2021 истца ознакомили с предложением о предоставлении должности гражданской службы, где предлагалась должность государственного инспектора труда (по правовым вопросам) отдела надзора и контроля в г.Братске, истец отказался, так как данная должность временная.

04.08.2021 истца уведомили о предложении вакантных должностей гражданской службы иных государственных органов. Все предлагаемые вакансии не соответствуют его образованию, а соответствующие его образованию должности, имеющиеся в государственной инспекции труда истцу не предлагались.

По состоянию на день его сокращения 03.09.2021 должность государственного инспектора труда в Иркутской области (по охране труда) ранее занимаемая П.А.Н. была вакантной. Данная вакансия истцу не предлагалась.

Истец указывает, что главный государственный инспектор труда в Иркутской области (по охране труда) П.А.Н., находясь в отпуске, написал 24.08.2021 заявление на увольнение 07.09.2021. Ссылаясь на положения ст. 127 ТК РФ, истец указывает, что последний день отпуска считается днем увольнения, в связи с указанным, истец считает, что ему должна быть предложена должность, которую занимал П.А.Н., указывая, что после начала отпуска увольняемый работник уже не может претендовать на занятие должности, которую занимал, то есть, с момента начала отпуска эта должность является вакантной, препятствий для принятия на нее другого лица, нет. Соответственно с 24.08.2021 в Государственной инспекции труда в Иркутской области образовалась вакансия, которая ему не предлагалась.

Истец также указывает, что имеет высшее техническое и высшее юридическое профессиональные образования и стаж работы государственного инспектора труда более 19 лет. Таким образом, считает, что он мог остаться на работе в должности главного государственного инспектора труда.

Увольнение истца по сокращению считает незаконным по следующим основаниям.

В уведомлении о сокращении нет ссылки на приказ о сокращении численности.

Истец не ознакомлен с приказом о сокращении численности, в котором отражаются: формулировка причины сокращения численности работников (штата); должности, подлежащие сокращению; лиц, ответственных за вручение уведомлений о сокращении и предложение вакансий в течение срока уведомления, сроки проведения этих мероприятий; иную необходимую работодателю информацию.

Истец не ознакомлен с новым штатным расписанием, не все вакантные должности предложены, а именно, должность главного государственного инспектора труда в Иркутской области (по охране труда). Считает, что работодатель уволил истца без соблюдения процедуры увольнения по сокращению.

При вручении трудовой книжки ответчик не выдал истцу своевременно справку о доходах для постановки на учет в службе занятости, что помешало истцу своевременно встать на учет в службе занятости.

Своими неправомерными действиями ответчик нанес истцу физические и моральные страдания, была искусственно создана нетерпимая для истца обстановка, вызывающая постоянное стрессовое состояние.

Согласно расчетному листку за июль 2021 среднее месячное содержание истца составляет 31492-59 рублей.

Таким образом, ссылаясь на ст. 139 ТК РФ, оплата вынужденного прогула должна составлять за период с 04.09.2021 по 03.10.2021, 32244-97 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований иска, просит суд признать незаконным и отменить приказ *** от 03.09.2021 врио руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области Д.Л.И. о прекращении служебного контракта, восстановить истца на работе в должности государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 32244-97 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от 11.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена - Федеральная служба по труду и занятости.

В судебном заседании истец Васильев А.М. требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, дополнил суду, что несмотря на то обстоятельство, что в исковом заявлении он указал, что отсутствие справки о доходах для постановки на учет в службе занятости помешало ему своевременно встать на учет в службе занятости, в службу занятости он не обращался, так как не посчитал нужным. Пояснил суду, что нарушения работодателя состоят в том, что ему не была предложена вакантная должность главного государственного инспектора труда в Иркутской области, несмотря на то обстоятельство, что он (истец) работал «технарем», таковой он считает свою работу, поскольку не работал по правовым вопросам, он смог бы попробовать себя в должности главного государственного инспектора труда в Иркутской области, при этом полагает, что не имеет правового значения к какой категории относится должность главного государственного инспектора труда в Иркутской области и с какой должности сократили его. О том, что предложенная должность в г.Братске являлась временной, ему стало известно со слов Д.Л.И., в предложении об этом не указано, об этом ему было сказано устно, поэтому он от должности в г.Братске отказался, кроме того, он не работал по правовым вопросам. Считает, что сократили его намеренно, порядок сокращения нарушили, не предложили все вакантные должности, чем причинили ему страдания. Просит суд требования иска удовлетворить.

Представитель ответчика - Государственной инспекции труда в Иркутской области Копысова И.В. действующей в судебном заседании по доверенности, требования иска не признает, представила суду письменные возражения, которые поддерживает, суду пояснила, что истец Васильев А.М. работал в Государственной инспекции труда в Иркутской области с 14.05.2002 на основании приказа о назначении на должность от 14.05.2002 *** и заключенному с ним контракту от 11.04.2005 *** по 03.09.2021, приказ об увольнении от 03.09.2021 *** в должности государственного инспектора труда (по охране труда). Обращает внимание суда, что такого правового понятия как работа в должности государственного инспектора технарем, нет. Истец имеет высшее юридическое образование, поэтому ему и была предложена должность государственного инспектора по труду (по правовым вопросам) в г.Братске, однако истец отказался, доводы истца о том, что указанная должность являлась временной, ничем не подтверждены, являются голословными. В соответствии с дополнительным соглашением *** от 31.08.2009 к служебному контракту от 11.04.2005 *** Васильев А.М. назначен государственным инспектором труда (по охране труда) территориального отдела государственных инспекторов труда г.Зима. Истец уволен с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе согласно п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ФЗ № 79-ФЗ). Полагает, что сокращение истца было произведено в соответствии с требованиями закона. Так, в феврале-марте 2021 года в Государственной инспекции труда в Иркутской области была проведена процедура сокращения должностей гражданской службы на основании п. 66 Схемы размещения территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости, утвержденной Приказом министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.01.2021 ***, которым была установлена предельная численность работников Государственной инспекции труда в Иркутской области без персонала по охране и обслуживанию зданий до 43 единиц, согласно действовавшему от 25.01.2021 штатному расписанию в инспекции труда числилось 54 штатных единицы. Во исполнение указанного приказа, Федеральной службой по труду и занятости (Роструд) 26.01.2021 был издан приказ № 27-рк «Об организации работы в связи с оптимизацией структуры территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости», которым руководителям территориальных органов Рострудом поручено в срок до 28.01.2021 утвердить структуру и штатные расписания государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации, руководствуясь предельной численностью и нормативами численности, уведомить в срок не позднее 29.01.2021 гражданских служащих персонально и под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы. Нормативы численности установлены приказом Роструда от 18.01.2021 № 5-к, в соответствии с которым, штатная численность структур подразделения (отдела) в государственной инспекции труда должна быть менее 5 штатных единиц. На основании вышеуказанных нормативных актов и во исполнение приказа Роструда издан приказ по инспекции труда от 26.01.2021 № 3/8 «Об утверждении структуры и штатного расписания Государственной инспекции труда в Иркутской области», которым утверждены новые структура и штатное расписание инспекции труда с 01.04.2021 с численностью работников в количестве 43 единицы. Согласно данному приказу, с 01.04.2021 из структуры и штатного расписания исключались территориальные отделы, штатная численность которых, менее 5 штатных единиц, в том числе, исключался территориальный отдел государственных инспекторов труда в г.Зима с численностью 2 штатные единицы, всего к исключению из штатного расписания с 01.04.2021 подлежало 11 штатных единиц, из них 3 вакантные. В период с 26.01.2021 по 31.03.2021 в Государственной инспекции проведена процедура сокращения должностей гражданской службы, в результате 7 человек уволены в связи с сокращением, включая истца Васильева А.М. который был уволен после окончания временной нетрудоспособности. Штатная численность была приведена в соответствие с предельной численностью 43 единицы. Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с иском и решением Тулунского городского суда от 25.06.2021 приказ о прекращении служебного контракта признан незаконным, истец восстановлен на работе. Приказом инспекции от 28.06.2021 № 44/1, изданным на основании решения суда, приказ от 23.04.2021 № 38/1 об увольнении отменен, истец восстановлен в прежней должности. В связи с восстановлением истца на работе, в штатное расписание с 28.06.2021 внесены изменения, введен территориальный отдел государственных инспекторов труда г.Зима в составе одной штатной единицы государственного инспектора труда (по охране труда). Поскольку в связи с введением штатной единицы после восстановления истца на работе предельная штатная численность увеличилась до 44 единиц, то есть, были нарушены приказы от 25.01.2021 № 22 и от 18.01.2021 № 5-к, в целях приведения предельной численности работников инспекции и штатной численности отделов в соответствие с требованиями вышеуказанных приказов. 30.06.2021 издан приказ по инспекции № 30/8 «О сокращении должности гражданской службы, согласно которому с 04.09.2021 из штатного расписания исключен территориальный отдел государственных инспекторов труда г.Зима в составе одной штатной единицы государственного инспектора труда (по охране труда). Отделу бухгалтерского учета, организационной и кадровой работы поручено в установленный законом срок провести процедуру сокращения должности гражданской службы в соответствии с ФЗ № 79-ФЗ. Указанное работодателем было исполнено. 30.06.2021 на адреса электронной почты центра занятости г.Зима и г.Тулуна направлена письменная информация о высвобождаемом сотруднике, то есть, за два месяца до начала процедуры сокращения. За два месяца на основании ч. 2 ст. 31 ФЗ № 79-ФЗ Васильев А.М. уведомлен о сокращении, уведомление от 01.07.2021 им получено лично 02.07.2021. Обстоятельств, препятствующих сокращению истца, не установлено, ч. 4 ст. 261 ТК РФ. Согласно ч. 5 ст. 31 ФЗ № 79-ФЗ при сокращении представитель нанимателя обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения об увольнении предложить работнику все имеющиеся соответственно в том же государственном органе вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направления подготовки, а в случае отсутствия таких должностей может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством РФ. На момент вручения истцу уведомления о предстоящем сокращении, то есть, на 02.07.2021 в инспекции труда имелась одна вакантная должность руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области, это должность главного государственного инспектора труда в Иркутской области. В соответствии с п. 8.8 Приказа Роструда от 11.09.2007 № 21 «Об утверждении Регламента Федеральной службы по труду и занятости», территориальный орган Роструда возглавляет руководитель, назначенный на должность и освобождаемый от должности министром труда и социальной защиты РФ по предложению руководителя Роструда. Руководитель территориального органа Роструда назначается на должность по согласованию с полномочным представителем Президента РФ в соответствующем федеральном округе, то есть, предусмотрен специальный порядок назначения на должность руководителя государственной инспекции труда в Иркутской области, которая в соответствии с Указом Президента РФ от 31.12.2005 № 1574 «О реестре должностей федеральной государственной службы», раздел 11, подраздел 2, относится к главной группе должностей гражданской службы, тогда как должность, с которой был сокращен истец, относится к старшей группе должностей, следовательно, у представителя нанимателя отсутствовала обязанность предлагать истцу вакантную должность руководителя инспекции труда в Иркутской области, в связи с указанным, просит суд доводы истца в этой части признать несостоятельными. На день вручения истцу уведомления о предстоящем сокращении под роспись от 02.07.2021 в инспекции труда вакантные должности отсутствовали, данный факт подтверждается штатной расстановкой на 02.07.2021. От предложенных вакантных должностей в последующем за период с 30.06.2021 по 03.09.2021, в инспекции труда образовались две вакантные должности, это оператор ЭВМ от 08.07.2021 отдела бухгалтерского учета (нижестоящая должность), а также 02.08.2021 государственный инспектор труда в г.Братске (по правовым вопросам), истец отказался письменно дважды, включая день увольнения по сокращению 03.09.2021. А также отказался от предложенных должностей в иных государственных органах. Обращает внимание суда, что предложенная истцу должность государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в г.Братске, не являлась временной, указанное ничем истцом не подтверждено, такие условия в предложении не содержатся. Доводы истца о том, что ему необоснованно и незаконно не была предложена должность Пономарева А.Н., работающего главным государственным инспектором труда (по охране труда), просит суд признать несостоятельными, поскольку П.А.Н. был освобожден от должности 07.09.2021, после сокращения истца, в период с 09.08.2021 по 07.09.2021 П.А.Н. находился в отпуске, 23.08.2021 представил заявление об увольнении, которое произведено 07.09.2021, до указанной даты за работником П.А.Н. сохранялось место работы, поскольку гражданский служащий вправе отозвать заявление об увольнении до дня увольнения, в связи с указанным, эта должность не могла быть предложена истцу. Помимо вакантных должностей, имеющихся в инспекции труда, истцу предложены вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах, от которых истец также отказался, уведомление истцом получено 04.08.2021. Уведомление содержало пять вакантных должностей, 06.08.2021 истец отказался от предложенных должностей. Таким образом, представителем нанимателя процедура и порядок сокращения должности гражданской службы соблюдены, увольнение произведено в соответствии с требованиями законодательства о государственной гражданской службы. В день увольнения 03.09.2021 истцу выплачен окончательный расчет, в том числе, компенсация в связи с сокращением, платежная ведомость и иные документы, ссылка на которые указывает ответчик, суду и истцу представлены. Представитель нанимателя считает, что сокращение истца произведено законно и обоснованно, оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований иска, включая выплату заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется, просит суд в удовлетворении требований иска истцу Васильеву А.М. отказать полностью.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) в судебное заседание не явился, в суд в электронном виде 25.11.2021 вх. № 19379 от представителя К.Д.Е. действующего по доверенности от 30.12.2020 № 3583-ТЗ действительной по 31.12.2021, поступили письменные возражения аналогичные по своему содержанию письменным возражениям и пояснениям представителя ответчика, просит суд в удовлетворении исковых требований истцу Васильеву А.М. к Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении па работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать, рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Федеральной службы по труду и занятости, направить копию судебного акта.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая письменные возражения ответчика, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заключение прокурора Красноштановой Ю.Д., полагавшей в удовлетворении требований иска истцу Васильеву А.М. отказать полностью, указывая, что представителем нанимателя процедура и порядок сокращения должности гражданской службы в отношении истца Васильева А.М. не нарушены, представителем нанимателя требования действующего законодательства о государственной гражданской службе при сокращении истца, соблюдены, суд приходит к выводу об отказе истцу Васильеву А.М. в удовлетворении исковых требований полностью, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца в занимаемой должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Суд, отказывая в удовлетворении требований иска полностью, исходит из тех обстоятельств, что представителем нанимателя Государственной инспекцией труда в Иркутской области процедура увольнения истца по сокращению должности гражданской службы, не нарушена.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (далее по тексту решения - ФЗ № 79-ФЗ).

В п. 4 ч. 1 ст. 33 ФЗ-79 закреплено общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы, такое как расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, ч. 7 ст. 27 и ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ.

В силу п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Статьей 31 ФЗ № 79-ФЗ урегулированы отношения, связанные с гражданской службой, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа.

В силу ч. 1 ст. 31 ФЗ № 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

Согласно ч. 2 ст. 31 ФЗ № 79-ФЗ о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 5 ст. 31 ФЗ № 79-ФЗ представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 6 ст. 31 ФЗ № 79-ФЗ предусмотрено, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ и при упразднении государственного органа в соответствии с п. 8.3 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ.

Таким образом, из системного толкования ч. 1 и ч. 5 ст. 31 ФЗ № 79-ФЗ следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец Васильев А.М. работал в Государственной инспекции труда в Иркутской области с 14.05.2002 на основании приказа о назначении на должность от 14.05.2002 *** и заключенному с ним контракту от 11.04.2005 ***, дополнительным соглашениям по 03.09.2021, приказ об увольнении от 03.09.2021 *** в должности государственного инспектора труда (по охране труда), л.д. 64, 65-66, 67, 68, 69.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1829 «О структуре центральных аппаратов федеральных министерств, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, федеральных служб и федеральных агентств, подведомственных этим федеральным министерствам, федеральных служб и федеральных агентств, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1830 «Об оптимизации структуры и численности федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, федеральных министерств, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, федеральных служб и федеральных агентств, подведомственных этим федеральным министерствам, федеральных служб и федеральных агентств, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2470 «О предельной численности и фонде оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, центральных аппаратов и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, а также о признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.01.2021 № 22 «Об утверждении Схемы размещения территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости, приказом Федеральной службы по труду и занятости от 18.01.2021 № 5-к «Об установлении нормативов штатной численности территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости, структурных подразделений и отдельных категорий должностей, количества заместителей руководителей территориальных органов и численности типовых подразделений», Государственной инспекцией труда в Иркутской области (далее Гострудинспекция) проводились организационно - штатные мероприятия, издан приказ от 26.01.2021 № 3/8 «Об утверждении структуры и штатного расписания Государственной инспекции труда в Иркутской области», согласно которому с 01.04.2021 утверждены структура и штатное расписание Гострудинспекции, л.д. 70-72, 73-74, 75, 76-78, 79-81, 82-84, 85.

В соответствии с утвержденной с 01.04.2021 структурой Гострудинспекции, сокращению подлежала и должность истца Васильева A.M. государственного инспектора труда (по охране труда) территориального отдела государственных инспекторов труда г.Зима Государственной инспекции труда в Иркутской области на основании приказа *** от 26.01.2021, л.д. 76-77.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что ранее истец Васильев A.M. 23.04.2021 был освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе), не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с иском. Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 25.06.2021 приказ о прекращении служебного контракта с истцом Васильевым A.M. признан незаконным, истец был восстановлен на работе.

В связи с указанным, приказом Гострудинспекции от 28.06.2021 ***, изданным на основании решения Тулунского городского суда Иркутской области, приказ от 23.04.2021 *** отменен, истец Васильев A.M. восстановлен на работе в прежней должности, л.д. 86.

В связи с восстановлением истца на работе в прежней должности, приказом от 28.06.2021 *** внесены изменения в штатное расписание Гострудинспекции, а именно, с 28.06.2021 в штатное расписание введен территориальный отдел государственных инспекторов труда г.Зима в составе одной штатной единицы государственного инспектора труда (по охране труда), л.д. 87, 88, 89-92, 93-94.

Согласно представленным суду стороной ответчика доказательствам, в целях приведения предельной численности работников Гострудинспекции и штатной численности отделов в соответствие с требованиями приказа Минтруда России от 25.01.2021 № 22, приказа Роструда от 18.01.2021 № 5-к, а также, учитывая положения приказа Гострудинспекции от 26.01.2021 № 3/8 в соответствии с которым, с 01.04.2021 из штатного расписания инспекции труда исключены территориальные отделы, штатная численность которых, менее 5 штатных единиц, 30.06.2021 издан приказ № 30/8 «О сокращении должности гражданской службы», согласно которому, с 04.09.2021 из штатного расписания исключается территориальный отдел государственных инспекторов груда г.Зима в составе одной штатной единицы государственного инспектора труда (по охране труда), п. 1, п. 1.1; утверждена структура и штатное расписание Государственной инспекции труда в Иркутской области с 04.09.2021 согласно приложению № 1 и № 2, п. 2; п. 3 приказано: отделу бухгалтерского учета, организационной и кадровой работы в срок до 02.07.2021: уведомить гражданского служащего территориального отдела государственных инспекторов труда г.Зима о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, довести до сведения органов службы занятости данные о предстоящем высвобождении сотрудника, в установленный законом срок провести процедуру сокращения должности гражданской службы в соответствии с ФЗ № 79-ФЗ, л.д. 95, 100-101, 102-105.

Истец Васильев A.M. о сокращении должности гражданской службы и предстоящем увольнении был уведомлен под роспись в установленные законом сроки 02.07.2021, что подтверждается уведомлением о сокращении должности гражданской службы от 01.07.2021 и не оспаривается в судебном заседании истцом, л.д. 106, 110.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, истцом Васильевым А.М. в судебном заседании не оспаривается, что 08.07.2021 в связи с увольнением М.О.Г. в Гострудинспекции образовалась вакансия по должности - оператора электронно-вычислительных машин (оператор ЭВМ) отдела бухгалтерского учета, организационной и кадровой работы. Должность оператора ЭВМ не отнесена к должностям государственной гражданской службы и является нижестоящей и нижеоплачиваемой по отношению к замещаемой истцом Васильевым A.M. должности. Вместе с тем, данная вакансия была предложена истцу Васильеву A.M. 08.07.2021 (в день высвобождения должности) и 03.09.2021 (в день увольнения) в письменном виде под роспись. От вакансии оператора ЭВМ истец отказался, указал, что не согласен, о чем указал письменно в предложении вакантных должностей от 03.09.2021 в день увольнения, подтвердил в судебном заседании, а также указал в исковом заявлении, л.д. 111 (приказ об увольнении М.О.Г.), л.д. 115 (предложение от 08.07.2021), л.д. 132 (предложение в день увольнения 03.09.2021), штатное расписание, л.д. 112-113, 114.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 02.08.2021 в связи с увольнением П.Я.Н. в Гострудинспекции в Иркутской области образовалась вакантная должность гражданской службы государственный инспектор труда (по правовым вопросам) отдела надзора и контроля в г.Братске, соответствующая категории и группе замещаемой истцом Васильевым A.M. должности, уровню его квалификации, специальности.

Вакантная должность государственного инспектора труда (по правовым вопросам) отдела надзора и контроля в г.Братске предложена Васильеву A.M. 02.08.2021 (в день высвобождения должности) и 03.09.2021 (в день увольнения), что подтверждается представленными суду ответчиком предложениями, приказом об увольнении П.Я.Н., штатным расписанием, л.д. 116, 117-118, 119, 120, 132.

От вакантной должности государственного инспектора труда (по правовым вопросам) отдела надзора и контроля в г.Братске истец Васильев А.М. отказался, о чем указал в исковом заявлении и подтвердил в судебном заседании.

Судом исходя из представленных суду ответчиком доказательств установлено, что иных вакантных должностей гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой истцом должности, относившейся к категории «специалисты» старшей группы должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки в Государственной инспекции труда в Иркутской области в юридически значимый период с даты вручения истцу Васильеву A.M. под роспись уведомления о предстоящем увольнении по день увольнения со службы не имелось.

Вместе с тем, сторона ответчика указывает, истцом не оспаривается в судебном заседании, что истцу 04.08.2021 представителем нанимателя под роспись вручено уведомление о предложении вакантных должностей государственной гражданской службы в иных государственных органах, а также, дополнение № 1 от 04.08.2021 к указанному уведомлению, л.д. 122, 123.

Судом усматривается, что уведомление от 04.08.2021 содержало пять вакантных должностей гражданской службы в иных государственных органах, а именно: в Федеральной таможенной службе, Федеральной налоговой службе, Федеральном казначействе, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, с учетом категории и группы замещаемой истцом должности, уровня его квалификации, профессионального образования и стажа службы.

От предложенных должностей в иных государственных органах истец Васильев А.М. 06.08.2021 отказался, что подтверждается его собственноручной подписью в уведомлении и дополнении № 1 к уведомлению и не оспаривается истцом в судебном заседании.

Суд, дав анализ имеющимся в деле доказательствам, соглашается с позицией стороны ответчика о том, что вышеуказанными нормами ФЗ № 79-ФЗ на представителя нанимателя не возложена обязанность предлагать гражданскому служащему, должность которого сокращается, вакантные должности, относящиеся к иным категориям и группам должностей гражданской службы.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается, доказательств обратного истцом суду не представлено, ст. 56 ГПК РФ, что истец Васильев A.M. уволен по приказу исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области от 03.09.2021 № 50/1 Д.Л.И. в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ, с соблюдением установленного законом порядка увольнения по названному выше основанию, в связи с указанным, суд соглашается с позицией стороны ответчика, что исковые требования истца Васильева A.M. удовлетворению не подлежат.

Так, судом установлено, материалами дела подтверждается, что ответчиком исполнена обязанность по предложению истцу Васильеву A.M. в период сокращения с 01.07.2021 по 03.09.2021 (день увольнения истца) двух имеющихся вакантных должностей с целью трудоустройства высвобождаемого работника, а также в иных государственных органах, от которых истец Васильев А.М. отказался под роспись.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что все предложения были истцу вручены персонально и под роспись, что не оспаривается в судебном заседании истцом, как в день высвобождения каждой вакантной должности, так и в дату прекращения с истцом Васильевым А.М. трудовых отношений.

При этом, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что, оснований, предусмотренных законом для предложения истцу вакантной должности главного государственного инспектора труда в Иркутской области и государственного инспектора труда (по охране труда) ранее занимаемой П.А.Н., по доводам, изложенным стороной ответчика, не имелось, с указанным суд соглашается, полагая, что в этой части истец основывает свои доводы как не основанные на законе.

Факт предоставления П.А.Н. очередного отпуска в период с 09.08.2021 по 07.09.2021, увольнения (освобождения) от занимаемой должности главного государственного инспектора труда (по охране труда) отдела надзора и контроля по охране труда в производственной сфере и информационно-аналитической работы 07.09.2021, подтверждается представленными суду ответчиком приказами и заявлением, л.д. 123-126.

Доводы истца Васильева А.М. относительно тех обстоятельств, что от предложенной ему первой вакантной должности оператора ЭВМ, он отказался, поскольку считает, что ему необходимо было переучиваться, а от должности государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в г.Братске отказался, так как должность в г.Братске была временной, а также он не работал государственным инспектором труда по правовым вопросам, имея высшее юридическое образование, что подтверждается представленным истцом суду дипломом о высшем юридическом образовании, суд находит не убедительными, относится к ним критически, поскольку представитель нанимателя со своей стороны свою обязанность по предложению вакантных должностей исполнил, отказ от предложенных вакантных должностей является правом работника (гражданского служащего), при этом суд учитывает доводы ответчика о том, что истцом доказательства, подтверждающие, что должность в г.Братске являлась временной, суду не представлены, не указал об этом истец и в предложениях, с которыми он ознакомлен представителем нанимателя под роспись, как в день предложения вакансии так и в день увольнения. При этом суд полагает, что по должности государственного инспектора труда (по правовым вопросам), при наличии у истца высшего юридического образования, необходимости в переобучении у истца не было.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предложенные истцу вакантные должности свидетельствуют о соблюдении представителем нанимателя (ответчик) установленной законом процедуры предложения сокращаемому гражданскому служащему имеющихся вакантных должностей. Факт получения и ознакомления с предложениями истец в судебном заседании не оспаривает.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика К.И.В. о том, что действующее законодательство, не содержит требование об обязанности работодателя знакомить сокращаемых сотрудников со штатным расписанием, поскольку штатное расписание, приказы о внесении изменений в штатное расписание, являются внутренними документами работодателя и составляют служебную (конфиденциальную) информацию.

При этом доводы истца Васильева А.М. об отсутствии в уведомлении о предстоящем увольнении ссылки на приказ о сокращении, суд находит не состоятельными, поскольку содержание уведомления свидетельствует об обратном.

Из содержания правовых норм, изложенных в настоящем решении, следует, что увольнение по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ допускается, если невозможно перевести гражданского служащего на другую имеющуюся у представителя нанимателя должность, с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности. При этом представитель нанимателя обязан предлагать служащему все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него, что и было сделано представителем нанимателя (ответчик).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации, ст. ст. 34, 35 права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком требования ФЗ № 79-ФЗ при сокращении истца не нарушены, учитывая, что юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются: установление факта сокращения штатов, предупреждение государственного гражданского служащего о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, предложение нанимателем вакантных должностей гражданской службы в государственном органе, а в случае отсутствия таковых должностей в иных государственных органах; согласие государственного гражданского служащего занять какие-либо предложенные ему вакантные должности гражданской службы или отказ от их замещения.

Разрешая заявленные требования и проанализировав вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры увольнения истца.

Судом факт сокращения должностей в Гострудинспекции Иркутской области установлен на основании представленных суду ответчиком письменных доказательств, в связи с указанным, доводы истца Васильева А.М. о его намеренном сокращении со стороны представителя нанимателя, суд находит не убедительными. О сокращении должности гражданской службы и предстоящем увольнении истец уведомлен под роспись в установленные законом сроки.

Доводы истца Васильева А.М. относительно тех обстоятельств, что при проведении процедуры сокращения ему не были предложены все вакантные должности, подтверждения в судебном заседании не нашел.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представитель нанимателя (работодатель) вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае сокращения замещаемой им должности государственной гражданской службы при условии исполнения обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя, соответствующих квалификации работника, той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание увольнения незаконным, а таких обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом судом установлено, что у истца Васильева А.М. имелась возможность написать заявление о согласии на перевод на предложенные представителем нанимателя вакантные должности, однако истец этим правом не воспользовался. При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что права истца при увольнении с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе согласно п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 89-ФЗ, являются нарушенными.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований иска о признании незаконным приказа об увольнении *** от 03.09.2021 врио руководителя государственной инспекции труда в Иркутской области Д.Л.И., восстановлении истца на работе в должности государственного инспектора труда (по охране труда) территориального отдела государственных инспекторов труда г.Зима, то и оснований для удовлетворения требований иска о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в размере 32244-97 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, у суда не имеется, в удовлетворении требований иска истцу Васильеву А.М. следует отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. ст. 12, 56, 59, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

В удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении *** от 03.09.2021 врио руководителя государственной инспекции труда в Иркутской области Д.Л.И., восстановлении на работе в должности государственного инспектора труда (по охране труда) территориального отдела государственных инспекторов труда г.Зима, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в размере 32244-97 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, Васильеву Александру Михайловичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Н.А. Рыжова