Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении трудовых прав,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении трудовых прав, которым просил признать п.2 заключения служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

В обоснование заявленных требований ФИО2, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проходил службу в органах внутренних дел РФ, с декабря 2019 г. состоял в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Отдела МВД России по <адрес>, за период службы поощрялся 45 раз. Однако, заключением служебной проверки, утвержденным начальником ГУ МВД России по <адрес>ФИО7ДД.ММ.ГГГГ., была установлена его вина в нарушении требований ч.4 ст.7,п.п. 1 и 12 ч.1 ст. 12 и п.2,7 ч.1 ст.13 Закона о службе, выразившихся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД и принято решение об увольнении из органов внутренних дел РФ по п.9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе. ФИО2 полагал, что служебная проверка проведена неполно, необъективно, без установления значимых юридических обстоятельств, и с существенным нарушением норм ведомственного законодательства, регламентирующих порядок проведения служебных проверок. Среди нарушений, допущенных ответчиком при проведении служебной проверки ФИО1 указывал на то, что служебная проверка проведена оперуполномоченным ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по краю ФИО14, которому проведение служебной проверки не поручалось, так как в материалах служебной проверки отсутствует документальное подтверждение данного ФИО14 поручения о проведении служебной проверки. ФИО2 также указывал, что текст проекта заключения служебной проверки был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ., а согласовали с подразделениями этот проект 30.04.2021г., т.е. раньше, чем сам текст проекта заключения был изготовлен. Кроме того, ФИО2 указывал, что материалами служебной проверки не подтверждаются выводы о его причастности к совершенному деянию, которое ему вменяют как проступок, порочащий честь сотрудника МВД. Так, ФИО2 указывал, что проступок, порочащий честь сотрудника МВД, выразившийся в применении насилия по отношению к одному из задержанных ФИО30, он не совершал, поскольку прибыл на территорию, где производилось задержание вместе с ФИО3 уже после задержания ФИО30 и иных лиц, подозреваемых в свершении преступлений. Устанавливая его вину в применении насилия по отношению к задержанному в рамках служебной проверки, ГУ МВД России по Краснодарскому краю фактически обвиняет его в совершении преступления, которого он не совершал, и устанавливать которую необходимо в рамках предварительного следствия компетентными органами. В подтверждении своей позиции ФИО1 представил копии документов из уголовного дела со следственными действиями, произведенными с его участием, которые свидетельствуют о его невиновности во вменяемом ему поступке, в том числе протокол очной ставки между ФИО30 и ФИО2, заключения судебных экспертиз.

Представитель ответчика в суде иск не признал, полагал, что доводы истца о незаконности заключения служебной проверки являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, а сама служебная проверка проведена полно, объективно, законно.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Согласно п.28.4 Порядка проведения служебных проверок только сотрудник, которому было поручено проведение служебной проверки, вправе истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

К полномочиям сотрудника, которому было поручено проведение служебной проверки, в соответствии с п.30.9 Порядка – относится обязанность взять у сотрудников, в отношении которых проводится служебная проверка, письменные объяснения по существу вопроса, а также обязанность опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (п. 30.11 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствииобстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Согласно п.38 Порядка проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с августа 2001 г., в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением служебной проверки ГУ МВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. начальником ГУ МВД России по <адрес>ФИО7, была установлена вина ФИО2 в нарушении требований ч.4 ст.7,п.п.1 и 12 ч.1 ст.12 и п.2,7 ч.1 ст.13 Закона о службе, выразившихся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД и принято решение об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел РФ по п.9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД).

Служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ. на основании резолюции начальника ГУ МВД России по <адрес>ФИО7, учиненной на рапорте начальника УУР ГУ МВД России по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., согласованном с ФИО9 и ФИО10

Поводом для проведения служебной проверки послужила информация о выявлении в Телеграм-аккаунте «Туподар-Краснодар» видеоматериала, на котором изображено нанесение ударов ногой по различным частям тела и производство холостых выстрелов в спину задержанных сотрудниками силовых структур, которые зафиксированы на видео не в полный рост (ниже пояса). Одно из зафиксированных на видео лиц в одежде защитного цвета имел при себе предмет схожий с огнестрельным оружием.

Из текста рапорта начальника УУР ГУ МВД России по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в рамках проведенной проверки по рапорту заместителя начальника ОИ и ОС ГУ МВД России по <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., были опрошены сотрудники, принимавшие участие в ОРМ, но лицо, наносящие удары не было установлено, кроме того, не представлялось возможным установить и личность лиц, зафиксированных на видеозаписи путем её просмотра. Из рапорта также следует, что в ходе проверки был установлен сотрудник, осуществляющий видеосъемку задержания преступников на сотовый телефон- оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>ФИО12, в связи с чем, начальнику ГУ МВД России по <адрес> было предложено:1) подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, и направить в Тимашевский МРСО СУ СК России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ; 2) назначить проведение служебной проверки по факту распространения в сети Интернет видеоматериала с задержанием преступников; 3) направить информацию в ГУ ФСВ национальной гвардии РФ по <адрес> в отношении сотрудников Росгвардии.

Исходя из буквального содержания рапорта, следует, что служебная проверка проводится только с целью установления лиц, причастных к распространению видео ролика в сети Интернет, а не с целью установления лиц, причастных к возможным неправомерным действиям при задержании. С целью установления лиц, причастных к возможным неправомерным действиям при задержании начальнику ГУ МВД России по <адрес> было предложено подготовить рапорт и направить в Тимашевский МРСО СУ СК России по Краснодарскому в порядке ст. 145 УПК РФ.

На данном рапорте была учинена резолюция начальника ГУ МВД России по <адрес> с поручением о проведении служебной проверки ФИО13 (ОРЧ СБ) и ФИО8 (УУР).

Несмотря на то, что исходя из резолюции начальника ГУ МВД России по <адрес>ФИО7 проведение служебной проверки было поручено ФИО13 (ОРЧ СБ) и ФИО8 (УУР), служебная проверка была проведена старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>ФИО14, то есть неуполномоченным лицом.

В представленных ответчиком в суд оригиналах материалов служебной проверки резолюция уполномоченного руководителя с поручением ФИО14 провести служебную проверку отсутствует. Не было представлено ответчиком указанной резолюции с поручением на проведение служебной проверки ФИО14 и в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании представитель ГУ МВД России по <адрес> не мог пояснить причины отсутствия в сшитых материалах служебной проверки ГУ МВД России по <адрес>, представленных в суд, поручений на проведение служебной проверки лицу, которое фактически ее провело: отбирало объяснения; запрашивало документы и совершало иные действия, вытекающие из положений п. 30 Порядка.

Таким образом, доказательств того, что служебная проверка проведена уполномоченным должностным лицом, на основании резолюции начальника ГУ МВД России по <адрес>, суду не предоставлено.

В связи с чем, признать данное заключение служебной проверки законным суд не может.

На недопустимость подобных нарушений, а также на их существенность при решении вопроса о законности итогового заключения неоднократно указывал Верховный Суд РФ при рассмотрении аналогичной категории дел (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 70-КГ18-5).

Оценивая законность заключения служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> суд исходит из того, что заключение служебной проверки было подготовлено старшим оперуполномоченным ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>ФИО14ДД.ММ.ГГГГ., что следует как из даты проставленный на первом листе заключения служебной проверки, рядом с местом изготовления заключения-<адрес>, так и из оборотной стороны каждого листа заключения служебной проверки, где указан исполнитель документа ФИО14, дата изготовления документа-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 28.26 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. приказа МВД №, отметка об исполнителе располагается на оборотной стороне последнего листа каждого экземпляра документы в левом нижнем углу, и включает в себя количество экземпляров, адресование, инициалы и фамилию исполнителя, дату, когда был отпечатан документ.

При этом в заключение служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю утвержденном ДД.ММ.ГГГГ. имеются подписи лиц, согласовывавших проект заключения служебной проверки: начальника УРЛС ГУ МВД России по <адрес>ФИО15, датированной ДД.ММ.ГГГГ.; врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>ФИО13, датированной ДД.ММ.ГГГГ.; и две подписи начальника УРР ГУ МВД России по <адрес>, на отдельных листах, также датированных ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленных в суд материалов служебной проверки следует, что на ДД.ММ.ГГГГ. служебная проверка проведена не была. Так в представленных ответчиком в суд материалах имеются запросы от врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в УДР ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № и ответы за подписью врио начальника УДР ГУ МВД России по краю ФИО16, в которых указывается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. уведомлений осклонению к совершению коррупционных правонарушений в УДР ГУ МВД Росси по краю не поступало.

Таким образом, в нарушение требований п. 38 Порядка согласование проекта заключения служебной проверки производилось ранее даты ее завершения, т.е. ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ. с кадровым подразделением и подразделением собственной безопасности согласовался лишь проект заключения служебной проверки, а дважды согласование проекта заключения в подразделении уголовного розыска вообще не имеет никого юридического значения, основаны на неправильном понимании норм материального права ответчиком.

Так, согласование проекта заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. предполагает, что служебная проверка была завершена, материалы собраны и сшиты и представлены в порядке, установленном п. 38 Порядка для согласования, а, соответственно, лицо, проводящее проверку, не может совершать действия по сбору дополнительных доказательств. Кроме того, в соответствии с положениями п. 39 Порядка у лица, проводящего служебную проверку, возникает обязанность предоставить заключение соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки, который утверждает заключение не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Таким образом, если принимать во внимание утверждение ответчика о том, что служебная проверка была завершена, и проект заключения служебной проверки предоставлен на согласование в кадровое подразделение ДД.ММ.ГГГГ., то таким образом ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком пропущен срок, установленный п. 39 Порядка на предоставление этого заключения уполномоченному руководителю на утверждение.

Учитывая, что ответчик не предоставил доказательств того, что старшему оперуполномоченному ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>ФИО14 давалось поручение на проведение служебной проверки, а также принимая во внимание, что согласование заключения служебной проверки в порядке установленном п. 38 Порядка производилось ранее завершения служебной проверки, суд не может признать заключение служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. законным.

Кроме того, несмотря на то, что согласно ч. 3 ст. 52 Закона о службе при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению всех обстоятельств, входящих в состав дисциплинарного проступка, включая: противоправность поведения; вины сотрудника в противоправном поведения; последствия противоправного поведения; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями, ответчиком не были приняты меры по установлению этих обстоятельств.

Так, в подтверждение вины ФИО2 в совершенном им проступке ответчик ссылался лишь на объяснения лица, которое участия в задержании не принимало: ФИО17, который в своем объяснении указал, что узнает голос ФИО2 на видеозаписи.

Тогда как, иные сотрудники, опрошенные в рамках служебной проверки непосредственно участвующие в проведении мероприятий ДД.ММ.ГГГГ-№. ФИО12,ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, и иные, а также длительное время работающие с ним ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, не подтвердили факт принадлежности голоса на видеозаписи ФИО2

Кроме того, в представленных в суд материалах служебной проверки имеется справка исследования №и, проведенного ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, из которой следует, что установить принадлежность голоса, зафиксированного в видеоролике, не представляется возможным, ввиду крайней малой длительности речевых сигналов и низкой речевой представительности.

Иными, имеющимися в материалах служебной проверки, и проведенными ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> исследованиям, в том числе: фототехническим исследованием (справка об исследовании №и), портретным исследованием (справка об исследовании №-и), также не подтвержден факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД ФИО1

Такой же вывод следует из представленного истцом в судебное заседание заключения комиссионной судебной фоноскопической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами Северо-Кавказского филиала ФГКУ «Судебно-Экспертный центр Следственного комитета РФ, проведенной в рамках уголовного дела №.

Таким образом, установление принадлежности голоса только на основании объяснения ФИО17, при отсутствии экспертной возможности установить принадлежность голоса на видеозаписи ФИО2, а также не опознаем голоса на видеозаписи иными лицами, опрошенными в рамках служебной проверки, не отвечает критерию объективности при проведении служебной проверки.

Лицо, проводящее служебную проверку, фактически подменяет своими действиями компетенцию органа дознания, пытаясь в рамках служебной проверки установить лицо, совершившее должностное преступление. И вместо обстоятельств, образующих проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, устанавливая обстоятельства, входящие в круг доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, проводя в этих целях ОРМ, и совершая процессуальные действия.

Тогда как, в соответствии с п. 9 Порядка в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

Так, в суд были представлены материалы из которых следует, что старший оперуполномоченный ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>ФИО14 проводил оперативно-розыскное мероприятие «отождествление личности» для чего предоставил ФИО30, ФИО29 на опознание три фото сотрудников органов внутренних дел с разными специальными званиями (подполковник, старший лейтенант, майор), среди которых было фото ФИО2 Для чего ФИО5 было выдано разрешение старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>, на имя начальника ФКУ СИЗО № УФСИН <адрес>, которым предоставлено право на проведение оперативно-следственных действий на весь период предварительного следствия с обвиняемыми ФИО29, ФИО30

При этом, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно розыскной деятельности", могут стать доказательствами, после закрепления их надлежащим процессуальным путем. Т.е. для закрепления результатов ОРД как доказательств необходимо их подтверждения путем проведения процессуальной проверки.

Тогда как при проверке процессуальным путем в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела этих сведений, являющихся результатом ОРД и положенных в основу проведенной служебной проверки, эта информация, полученная ФИО14, не нашла своего подтверждения.

Так, истцом в судебное заседание был представлен протокол очной ставки, проведенной между ФИО2 и ФИО30, в ходе которой ФИО30 не опознал ФИО2, пояснив следователю, что это не тот человек, который применял к нему физическую силу. На вопрос следователя о том, что ранее он узнавал на фото ФИО2, а в ходе очной ставки он не может его опознать, ФИО30 ответил, что ранее у него сложилось впечатление, что это был действительно ФИО2, но сейчас он не может опознать его. ФИО30 также не смог пояснить должностное положение лица, которое якобы наносило ему побои, а также вспомнить, во что это лицо было одето.

При этом, суд обращает внимание, что проведение оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности», которое по своей правовой природе идентично проведению следственного действия «Предъявлению для опознания», предусмотренного ст. 193 УПК РФ, предполагает предъявление внешне сходных лиц с опознаваемым лицом.

Несмотря на то, что исходя из материалов служебной проверки следует, что все лица, участвующие в ОРМ по задержанию ФИО30, ФИО29, ФИО31, были в гражданской одежде (за исключением сотрудников Росгвардии) опознание производилось по признаку «специальное звание» сотрудника. При этом, в ОРМ по пресечению преступлений по краже скота принимали участие несколько подполковников, однако фото в специальном звании подполковник было предъявлено только ФИО2

Если опознающий в качестве единственного признака, по которому опознает лицо указывает специальное звание –подполковник, то при предъявлении для опознания необходимо было предъявлять лиц со сходными специальными званиями, либо в гражданской форме одежде.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает, что осуществление лицом, проводящим служебную проверку, оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» в условиях СИЗО на основании разрешении следователя ОМВД по <адрес> в производстве которого находится уголовное дело по факту хищения скота, а также осуществления этого ОРМ с нарушением требований закона по предъявлению для опознания (отождествления), не отвечает требованиям закона.

Таким образом, представленные в суд материалы служебной проверки, а также дополнительные материалы представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, не подтверждают факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО19, пояснил суду, что они вместе с ФИО2, а также иными сотрудниками территориальных отделов МВД <адрес>ных уровнях ГУ МВД России по <адрес>, были задействованы в оперативно-розыскных мероприятиях по пресечению преступлений по краже скота. Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступлений, планировалось на территории КФХ «Бондаренко» в <адрес> с привлечением силовой поддержки сотрудников Росгвардии. ФИО19 указал, что они с ФИО2 прибыли к территории КФХ «Бондаренко» после произведенного сотрудниками Росгвардии задержания, о чем им стало известно после телефонного звонка сотрудника ГУ МВД России по <адрес> с командой выдвигаться по направлению к ферме. ФИО19 пояснил, что они с ФИО2 участия в задержании не принимали, прибыли на ферму, когда все уже были задержаны, и сразу после прибытия по команде сотрудника ГУ МВД России по <адрес> приступили к осмотру фермы вместе с сотрудниками ГУ МВД России по <адрес>, где предположительно должны были находиться люди, незаконно удерживаемые на территории фермы. На вопросы суда, а также представителя истца ФИО19 пояснил, что все время проведения ОРМ находился рядом с ФИО2, и что ни он, ни ФИО2 не видели осуществлял ли кто-либо видеосъемку задержания.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными ответчиком материалами служебной проверки: объяснениями ФИО21, ФИО20, ФИО12, ФИО18

Исходя из объяснений которых, следует, что задержание производилось первыми прибывшими на территорию КФХ «Бондаренко» сотрудниками Росгвардии, совместно с сотрудниками ОМВД по <адрес>, которые помогали ориентироваться на местности сотрудникам Росгвардии, а потом по команде сотрудника ГУ МВД России по <адрес> прибыли сотрудники иных территориальных органов МВД России на районном уровне, а в последующем сотрудники следственно-оперативной группы.

Исходя из представленных материалов служебной проверки следует, что заместитель начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по <адрес> ФИО2, не присутствовал при задержании, а подъехал позже произведенного задержания. Кроме того, исходя из информации, зафиксированной в Книге учета доставленных в ОМВД России по <адрес>, копия которой представлена в материалах служебной проверки, следует, что 10.03.2021г. в Отдел были доставлены ФИО29, ФИО30, ФИО32 В качестве лица, кем были приняты меры к доставлению этих граждан, указан оперуполномоченный ОУР ФИО6, он же осуществлял их допрос. В книге регистрации посетителей ОМВД России по <адрес>, копия которой также имеется в материалах служебной проверки, информация о ФИО2 как посетителе отсутствует.

Исходя из объяснений ФИО32, отобранных юристом «Комитета против пыток» ФИО33ДД.ММ.ГГГГ., также следует, что сотрудников полиции в момент задержания ФИО32 не видел, так как находился в положении лежа по команде сотрудников Росгвардии, осуществляющих задержание.

Таким образом, доказательствами, представленными сторонами, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО2 не подтвержден.

В материалах служебной проверки не были приведены доказательства совершения ФИО2 действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел. В качестве проступка, порочащего честь сотрудника, ГУ МВД России по <адрес> рассматривало применение ФИО2 по отношению к ФИО30 насилия. Однако, материалами служебной проверки данные обстоятельства не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить п.2 заключения служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 со службы в органах по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: А.П. Петренко