Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1648/2021 по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Кировского филиала об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования *** от <дата>,

установил:

АО «ГСК «Югория» в лице Кировского филиала обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный) *** от <дата>.

В обоснование заявленных требований указано, что указанным решением удовлетворены требования ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 116960 руб. АО «ГСК «Югория» в лице Кировского филиала считает решение незаконным в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Вступившим в законную силу <дата> решением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в лице Кировского филиала в пользу ФИО6 взысканы: утрата товарной стоимости в размере 34400 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 599 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб. <дата> страховая компания исполнила решение суда, оплатив УТС с расходами, что подтверждается платежным поручением ***. <дата>ФИО6 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в размере 120744 руб. <дата> страховая компания отказала в удовлетворении претензии, поскольку сумма неустойки согласно расчету превышает размер суммы выплаченного страхового возмещения в размере 34400 руб., что противоречит п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Не согласившись с принятым решением страховой компании, ФИО6 обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки. Решением Финансового уполномоченного *** от <дата> со страховой компании в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 116960 руб. Заявитель не согласен с указанным решением, поскольку сумма неустойки значительно превышает размер страхового возмещения – 34400 руб., в связи с чем, нарушается баланс интересов и принцип равноправия сторон. Взыскание неустойки в указанном размере служит не восстановлению нарушенного права, а только обогащению, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Просит суд восстановить пропущенный срок для подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного *** от <дата>; отменить решение финансового уполномоченного *** от <дата>; в случае установления судом нарушения обязательств со стороны страховой компании – применить положения ст.333 ГК РФ.

АО «ГСК «Югория» в лице Кировского филиала явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель Финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 представил письменные возражения, в которых указал, что довод заявителя о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки является необоснованным, поскольку финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки. Решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном случае требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку АО «ГСК «Югория» нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что им не оспаривается. Решение финансового уполномоченного принято в строгом соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным. Просит суд в случае обращения АО «ГСК «Югория» в лице Кировского филиала в суд по истечении установленного законом десятидневного срока, оставить заявление без рассмотрения; в случае отсутствии основания для оставления заявления без рассмотрения, в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» в лице Кировского филиала отказать в полном объеме.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с позициями сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> исковые требования ФИО6 к АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО6 взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в размере 34 400 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб. и почтовых расходов в сумме 599 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, сниженный судом на основании ст.333 ГК РФ, в размере 10 000 руб. (л.д.35-39).

Апелляционным определением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу *** по иску ФИО6 к АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения (л.д.45-48).

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ФИО6, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 Обязательная автогражданская ответственность водителей, допущенных к управлению транспортного средства <данные изъяты> застрахована в АО «ГСК «Югория».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что водитель ФИО5 во время движения не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, причинив автомобилю истца механические повреждения.

<дата>ФИО6 обратилась к АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, а именно просила рассчитать и выплатить УТС автомобиля <данные изъяты> К своему обращению ФИО6 прикладывала, в том числе, извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию заказ-наряда, копию акта о выполненных работах.

<дата> АО «ГСК «Югория» в выплате УТС ФИО6 было отказано на основании п.10, п.20 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», а именно по той причине, что ФИО6 не представлено поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, транспортное средство <данные изъяты> уже было отремонтировано.

<дата>ФИО6 направила в адрес страховой компании претензию.

<дата> в удовлетворении претензии было отказано. В связи с чем ФИО6 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением от <дата> финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, указав, что ФИО6 не представлены акт осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, полный административный материал, оформленный уполномоченными сотрудниками полиции по факту ДТП от <дата>, окончательный и согласованный заказ-наряд (включая акт согласования ремонта транспортного средства), содержащий перечень ремонтных работ и заменяемых деталей. Отсутствие указанных документов влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу *** исполнено страховой компанией в полном объеме <дата>, что подтверждается копией платежного поручения *** (л.д.49).

ФИО6 обратилась в страховую компанию с претензией от <дата> о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 120744 руб. Указанная претензия поступила в страховую компанию <дата> (л.д.50).

<дата> страховая компания отказала в удовлетворении претензии, поскольку сумма неустойки согласно расчету превышает размер суммы выплаченного страхового возмещения в размере 34400 руб., что противоречит п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.51).

Не согласившись с принятым решением страховой компании, ФИО6 обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного *** от <дата> со страховой компании в пользу ФИО6 взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 116960 руб., из расчета: 34400 руб. (выплата страхового возмещения) * 340 дней (количество дней просрочки) * 1% (л.д.11-14).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, страховая компания обратилась в Кирово-Чепецкий районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании указанного решения.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> заявление АО «ГСК «Югория» возвращено, в связи с тем, что заявителем в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от <дата>. Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока устранения недостатков (л.д.56,57).

Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, суд, учитывая, что заявитель имел намерение обратиться с настоящим заявлением в суд, срок подачи заявления при первоначальном обращении не пропустил, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования *** от <дата>.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховая компания допустила нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки. Установленный период в решении Финансового уполномоченного *** от <дата>, за который подлежит начислению неустойка - с <дата> по <дата>, и приведенный расчет неустойки соответствует закону «Об ОСАГО» и установленным по делу фактам. При этом, сумма неустойки, взысканная оспариваемым решением, в размере 116960 руб., не превышает сумму, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть в размере 400000 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном размере соразмерно последствиям нарушения обязательства страховой компанией, в связи с чем, не находит оснований для снижения суммы неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования *** от <дата>.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования *** от <дата> является обоснованным, соответствует принципам разумности и справедливости, а также требованиям, установленных федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Учитывая вышеназванное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Кировского филиала требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Кировского филиала об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования *** от <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2021 года.

Решение02.09.2021