Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ответчику о взыскании 50 480 рублей страхового возмещения, в обоснование заявленных требований истец в иске и в судебном заседании указала следующее. .....года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении а/м «..........», принадлежащего истцу на праве собственности, страховая сумма 750 000 рублей, срок действия договора с .....года по .....год К управлению ТС допущен ФИО2 ......года в связи со страховым случаем истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по страховому событию ......года – повреждение бампера и лобового стекла а/м в результате ДТП. Ответчик обращение истца оставил без ответа, оценку ущерба и выплату страхового возмещения не произвел, по этой причине истец по своей инициативе произвел оценку ущерба ТС, размер которого определен в сумме 50 480 рублей без учета износа ТС.

Третье лицо поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, представил письменное возражение, указав, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа ТС, и должно быть выплачено истцу в сумме 34 646, 15 рублей, согласно экспертному заключению, представленному истцом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приобщенные документы, пришел к следующему.

Данный спор подсуден Березниковскому городскому суду Пермского края, в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, поскольку правоотношения сторон по договору связаны с деятельностью Березниковского филиала ответчика, о чем свидетельствует представленный договор. В возражение данного обстоятельства ответчик не представил иных доказательств.

Стороны заключили договор добровольного страхования в отношении имущества истца - а/м .........., принадлежащего истцу на праве собственности, страховая сумма 750 000 рублей, срок действия договора с .....года по .....год, страховые риски - полный пакет страховых случаев, включая ущерб, вариант расчета ущерба - экспертиза (приобщенный договор №...... от ......года «общие условия договора» - п. 25.1.; раздел 1 «специальные условия договора, заявление на страхование ТС от ......года), истцом уплачена страховая премия 44 625 рублей, что стороны не роспаривают. Письмом от .....года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая (л.д. 9,11,12,5-8). По инициативе истца произведены оценки ущерба ТС (л.д. 13-19).

Правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ, в соответствии со ст. 929 которого согласно договору имущественного страхования, при наступлении страхового события страховщик обязуется возместить страхователю причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

Истец указывает, что их с ответчиком правоотношения регулируются договором страхования ТС (приобщенный договор №...... от .....года «общие условия договора», раздел 1 «специальные условия договора», заявление на страхование ТС от .....года).

Договором страхования страховые риски истца определены в виде ущерба по полному страхованию (в пределах стоимости ТС) – п. 7 договора «общие условия договора», заявления, п. 6 договора «специальные условия договора».

Требование истца по страховому событию .....года связано с причинением истцу ущерба в виде повреждения лобового стекла и бампера автомобиля, причиненного в результате ДТП. В силу п. 4.2., и вышеуказанных положений договора страхования данное событие является страховым случаем, поскольку представляет собой ущерб имуществу истца (ТС), ДТП произошло под управлением 3 лица, допущенного к управлению ТС.

За страховым возмещением истец обратился в срок, установленный п. 22.1. договора страхования, приложив документы о ДТП, оформленные ГАИ города....., в установленном законом порядке.

Ответчик в соответствии с п. 22.2.,28 договора не принял мер по определению размера страхового возмещения, и его выплате истцу, не представил об этом доказательств. При таких обстоятельствах, на основании ст. 309,310,314 ГК РФ, суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения за страховое событие от .....года с сумме, определенной экспертным заключением 34 646,15 рублей с учетом износа узлов, частей, агрегатов (износа ТС), согласно п. 25.1. договора.

На основании ст. 1 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора. При заключении договора имущественного страхования от .....года стороны определили вариант расчета ущерба (экспертиза по п. 25.1. договора), данное обстоятельство повлияло на размер страховой премии.

В заявлении (п. 8) – приложение 1 к договору, истец определил вариант расчета ущерба «.......», в силу п. 25.1. договора страхования, ущерб по данному основанию определяется с учетом износа ТС. Сумма ущерба с учетом износа ТС определена в экспертном заключении в размере 34 646,15 рублей (л.д. 18). В иных случаях определения суммы ущерба по ст. 25 договора, без учета износа ТС может быть определена сумма страхового возмещения, в случае, когда стороны определили вариант расчета ущерба по п. 25.4., 25.5., если срок эксплуатации не превышает 3 лет. Срок эксплуатации а/м истца более 3 лет на дату заключения договора (...года выпуска), и стороны не устанавливали договором порядок определения страховой выплаты в соответствии с п. 25.4., 25.5. договора.

Целью добровольного имущественного страхования является – защита имущественных прав страхователя при наступлении страхового события. Истец не лишен права в случае спора по размеру оценки ущерба приводить в обоснование доводов доказательства иной оценки размера стоимости восстановительного ремонта. Представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в возражение относительно представленной оценке ответчик не представил доказательств и доводов. В целях установления размера страхового возмещения суд находит возможным принять оценку ущерба, выполненную ИП ФИО3.

Для определения ущерба истец был вынужден понести расходы на проведение оценки в сумме 900 рублей (л.д. 13), направление писем (л.д. 9,11,12) в сумме 50,6 рублей, которые на основание п. 25.1. договора страхования подлежит взысканию с ответчика.

Не являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы 175,23 рублей (л.д. 10), поскольку истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств необходимости таких расходов, из содержания квитанции не следует вывод о том, что расходы понесены в связи со страховым случаем.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 239,38 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей за юридическую консультацию и составление искового заявления, исходя из сложности, продолжительности дела, объема правовой помощи, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «СК «Урал-АИЛ» в пользу ФИО1:

- 34 646,16 рублей - страховое возмещение,

- 900 рублей – расходы на оценку повреждений

- 50,6 рублей – почтовые расходы

- 1 239,38 рублей - расходы по оплате государственной пошлины,

- 2 500 рублей – расходы на оплату услуг представителя,

остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней (мотивированное решение составлено 26.07.2010г.).

Судья Березниковского городского суда

Пермского края О.В. Владыкина