Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КИА-Центр Красноярск» о признании приказа незаконным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КИА-Центр Красноярск», указывая на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «КИА-Центр Красноярск» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности мастера сервисного центра, с ДД.ММ.ГГГГ года назначен руководителя отдела сервисного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ «О депремировании» сотрудников предприятия в связи с невыполнением показателей по прибыли и получением убытка финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с указанным приказом истец был лишен премии в сумме <данные изъяты> рубля, не согласен с указанным приказом, поскольку, возложенные на него должностной инструкцией обязанности не связаны с выполнением показателей по прибыли. Полученные предприятием убытки от хозяйственной деятельности в ДД.ММ.ГГГГ года предприятие пытается возместить за счет лишения части сотрудников ежемесячной стимулирующей премии. При этом, согласно разделу 6.1. Положения о присвоении разряда и премировании сотрудников отдела сервисного обслуживания ООО «КИА-Центр Красноярск», заработная плата руководителя сервиса состоит из двух частей оклада и премии. Оклад определяется в соответствии с трудовым договором, а премиальная часть рассчитывается по приведенной в положении формуле. Таким образом, премиальная часть выплат фактически является составной частью заработной платы и начисляется ежемесячно, за исключением случаев предусмотренных пунктом 5 Положения, где указываются основания для снижения размера премии или её лишения. По существу, работодатель не получив ожидаемого дохода (упущенная выгода), взыскал эту упущенную выгоду со своих работников, не выплатив им ежемесячную стимулирующую премию. Статьей 238 ТК РФ запрещается взыскивать с работников неполученные доходы. Согласно бухгалтерскому расчету, составленного ответчиком о распределении убытка за ДД.ММ.ГГГГ года, ему была рассчитана заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (оклад <данные изъяты> + премия <данные изъяты>). Фактически ему была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик выплатил премию в меньшем размере, незаконно удержав <данные изъяты> рублей, компенсировав убытки предприятия за ДД.ММ.ГГГГ года. За весь период работы у ответчика премия выплачивалась ежемесячно в % отношении к размеру полученной прибыли как составная часть заработной платы. Премия руководителю сервиса, согласно Положению о премировании, рассчитывается как % от общей выручки от продаж услуг сервиса и % от общей выручки продаж запасных частей. То есть, премия начисляется ежемесячно всегда, только её размер меняется и зависит от объемов реализации услуг и товаров. Уменьшение или лишение премии производится согласно утвержденному положению о премировании, Уставу общества и находится в компетенции генерального директора. Просит признать незаконным приказ ООО «КИА-Центр Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ года «О депремировании» ФИО1, взыскать с ответчика ООО «КИА - Центр Красноярск» в пользу ФИО1 невыплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (в редакции уточнения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.65-67)).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КИА - Центр Красноярск» ФИО3 (по доверенности) возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что пунктом 1.6 Положения о присвоении разряда и премировании сотрудников отдела сервисного обслуживания ООО «КИА-центр Красноярск» определяется, что под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх оклада и установленных надбавок за условия работы, отклоняющиеся от нормальных. Статьи 22, 191 Трудового кодекса РФ устанавливают, что поощрение работников, в том числе в форме премии, - это право работодателя. Пункт 2.3.5 трудового договора Истца с Ответчиком указывает на право работодателя поощрять работника за добросовестный эффективный труд. Пункт 4.2 трудового договора Истца с Ответчиком определяет возможность, а не обязанность выплаты работнику премии по итогам работы месяца в соответствии с Положением об оплате труда ООО «КИА-центр Красноярск». Пунктом 4.3 Положения об оплате труда ООО «КИА-центр Красноярск» определяются общие условия выплаты премии. Одним из таких условий является наличие источников финансирования. Кроме того, выплата премии по итогам работы за истекший месяц ставится в прямую зависимость от одновременного соблюдения двух условий - выполнении планового задания и наличии источников финансирования. Следовательно, Ответчик вправе выплатить работникам премию при одновременном соблюдении этих условий. Истец делает неверный вывод об обязательности ежемесячного начисления и выплаты премиальной составляющей заработной платы как её составной части, в том числе и потому, что в разделе 6.1 Положения о присвоении разряда и премировании сотрудников отдела сервисного обслуживания ООО «КИА-центр Красноярск», речь идёт только о порядке расчёта премиальной части заработной платы. При этом, размер премии может быть снижен по указанным Истцом основаниям, согласно тексту пункта 5 Положения о присвоении разряда и премировании сотрудников отдела сервисного обслуживания ООО «КИА-центр Красноярск», на основании представления (служебной записки) руководителя отдела сервиса сотруднику отдела сервисного обслуживания..». Основанием для принятия решения по премированию сотрудников генеральным директором являются представления (служебные записки) руководителя отдела сервисного обслуживания (п. 4.5 данного Положения). Таким образом, основания, изложенные в п. 5 Положения и на которые ссылается Истец, могут быть применены именно в отношении работников отдела сервисного обслуживания, а не в отношении его руководителя. В отношении руководителей структурных подразделений, в частности, руководителя отдела сервисного обслуживания, решение генерального директора о премировании оформляется на основании служебной записки директора ООО «КИА-центр Красноярск» (пункт 4.3.3 Положения об оплате труда ООО «КИА-центр Красноярск»), Таким образом, премиальная составляющая оплаты труда работников ООО «КИА-центр Красноярск», в частности, Истца, является переменной частью заработной платы, не обязательной к ежемесячной выплате, начисляемой и выплачиваемой по решению генерального директора либо уполномоченного им лица в объеме, зависящем от процента выполнения планового задания, финансового положения Ответчика, финансовой и экономической целесообразности и при наличии источников финансирования. По итогам девяти месяцев ДД.ММ.ГГГГ года (отчёт о финансовых результатах ООО «КИА-центр Красноярск» за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года) сформировался отрицательный финансовый результат деятельности организации, в том числе в связи с невыполнением плана отделом сервисного обслуживания за ДД.ММ.ГГГГ года и систематическим невыполнением плана в течение III квартала ДД.ММ.ГГГГ года, что привело к отсутствию источника финансирования, который позволил бы премировать сотрудников, в случае принятия такого решения. Считает, что ООО «КИА-центр Красноярск» не допустило нарушений действующего законодательства в отношении Истца. ООО «КИА-центр Красноярск» действовало в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации и своих локальных нормативных актов. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, приказом от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принят на работу в ООО «КИА-Центр-Красноярск» в отдел послепродажного обслуживания, мастером сервисного цеха (л.д.48). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 переведен на должность руководителя отдела сервисного обслуживания (л.д. 55).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года «О депремировании» установлено: удержать с переменной части заработной платы, в том числе, ФИО1, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, следуеющее.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а так же на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок установленный в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка трудового договора.

В соответствие со ст. 129 ТК РФ, под заработной платой (оплата труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ООО «КИА-Центр Красноярск» разработано и утверждено Положение о присвоении разряда и премирования сотрудников отдела сервисного обслуживания ООО «КИА-Центр Красноярск», которое распространяется на всех сотрудников отдела сервисного обслуживания организации (п.1.5).

Раздел 5 Положения предусматривает основания для лишения или снижения размера премии. Пункт 5.2. положения устанавливает, что полное или частичное снижение размера премии оформляется приказом по предприятию, утвержденного генеральным директором и является основанием для расчета заработной платы за расчетный период.

Пунктом 6.1. Положения предусмотрено, что заработная плата работников, в том числе, руководителя сервиса, состоит из двух частей: оклад и премия; оклад определяется в соответствии с трудовым договором, а премия рассчитывается по формуле.

В данном рассматриваемом случае, из оспариваемого приказа следует, что в связи с невыполнением показателей по прибыли и получением убытка финансово-хозяйственной деятельности удержать с переменной части заработной платы, в том числе ФИО1, <данные изъяты> рублей.

Статья 137 ТК РФ предусматривает, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Законом не предусмотрено удержание из заработной платы в связи с невыполнением показателей по прибыли и получением убытка.

Кроме того, работодателем не предоставлено суду доказательств наличия оснований для снижения премии, предусмотренных п.5.1. Положения о присвоении разряда и премирования сотрудников отдела сервисного обслуживания.

Довод представителя ответчика о том, что основания, изложенные в п. 5 Положения на которые ссылается истец, могут быть применены в отношении работников отдела сервисного обслуживания, а не в отношении его руководителя, поскольку, в отношении руководителя отдела сервисного обслуживания действует пункт 4.3.3 Положения об оплате труда ООО «КИА-центр Красноярск», решение о премировании оформляется на основании служебной записки директора ООО «КИА-центр Красноярск», суд находит необоснованными, поскольку, Положение об оплате труда ООО «КИА-Центр Красноярск» является локальным нормативным актом и действует в отношении всех работников ответчика (раздел 1 Положения), а не только в отношении руководителей.

Положение о присвоении разряда и премирования сотрудников отдела сервисного обслуживания ООО «КИА-Центр Красноярск» является инициативным локальным нормативным актом, устанавливает, в том числе, порядок и условия материального поощрения сотрудников отдела сервисного обслуживания организации, а истец также является работником данного отдела.

Следовательно, в отношении истца будет действовать указанное Положение о присвоении разряда и премирования сотрудников отдела сервисного обслуживания ООО «КИА-Центр Красноярск».

Таким образом, учитывая, что оснований для уменьшения размера премии истцу не имелось, приказ от ДД.ММ.ГГГГ года «О депремировании», изданный ООО «КИА-Центр Красноярск» в отношении истца ФИО1 является незаконным.

Следовательно, у него незаконно удержали денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей данную суму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1

К ссылке представителя ответчика о том, что истцу уменьшили размер премии в связи с невыполнением показателей по прибыли и получением убытка финансовой деятельности, отсутствием прибыли, суд относится критически, поскольку, текст приказа «О депремировании» свидетельствует о том, что с переменной части заработной платы истца удержана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты выходного пособия). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что работодатель незаконно удержал из заработной платы истца денежную сумму, то есть, тем самым трудовые права истца ФИО1 нарушены, в связи с чем, суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из требований имущественного и не имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования истца надлежит удовлетворить, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ года «О депремировании», изданный ООО «КИА-Центр Красноярск» незаконным, взыскать с ООО «КИА-Центр Красноярск» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «КИА-Центр Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ года «О депремировании», изданный ООО «КИА-Центр Красноярск» незаконным.

Взыскать с ООО «КИА-Центр Красноярск» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «КИА-Центр Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 12.04.2016 года.

Председательствующий Н.В. Туранова