Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медова <данные изъяты> к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на жилые дома,

установил:

Медов В.Г. обратился в Сарапульский городской суд с иском к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на жилые дома.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка по адресу: УР, <адрес>. С кадастровым номером №, и является собственником земельного участка по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером №. В настоящее время на земельных участках окончены строительством жилые дома. 16.04.2018 года от Управления Росреестра по УР он получил уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на жилые дома. Основанием приостановления государственной регистрации прав явилось отсутствие в разрешения на строительство жилых домов. С целью получения разрешения на строительство жилых домов на указанных земельных участках он обратился в Администрацию г. Сарапула. 29.06.2018 года Администрацией г. Сарапула в выдаче разрешений на строительство ему было отказано. Основанием для отказа в выдаче разрешений на строительство Администрация г. Сарапула указала, что строительство жилого дома уже осуществлено, а разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного регламента. Таким образом, у него отсутствует возможность произвести государственную регистрацию права собственности на жилые дома в добровольном порядке. В рассматриваемом случае в отношении земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, какие-либо ограничения прав не существуют, что усматривается из кадастровых выписок в отношении земельных участков, в которых разрешенное использование обозначено как земли населенных пунктов для строительства. 12.03.2018 года Сарапульским филиалом «Удмурттехинвентаризация» выданы технические паспорта на жилые дома, как объекты индивидуального жилищного строительства. 28.03.2018 года выданы технические заключения на жилые дома о соответствии жилых домов всем строительным, противопожарным и санитарным нормам, а также указано, что при возведении индивидуальных жилых домов не были ущемлены права и интересы соседей и иных третьих лиц. Бывшими владельцами земельных участков ФИО5 и ФИО4 ранее был инициирован спор с Администрацией г. Сарапула по выдаче разрешений на строительство, которым также было отказано в выдаче разрешений на строительство. 01.03.2018 года решением Сарапульского городского суда в удовлетворении искового заявления ФИО5 и ФИО4 к Администрации г. Сарапула было отказано. 09.06.2018 года апелляционным определением Верховного суда УР решение Сарапульского городского суда от 01.03.2018 года было отменено полностью и вынесено новое решение, которым исковое заявление ФИО5 и ФИО4 к Администрации г. Сарапула было удовлетворено полностью, и были признаны незаконными отказы Администрации г. Сарапула в выдаче разрешений на строительство жилых домов по вышеуказанным адресам. Таким образом, до настоящего времени, Администрации г. Сарапула изыскивает иные основания для невыдачи разрешений на строительство по данным адресам.

Просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 106,3 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>. Признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 107,8 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>.

В судебное заседание истец Медов В.Г. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка; направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика, Администрации г. Сарапула в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка; представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что в удовлетворении требований не возражает.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Коновалов О.С., действующий по устному заявлению, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему.

Истец Медов В.Г. требования о признании за ним права собственности на жилые дома основывает на том, что на земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности без получения соответствующего разрешения он возвёл жилые дома; на его заявление в Администрацию г. Сарапула о выдаче разрешения на строительство было отказано, при этом, жилые дома отвечают признакам самовольной постройки согласно ст. 222 ГК РФ.

Требования истца суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2017 года истец Медов В.Г. с 06.12.2017 года является собственником земельного участка общей площадью 402 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.12.2017 года.

Кроме того, истец Медов В.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2017 года является собственником земельного участка общей площадью 405 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.12.2017 года.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному Сарапульским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация» по состоянию на 12.03.2018 года, по адресу: УР, <адрес>, расположен жилой общей площадью 106,3 кв.м. с мансардой, с инвентарным номером №.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному Сарапульским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация» по состоянию на 12.03.2018 года, по адресу: УР, <адрес>, расположен жилой общей площадью 107,8 кв.м. с мансардой, с инвентарным номером №.

Письмом заместителя Главы Администрации г. Сарапула по строительству и ЖКХ от 29 июня 2018 года № 02-10/4269 Медову В.Г. в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: УР, <адрес> на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ было отказано, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство, строительство индивидуального жилого дома фактически уже осуществлено. Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. В силу требований статей 49 и 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости. Застройщик вправе приступить к возведению объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления необходимых документов. Приведенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2015 по делу № 309-КГ15-209. Дополнительно сообщено, что согласно разделу 2 градостроительного плана № RU18305000-1320 от 24.07.2017 г., земельный участок находится в составе территории общего пользования (ТОП-1), для которой градостроительный регламент не устанавливается. Далее, по аналогичным основаниям истцу Медову В.Г. отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: УР, <адрес>, что подтверждается письмом заместителя Главы Администрации г. Сарапула по строительству и ЖКХ от 29 июня 2018 года № 02-10/4270.

В силу ч.1, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Из анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы истца о том, что он является собственником земельного участка общей площадью 402 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, на котором им возведен жилой дом общей площадью 106,3 кв.м. без соответствующего разрешения на его возведение.

Также из исследованных судом доказательств нашли подтверждение доводы истца о том, что он также является собственником земельного участка общей площадью 405 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, на котором им возведен жилой дом общей площадью 107,8 кв.м. без соответствующего разрешения на его возведение.

Таким образом, возведенные истцом жилые дома являются самовольной постройкой в силу отсутствия разрешения на их строительство.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

Требования истца о признании права собственности на жилые дома суд нашёл обоснованными по следующим основаниям.

Согласно техническому заключению ИП ФИО7 (лицензия СРО №П-175-182702044542-02, выдан СРО НП «МАП Эксперт») от 28.03.2018 года, на объект: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, участок № следует, что в результате визуального обследования жилого дома дефектов в наружных и внутренних конструкциях не выявлено. Дано заключение о том, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, участок № соответствует всем строительным нормам и правилам СНиП, а также соответствует противопожарным и санитарным нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 и СНиП 31-02-2001 «Жилые здания». При возведении жилого дома не были ущемлены права и интересы соседей и иных третьих лиц.

Согласно техническому заключению ИП ФИО7 (лицензия СРО №П-175-182702044542-02, выдан СРО НП «МАП Эксперт») от 28.03.2018 года, на объект: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес> следует, что в результате визуального обследования жилого дома и гаража дефектов в наружных и внутренних конструкциях не выявлено. Дано заключение о том, что индивидуальный жилой дом с гаражом, расположенный по адресу: УР, <адрес> соответствует всем строительным нормам и правилам СНиП, а также соответствует противопожарным и санитарным нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 и СНиП 31-02-2001 «Жилые здания». При возведении жилого дома с гаражом не были ущемлены права и интересы соседей и иных третьих лиц.

Таким образом, суд находит, что в ходе судебного заседания установлено, что при возведении спорных жилых домов истцом соблюдено целевое назначение земельных участков, спорные жилые дома располагаются в границах земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, спорные жилые дома соответствуют требованиям к параметрам застройки, и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также, что истец предпринимал необходимые меры к легализации объектов недвижимости, то есть, к получению разрешения на их строительство.

По изложенным основаниям, а также с учётом того, что ответчик Администрация г. Сарапула не возражает против удовлетворения исковых требований Медова В.Г., о чем представлено суду письменное заявление от 20.08.2018 года, исковые требования Медова В.Г. о признании за ним права собственности на жилые дома подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Медова <данные изъяты> к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилые дома удовлетворить.

Признать за Медовым <данные изъяты> право собственности на жилой дом площадью 106,3 кв.м., с инвентарным номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: УР, <адрес>.

Признать за Медовым <данные изъяты> право собственности на жилой дом площадью 107,8 кв.м., с инвентарным номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: УР, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Сарапульский городской суд.

Судья Косарев А.С.