Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1649/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании недействительными пункта договора на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными пункта договора на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом кредитования, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом денежных средств. Согласно п. 12 договора, за несвоевременное погашение Обязательного платежа, взимается неустойка в размере 36,0 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме. Указывает, что в соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В связи с чем, считает, что ответственность за ненадлежащее исполнение Договора в виде нарушения заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, не предусмотрена изменением процентной ставки. Считает, что ответчик, включив пункт 12 вышеуказанного договора условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, прямо нарушил права истца как потребителя. Просит признать недействительными пункты 12 договора № на выпуск и обслуживание кредитной карты, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие. От ответчика поступили возражения, в которых просили в иске отказать, применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на выпуск и обслуживание банковской (кредитной) карты с лимитом денежных средств. С условиями кредитования истец был ознакомлен и был согласен, что подтверждается его подписью в заявлении (л.д.19-20).

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По условиям кредитного договора №, за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в размере 36,0 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме, что соответствует требованиям п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, размер штрафной неустойки, указанный в кредитном договоре, не превышает установленный законом предельно допустимый размер.

Следовательно, условия договора займа о взыскании с заемщика неустойки соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом. Установление в договоре займа мер ответственности за нарушение потребителем – гражданином принятых на себя обязательств по возврату заемных средств само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что нарушений прав истца, при заключении договора допущено не было, суд полагает необходимым ФИО1 в удовлетворении требования о признании пункта 12 договора № недействительным отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что оспариваемое условие согласовано сторонами индивидуально, действующему законодательству не противоречит, в связи с чем оснований для признания условий договора недействительными не имеется.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что у истца имелась возможность отказаться от заключения договора, выбрать иной кредитный продукт либо иную кредитную организацию, чего сделано не было, в связи с чем, суд считает, что при заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно своим волеизъявлением принял права и обязанности, определенные договором.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным того или иного условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. При этом требования о признании недействительным условия кредитного договора в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении 3-х лет с момента начала исполнения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Указанная позиция закреплена и в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., согласно которому срок исковой давности по иску заемщика о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Договор сторонами заключен, согласно сведений, представленных ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок истек, таким образом, также имеются основания для применения срока исковой давности по данному иску, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании недействительным пункта договора на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом денежных средств, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева