Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яновского Е.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о признании недостоверными сведений государственного учета и исключении из реестра записи о праве на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Яновский Е.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о признании недостоверными сведений государственного учета и исключении из реестра записи о праве на недвижимое имущество.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: под ресторан, площадью 19007 кв.м. На указанном земельном участке расположено разрушенное здание бывшего ресторана «Сосны», которое было фактически уничтожено пожаром ДД.ММ.ГГГГ. Данное здание по настоящее время состоит на кадастровом учете, кадастровый номер объекта №. По состоянию на сегодняшний день объект значится на кадастровом учете и на этом основании на объект начисляется налог. В настоящее время собственник принял решение о продаже имущественного комплекса, на поиск покупателя может уйти не один год. Кроме того, разрушенный объект имеет годные остатки (элементы фундамента, часть стен и т.п.). Полный снос в настоящее время нецелесообразен и невозможен по причине отсутствия средств на строительные работы. Заявитель обращался за консультацией к кадастровым инженерам и ему было разъяснено, что если будет составлен документ по обследованию объекта в том виде в каком он существует, то в снятии с кадастрового учета будет отказано. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером в результате проведения натурного обследования нежилого здания (ресторан «Сосны») с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также изучения технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что в результате пожара объект капитального строительства был частично разрушен, полностью уничтожены лит. А (ресторан), А1 (ресторан), а (тамбур), а1 (пристройка), а2 (вход в подвал), лит. А2, а3 разрушены частично, также отсутствуют окна и двери, крыша, полностью уничтожены огнем деревянные части несущих конструкцией межэтажных перекрытий, пола, стропильной системы. Таким образом, в настоящее время объект, указанный в реестре недвижимости отсутствует, а вместо него существует часть разрушенного объекта. Во внесудебном порядке имело место несколько обращений в Управление Росреестра по Ивановской области и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области. В своих ответах указанные органы разъяснили порядок обращения с заявлением о снятии объекта с кадастрового учета, а также основаниях совершения данных регистрационных действий, дополнительно разъяснено, что объекты, пострадавшие от пожара, не подлежат учету в ЕГРН. В связи с указанными обстоятельствами истец просит признать недостоверными сведения, содержащиеся в ЕГРН об объекте – нежилое здание ресторан, лит. А-А2, а, а3, кадастровый №, инвентарный №, адрес: <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о данном объекте (л.д. 6-9, 101-102).

В судебное заседание истец Яновский Е.А. не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Яновского Е.А. по доверенности адвокат Журавикина Т.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Ивановской области по доверенности Федирко А.А. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, полагает, что Управление Росреестра по Ивановской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку каких-либо прав истца не нарушало. Также представитель объяснил, что оснований для снятия с учета спорного объекта не имеется, поскольку он свое существование не прекратил, имеются конструктивные элементы, позволяющие собственнику принять решение либо о сносе объекта, либо о его восстановлении, от данных действий зависит возможность снятия объекта с кадастрового учета либо его постановка на учет в качестве объекта незавершенного строительства. Также представитель обратил внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что объект прекратил свое существование. Суду представлены письменные объяснения представителя ответчика (л.д. 62-66).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя. Суду представлены письменные объяснения представителя третьего лица, согласно которым, по его мнению, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку нарушений каких-либо прав истца со стороны Управления Росреестра по Ивановской области не имеется, с соответствующим заявлением о снятии с кадастрового учета истец в регистрирующий орган не обращался, никакого решения по данному вопросу не принималось. Также третьим лицом обращено внимание на то, что законодательством предусмотрена возможность снятия с кадастрового учета объектов недвижимости в связи с прекращением существования объекта права, права на который зарегистрированы в ЕГРН. Реализация данной возможности осуществляется по заявлению собственника объекта с предоставлением им акта обследования, в котором кадастровый инженер подтверждает прекращение существования здания в связи с гибелью или уничтожением такого объекта (л.д. 84-85).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МИФНС России № 6 по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 116).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выписками из ЕГРН истец Яновский Е.А. является собственником нежилого здания (ресторан «Сосны») с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2276,5 кв.м, а также нежилого здания (овощехранилище) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 195,4 кв.м (л.д. 12-15, 16-19).

Также истец Яновский Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 19007 кв.м, расположенного на категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под ресторан, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21-25).

Судом исследован технический паспорт здания ресторана «Сосны» на ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3, подвала (л. д. 69-72).

В соответствии с представленным постановлением о признании потерпевшим органами следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2.30 часов неустановленные лица, находясь на территории ресторана «Сосны», умышленно совершили поджог здания, повлекший его уничтожение, в связи с чем собственнику здания Яновскому Е.А. был причинен значительный материальный ущерб (л.д. 68).

Из представленного акта обследования здания с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером Иванниковым Ю.И., следует, что в результате пожара объект капитального строительства был частично разрушен, полностью уничтожены лит. А (ресторан), А1 (ресторан), а (тамбур), а1 (пристройка), а2 (вход в подвал), лит. А2 и а3 разрушены частично, также отсутствуют окна и двери, крыша, полностью уничтожены огнем деревянные части несущих конструкцией межэтажных перекрытий, пола, стропильные системы, система водоснабжения и водоотведения, а также системы электро- и теплоснабжения разрушены полностью. При этом кадастровым инженером сделан вывод о том, что при существовании здания в таком состоянии отсутствует возможность исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 33-34).

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер Иванников Ю.И. подтвердил, что им был проведено обследование объекта недвижимости – ресторана «Сосны» с кадастровым номером №. В результате обследования было установлено, что данные объект пострадал от пожара, однако у объекта частично сохранились конструктивные элементы. В связи с этим сделать вывод об уничтожении объекта и составить акт, который может явиться основанием для снятия объекта с кадастрового учета, не представилось возможным.

Со стороны Яновского Е.А. имели место обращения в Управление Росреестра по Ивановской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» о получении разъяснений по вопросу возможности снятия с кадастрового учета объекта недвижимости частично пострадавшего от пожара либо внесения изменений в кадастр в части указания объекта – вместо нежилое здание указать объект, пострадавший от пожара (л.д. 26, 28, 30).

На данные обращения были даны соответствующие ответы с разъяснением порядка подачи заявления и необходимых документов для разрешения вопроса о снятии с кадастрового учета разрушенного здания. Также заявителю разъяснено, что внести изменения в ЕГРН в части указания вместо нежилого здания объекта пострадавшего от пожара не представляется возможным, так как объекты, пострадавшие от пожара, не подлежат кадастровому учету, в данном случае собственник должен принять решение о сносе объекта и снятии его с кадастрового учета, либо о восстановлении объекта и постановке его на учет в качестве объекта незавершенного строительства (л.д. 27, 29, 31-32).

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано к ненадлежащему ответчику исходя из следующего.

Деятельность Управления Росреестра по Ивановской области как органа осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 года.

Как усматривается из материалов дела, между истцом Яновским Е.А. и ответчиком Управлением Росреестра по Ивановской области отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества. Управление Росреестра по Ивановской области не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к объекту недвижимости.

На основании ст.ст. 1. 3 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Управление Росреестра по Ивановской области является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, которые не затрагивают самого содержания права и имеют правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010 года, государственный регистратор не является ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В соответствии с п. 56 указанного Постановления к Управлению могут быть предъявлены требования в случае оспаривания решения, действия (бездействия) органа государственной власти. Решение об обязании органа государственной власти совершить определенные действия может быть принято судом только в рамках рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных отношений, в случае признания акта, действия или решения незаконными.

Учитывая изложенное, Управление Росреестра по Ивановской области в споре, рассматриваемом в исковом порядке, не может выступать в качестве ответчика, в связи с чем требования к нему не подлежат удовлетворению.

Также из обстоятельств дела следует, что истец не обращался к ответчику с заявлением о прекращении государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости либо с заявлением об изменении основных характеристик объекта в порядке установленном законом, никакого решения в отношении государственного кадастрового учета объекта недвижимости Управлением Росреестра по Ивановской области не принималось. В связи с этим отсутствуют основания для признания нарушения прав истца со стороны Управления Росреестра по Ивановской области по вопросу снятия с кадастрового учета объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности. Ответы, данные Управлением Росреестра по Ивановской области ответчику в рамках обращений по вопросу разъяснений порядка снятия объекта с кадастрового учета и изменений основных характеристик объекта, не могут быть расценены как нарушающие права истца, поскольку не содержат по данным вопросам какого-либо решения.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. В соответствии с ч.2 ст. 14 основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке. Соответствующих доказательств в виде акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта, что явилось бы основанием для положительного решения вопроса об исключении из ЕГРН сведений об объекте, суду не представлено. Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания недостоверными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также оснований для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яновского Е.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о признании недостоверными сведений государственного учета и исключении из реестра записи о праве на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.Ю.Белоусова

Мотивированное решение суда составлено 26.11.2018 года.